Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не согласен с заключением, так как оно содержит необоснованные и неподтвержденные суждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Камышовой Т.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к ФГАОУ ВПО "ЮФУ" о признании незаконным заключения о результатах проверки администрации Студенческого городка ЮФУ от 5 июля 2012 г., защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО "ЮФУ" на решение Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО "ЮФУ" о признании незаконным заключения о результатах проверки администрации Студенческого городка ЮФУ от 5 июля 2012 г., защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.
В обосновании иска указал, что по распоряжению проректора по управлению персоналом и безопасности ЮФУ П. N 10-04/17 от 22 мая 2012 г. была создана комиссия, которая в период с 24 мая по 25 июня 2012 года провела проверку Студенческого городка ФГАОУ ВПО "ЮФУ".
По результатам проведенной проверки оформлено заключение, согласно которому: заведующий общежитием N 5 "В" выдавал пропуска посторонним лицам, не проживающим в общежитии; предоставлял места для проживания лицам окончившим обучение в ЮФУ; не осуществлял контроль за деятельностью паспортиста; предоставлял для проживания комнаты общежития бывшим сотрудникам ЮФУ; не осуществлял регистрацию посетителей общежития и допускал нарушения при выдаче пропусков; осуществлял вселение и взимание оплаты со студентов без внесения денег в кассу Студгородка; не в полном объеме производил взимание оплаты за проживание в общежитии; работа заведующего общежитием N 5В признана неудовлетворительной.
Истец не согласен с указанным заключением, поскольку оно содержит необоснованные и неподтвержденные суждения отдельных членов комиссии, а не самой комиссии в целом.
По мнению истца, суждения о нарушениях финансовой дисциплины выказаны только лишь двумя членами комиссии: заместителем проректора по УПиБ Л.О. и вторым заместителем проректора ЮФУ по УПиБ Белым В.Ю., которые не наделены полномочиями проведения финансовой проверки, к тому же финансовая деятельность ими не проверялась, а из справки начальника отдела проверок структурных подразделений УБиНУ Г.Е. недостатков в финансовой деятельности Студгородка ЮФУ не выявлено.
Истец указывает, что само заключение подписано только Л.О., Белым В.Ю. и Ш., тогда как другими членами данной комиссии: Г.Е. и Л.В. данное заключение не подписано и их фамилии не включены в перечень членов комиссии подписывающих заключение. К заключению не приобщены документы, на которые имеются ссылки по тексту заключения.
Истец считает, что заключение содержит порочащие его сведения, а именно утверждение о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни Студенческого городска ЮФУ,недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, как заведующего общежитием N 5В Студенческого городка ЮФУ, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию и причиняют нравственные страдания. Истец обращает внимание на то, что содержание данного заключения было доведено до всех сотрудников Дирекции и заведующих общежитий и других сотрудников Студенческого городка ЮФУ.
По мнению истца в ходе проведения проверки были допущены следующие нарушения, а именно членами комиссии не были затребованы объяснения по изложенным необоснованным фактам, а также искажены сведения, отраженные в регистрационных журналах и учетных документах общежития и ЮФУ.
Причиной распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца стало его активное поведение, направленное на сохранение имущества общежития N 5В Студенческого городска ЮФУ от незаконных действий прежнего руководства Студгородка ЮФУ и самого П.
Критика, высказанная им в отношении действий и решений, принимаемых руководством Студгородка ЮФУ и П., послужило причиной проведения проверки в период его нахождения на стационарном лечение.
Предоставленные им впоследствии документы опровергающие выводы комиссии не были приняты во внимание, как самой комиссией, так и П.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконным заключение о результатах проверки администрации Студенческого городка ЮФУ от 05 июля 2012 года,
признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения отраженные в его отношении в заключение о результатах проверки администрации Студенческого городка ЮФУ от 5 июля 2012 г.,
взыскать в его пользу с ФГАОУ ВПО "ЮФУ" ХХХ руб. в качестве компенсации морального вреда,
обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: опровергнуть сведения о том, что М.С. выдавал пропуска посторонним лицам, не проживающим в общежитии, предоставлял места для проживания лицам, окончившим обучение в ЮФУ, не осуществлял контроль за деятельностью паспортиста, предоставлял места для проживания в комнатах общежития бывшим сотрудникам ЮФУ, не осуществлял регистрацию посетителей общежития и допускал нарушения при выдаче пропусков, осуществлял вселение и взимание оплаты со студентов без внесения денег в кассу студгородка, не в полном объеме производил взимание оплаты за проживание в общежитии.
8 октября 2014 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал незаконным заключение о результатах проверки администрации Студенческого городка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" от 5 июля 2012 г.
Суд признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, отраженные в отношении М.С. в заключении о результатах проверки администрации Студенческого городка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" от 5 июля 2012 г. о том, что М.С. выдавал пропуска посторонним лицам, не проживающим в общежитии, предоставлял места для проживания лицам, окончившим обучение в ФГАОУ ВПО "ЮФУ", не осуществлял контроль за деятельностью паспортиста, предоставлял места для проживания в комнатах общежития бывшим сотрудникам ЮФУ, не осуществлял регистрацию посетителей общежития и допускал нарушения при выдаче пропусков, осуществлял вселение и взимание оплаты со студентов без внесения денег в кассу студенческого городка, не в полном объеме производил взимание оплаты за проживание в общежитии, обязав Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" их опровергнуть.
С ФГАОУ ВПО "ЮФУ" взыскана в пользу М.С. компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.
В апелляционной жалобе представитель ФГАОУ ВПО "ЮФУ" просит решение отменить и вынести новое.
Апеллянт не согласен с выводом суда о незаконности заключения о результатах проверки работы администрации Студенческого городка ЮФУ от 5 июля 2012 г., поскольку основанием для назначения служебной проверки явилось распоряжение проректора ЮФУ по управлению персоналом и безопасности от 22 мая 2012 г. N 10-04/17 П. "О проверке работы Студенческого городка ЮФУ". Указанным распоряжением была создана комиссия для проверки эффективности использования жилого фонда, хозяйственной деятельности, кадровой работы, обеспечения безопасности проживающих в Студенческом городке ЮФУ.
Ссылаясь на Положение о порядке проведения служебной в отношении работников и обучающихся ЮФУ проверки указывает, что целесообразность служебной проведения в каждом конкретном случае определяется ректором (проректором) по основаниям указанным в п. 13 настоящего Положения. Основанием для издания распоряжения проректора ЮФУ о назначении служебной проверки явилось представление прокурора Советского района Нр-7-9-12 от 25 апреля 2012 г. с требованием принять меры по устранению нарушений порядка регистрационного учета граждан, зарегистрированных в общежитии 5В Студенческого городка ЮФУ.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что проректор по управлению персоналом и безопасности П. при назначении проверки вышел за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии с п. 4 Положения о служебной проверке ему предоставлено право назначать служебную проверку.
В распоряжении проректора указана цель проведения проверки, которая является и фактическим основанием для проведения служебной проверки, указаны должности и фамилии работников в обобщенном виде - администрация Студенческого городка ЮФУ. Установлен срок проведения проверки до 25 июня 2012 г.
Не соглашаясь с выводами суда о нарушении срока проведения проверки, апеллянт указывает, что проверка помимо соответствия Положения о служебной проверки проводилась и в соответствии с требованиями распоряжения проректора П., сроки, указанные в распоряжении соблюдены комиссией. Заключение предоставлено проректору до 9 июля 2012 г. в соответствии с требованиями распоряжения проректора ЮФУ от 22 мая 2012 г. N 10-04/17.
Опровергая вывод суда о том, что заключение не подписано всеми членами комиссии, апеллянт указывает, что данный факт не свидетельствует о незаконности заключения и не влияет на результаты проверки. Не подписавшие заключение члены комиссии непосредственно участие в проверке не принимали.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как заключение проверки, которое оспаривает М.С. необходимо оспаривать в рамках трудового законодательства РФ. Документ является служебным и составлен в рамках исполнения лицами своих служебных полномочий. М.С. нарушены сроки обжалования, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля. 2013 г. по гражданскому делу N 2-1417/13 по иску М.С. к ЮФУ об отмене дисциплинарных взысканий, которым установлены и полностью исследованы факты заключения по служебной проверке от 5 июля 2012 г. в отношение М.С. Решением суда от 21 февраля 2013 года установлена вина М.С. в совершении дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по результатам проверки. Неправомерен вывод суда о том, что доказательством распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию является высказывания личного мнения бывшего директора Студгородка ЮФУ. Г.В.Н. в отношении личности М.С., поскольку в данном случае ЮФУ является ненадлежащим ответчиком.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении М.С. по ст. 159 УК РФ и прекращение дела на этапе расследования по акту амнистии, не влияет на характеристику личности М.С., поскольку суд не учел, что акт амнистии не отменяет состава преступления, является подтверждением вины подозреваемым, но при этом освобождает от наказания.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные в заключении сведения о результатах проверки основаны на взятых объяснений у сотрудников и студентов ЮФУ. При этом суд не истребовал в качестве доказательств показание указанных свидетелей.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что проверка работы администрации студенческого городка проводилась по представлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону. Считает, что истцом не доказан факт несения морального вреда, поскольку еще до начала проверки истец уже болел и находился на стационарном лечении.
По мнению апеллянта суд необоснованно не принял во внимание документы из бухгалтерии, а также показания свидетелей: Цирюльник С.А., Г.Л.,Ч., А., договора найма жилых помещений.
Суд необоснованно не истребовал материалы уголовного дела возбужденного по ст. 159 УК РФ в отношении М.С.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом - телеграммой от 26.12.2014 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.И. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ФГАОУ ВПО "ЮФУ" Г.М. и В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ и исходил из того, что заключение о результатах проверки администрации Студенческого городка ЮФУ от 5 июля 2012 года было доведено до сведения всех сотрудников Дирекции Студенческого городка ЮФУ, заведующих общежитиями и технического персонала, а также обсуждалось на студенческих собраниях.
Суд пришел к выводу, что содержащаяся в заключении информация в отношении истца порочит его честь и достоинство, может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.
Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств и доводов, позволяющих сделать вывод о подлинности и правомерности оспариваемых сведений.
По мнению суда, при вынесении решения 21 февраля 2013 года суд не давал никакой правовой оценки заключению от 5 июля 2012 года и не ссылался на него как доказательство.
Суд пришел к выводу, что при проведении проверки была нарушена процедура предусмотренная Положением о служебных проверках от 13 сентября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-59/2015
Требование: О признании незаконным заключения о результатах проверки, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не согласен с заключением, так как оно содержит необоснованные и неподтвержденные суждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-59/2015
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Камышовой Т.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к ФГАОУ ВПО "ЮФУ" о признании незаконным заключения о результатах проверки администрации Студенческого городка ЮФУ от 5 июля 2012 г., защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО "ЮФУ" на решение Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО "ЮФУ" о признании незаконным заключения о результатах проверки администрации Студенческого городка ЮФУ от 5 июля 2012 г., защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.
В обосновании иска указал, что по распоряжению проректора по управлению персоналом и безопасности ЮФУ П. N 10-04/17 от 22 мая 2012 г. была создана комиссия, которая в период с 24 мая по 25 июня 2012 года провела проверку Студенческого городка ФГАОУ ВПО "ЮФУ".
По результатам проведенной проверки оформлено заключение, согласно которому: заведующий общежитием N 5 "В" выдавал пропуска посторонним лицам, не проживающим в общежитии; предоставлял места для проживания лицам окончившим обучение в ЮФУ; не осуществлял контроль за деятельностью паспортиста; предоставлял для проживания комнаты общежития бывшим сотрудникам ЮФУ; не осуществлял регистрацию посетителей общежития и допускал нарушения при выдаче пропусков; осуществлял вселение и взимание оплаты со студентов без внесения денег в кассу Студгородка; не в полном объеме производил взимание оплаты за проживание в общежитии; работа заведующего общежитием N 5В признана неудовлетворительной.
Истец не согласен с указанным заключением, поскольку оно содержит необоснованные и неподтвержденные суждения отдельных членов комиссии, а не самой комиссии в целом.
По мнению истца, суждения о нарушениях финансовой дисциплины выказаны только лишь двумя членами комиссии: заместителем проректора по УПиБ Л.О. и вторым заместителем проректора ЮФУ по УПиБ Белым В.Ю., которые не наделены полномочиями проведения финансовой проверки, к тому же финансовая деятельность ими не проверялась, а из справки начальника отдела проверок структурных подразделений УБиНУ Г.Е. недостатков в финансовой деятельности Студгородка ЮФУ не выявлено.
Истец указывает, что само заключение подписано только Л.О., Белым В.Ю. и Ш., тогда как другими членами данной комиссии: Г.Е. и Л.В. данное заключение не подписано и их фамилии не включены в перечень членов комиссии подписывающих заключение. К заключению не приобщены документы, на которые имеются ссылки по тексту заключения.
Истец считает, что заключение содержит порочащие его сведения, а именно утверждение о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни Студенческого городска ЮФУ,недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, как заведующего общежитием N 5В Студенческого городка ЮФУ, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию и причиняют нравственные страдания. Истец обращает внимание на то, что содержание данного заключения было доведено до всех сотрудников Дирекции и заведующих общежитий и других сотрудников Студенческого городка ЮФУ.
По мнению истца в ходе проведения проверки были допущены следующие нарушения, а именно членами комиссии не были затребованы объяснения по изложенным необоснованным фактам, а также искажены сведения, отраженные в регистрационных журналах и учетных документах общежития и ЮФУ.
Причиной распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца стало его активное поведение, направленное на сохранение имущества общежития N 5В Студенческого городска ЮФУ от незаконных действий прежнего руководства Студгородка ЮФУ и самого П.
Критика, высказанная им в отношении действий и решений, принимаемых руководством Студгородка ЮФУ и П., послужило причиной проведения проверки в период его нахождения на стационарном лечение.
Предоставленные им впоследствии документы опровергающие выводы комиссии не были приняты во внимание, как самой комиссией, так и П.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконным заключение о результатах проверки администрации Студенческого городка ЮФУ от 05 июля 2012 года,
признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения отраженные в его отношении в заключение о результатах проверки администрации Студенческого городка ЮФУ от 5 июля 2012 г.,
взыскать в его пользу с ФГАОУ ВПО "ЮФУ" ХХХ руб. в качестве компенсации морального вреда,
обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: опровергнуть сведения о том, что М.С. выдавал пропуска посторонним лицам, не проживающим в общежитии, предоставлял места для проживания лицам, окончившим обучение в ЮФУ, не осуществлял контроль за деятельностью паспортиста, предоставлял места для проживания в комнатах общежития бывшим сотрудникам ЮФУ, не осуществлял регистрацию посетителей общежития и допускал нарушения при выдаче пропусков, осуществлял вселение и взимание оплаты со студентов без внесения денег в кассу студгородка, не в полном объеме производил взимание оплаты за проживание в общежитии.
8 октября 2014 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал незаконным заключение о результатах проверки администрации Студенческого городка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" от 5 июля 2012 г.
Суд признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, отраженные в отношении М.С. в заключении о результатах проверки администрации Студенческого городка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" от 5 июля 2012 г. о том, что М.С. выдавал пропуска посторонним лицам, не проживающим в общежитии, предоставлял места для проживания лицам, окончившим обучение в ФГАОУ ВПО "ЮФУ", не осуществлял контроль за деятельностью паспортиста, предоставлял места для проживания в комнатах общежития бывшим сотрудникам ЮФУ, не осуществлял регистрацию посетителей общежития и допускал нарушения при выдаче пропусков, осуществлял вселение и взимание оплаты со студентов без внесения денег в кассу студенческого городка, не в полном объеме производил взимание оплаты за проживание в общежитии, обязав Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" их опровергнуть.
С ФГАОУ ВПО "ЮФУ" взыскана в пользу М.С. компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.
В апелляционной жалобе представитель ФГАОУ ВПО "ЮФУ" просит решение отменить и вынести новое.
Апеллянт не согласен с выводом суда о незаконности заключения о результатах проверки работы администрации Студенческого городка ЮФУ от 5 июля 2012 г., поскольку основанием для назначения служебной проверки явилось распоряжение проректора ЮФУ по управлению персоналом и безопасности от 22 мая 2012 г. N 10-04/17 П. "О проверке работы Студенческого городка ЮФУ". Указанным распоряжением была создана комиссия для проверки эффективности использования жилого фонда, хозяйственной деятельности, кадровой работы, обеспечения безопасности проживающих в Студенческом городке ЮФУ.
Ссылаясь на Положение о порядке проведения служебной в отношении работников и обучающихся ЮФУ проверки указывает, что целесообразность служебной проведения в каждом конкретном случае определяется ректором (проректором) по основаниям указанным в п. 13 настоящего Положения. Основанием для издания распоряжения проректора ЮФУ о назначении служебной проверки явилось представление прокурора Советского района Нр-7-9-12 от 25 апреля 2012 г. с требованием принять меры по устранению нарушений порядка регистрационного учета граждан, зарегистрированных в общежитии 5В Студенческого городка ЮФУ.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что проректор по управлению персоналом и безопасности П. при назначении проверки вышел за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии с п. 4 Положения о служебной проверке ему предоставлено право назначать служебную проверку.
В распоряжении проректора указана цель проведения проверки, которая является и фактическим основанием для проведения служебной проверки, указаны должности и фамилии работников в обобщенном виде - администрация Студенческого городка ЮФУ. Установлен срок проведения проверки до 25 июня 2012 г.
Не соглашаясь с выводами суда о нарушении срока проведения проверки, апеллянт указывает, что проверка помимо соответствия Положения о служебной проверки проводилась и в соответствии с требованиями распоряжения проректора П., сроки, указанные в распоряжении соблюдены комиссией. Заключение предоставлено проректору до 9 июля 2012 г. в соответствии с требованиями распоряжения проректора ЮФУ от 22 мая 2012 г. N 10-04/17.
Опровергая вывод суда о том, что заключение не подписано всеми членами комиссии, апеллянт указывает, что данный факт не свидетельствует о незаконности заключения и не влияет на результаты проверки. Не подписавшие заключение члены комиссии непосредственно участие в проверке не принимали.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как заключение проверки, которое оспаривает М.С. необходимо оспаривать в рамках трудового законодательства РФ. Документ является служебным и составлен в рамках исполнения лицами своих служебных полномочий. М.С. нарушены сроки обжалования, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля. 2013 г. по гражданскому делу N 2-1417/13 по иску М.С. к ЮФУ об отмене дисциплинарных взысканий, которым установлены и полностью исследованы факты заключения по служебной проверке от 5 июля 2012 г. в отношение М.С. Решением суда от 21 февраля 2013 года установлена вина М.С. в совершении дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по результатам проверки. Неправомерен вывод суда о том, что доказательством распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию является высказывания личного мнения бывшего директора Студгородка ЮФУ. Г.В.Н. в отношении личности М.С., поскольку в данном случае ЮФУ является ненадлежащим ответчиком.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении М.С. по ст. 159 УК РФ и прекращение дела на этапе расследования по акту амнистии, не влияет на характеристику личности М.С., поскольку суд не учел, что акт амнистии не отменяет состава преступления, является подтверждением вины подозреваемым, но при этом освобождает от наказания.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные в заключении сведения о результатах проверки основаны на взятых объяснений у сотрудников и студентов ЮФУ. При этом суд не истребовал в качестве доказательств показание указанных свидетелей.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что проверка работы администрации студенческого городка проводилась по представлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону. Считает, что истцом не доказан факт несения морального вреда, поскольку еще до начала проверки истец уже болел и находился на стационарном лечении.
По мнению апеллянта суд необоснованно не принял во внимание документы из бухгалтерии, а также показания свидетелей: Цирюльник С.А., Г.Л.,Ч., А., договора найма жилых помещений.
Суд необоснованно не истребовал материалы уголовного дела возбужденного по ст. 159 УК РФ в отношении М.С.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом - телеграммой от 26.12.2014 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.И. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ФГАОУ ВПО "ЮФУ" Г.М. и В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ и исходил из того, что заключение о результатах проверки администрации Студенческого городка ЮФУ от 5 июля 2012 года было доведено до сведения всех сотрудников Дирекции Студенческого городка ЮФУ, заведующих общежитиями и технического персонала, а также обсуждалось на студенческих собраниях.
Суд пришел к выводу, что содержащаяся в заключении информация в отношении истца порочит его честь и достоинство, может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.
Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств и доводов, позволяющих сделать вывод о подлинности и правомерности оспариваемых сведений.
По мнению суда, при вынесении решения 21 февраля 2013 года суд не давал никакой правовой оценки заключению от 5 июля 2012 года и не ссылался на него как доказательство.
Суд пришел к выводу, что при проведении проверки была нарушена процедура предусмотренная Положением о служебных проверках от 13 сентября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)