Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти сына открылось наследство, она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования, однако, узнав о том, что при жизни ее сын оставил завещание, просила признать недействительным отказ от причитающейся ей доли на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 января 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Ч.А. к Д. о признании недействительным отказа от наследства удовлетворить.
Признать недействительным отказ Ч.А. от наследства, оставшегося после смерти Ч.В., удостоверенный нотариусом Я., зарегистрированный в реестре за N <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным отказа от наследства. Требования мотивировала тем, что <...> умер ее сын Ч.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, наследниками по закону являются она и внук Ч.М., при этом она решила отказаться от наследства в пользу внука. В связи с чем <...> обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования, в последующем от нотариуса стало известно, что при жизни ее сын оставил завещание в пользу Д. Истица просила признать недействительным отказ по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти сына Ч.В. в пользу его сына Ч.М., удостоверенный нотариусом Я., зарегистрированный в реестре за N <...>,
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истица не представила доказательств, подтверждающих нахождение ее на иждивении у наследодателя не менее года до его смерти, и проживание совместно с ним.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.А., Ч.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям решение суда от 22 января 2014 г. не соответствует.
Из материалов дела следует, что Ч.В. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии <...> (л.д. 4).
<...> с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ч.В. к нотариусу обратился Ч.М. (л.д. 26).
<...> Ч.А. оформила у нотариуса отказ по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти сына Ч.В. в пользу его сына Ч.М. (л.д. 36).
<...> М., действующая по доверенности за Д., обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти Ч.В. (л.д. 16).
Согласно завещанию Ч.В. от <...> принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>, он завещал гражданке США - Д., <...> года рождения (л.д. 17).
<...> Ч.А. обратилась к нотариусу Я. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли после смерти сына Ч.В. (л.д. 14).
Истица Ч.А., <...> рождения, является пенсионеркой по возрасту, что подтверждается пенсионным удостоверением <...> (л.д. 6).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Ч.А. в силу закона имеет право на обязательную долю, а согласно ч. 1 ст. 1158 ГК не допускается отказ в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии от обязательной доли в наследстве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку Ч.А. не отказывалась от причитающейся ей обязательной доли. Ч.А. <...> оформила отказ от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям наследования, при этом она исходила из того, что имеет право наследовать по закону, как и ее внук Ч.М.
После того, как ответчик Д. заявила о принятии наследства после смерти Ч.В. по завещанию, Ч.А. в пределах шестимесячного срока - <...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли.
Статья 1111 провозглашает два основания наследования по завещанию и по закону, право на обязательную долю не является основанием наследования.
Обязательная доля представляет собой часть наследственного имущества, которая причитается наследнику независимо от того, что сказано в завещании. Обязательная доля - это гарантированный законом минимум в наследстве, который должен быть выделен наименее защищенному, обязательному наследнику, даже если это не желает наследодатель.
В п. 3 ст. 1157 закреплен принцип бесповоротности отказа от наследства: наследник, отказавшийся от наследства в установленном порядке и в установленный срок, не имеет права отозвать или изменить совершенный отказ
Отказ от наследства является односторонней сделкой, и как любая сделка он может быть признан недействительным как в результате нарушения специальных требований законодательства о наследовании, так и по общим основаниям, влекущим недействительность сделки.
В данном случае суд исходил из того, что в силу закона не допускается отказ от обязательной доли в наследстве. Поскольку истица не заявляла отказа о праве на обязательную наследственную долю, ее исковые требования о признании отказа от <...>. не могут быть удовлетворены.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что права Ч.А. на обязательную долю не нарушены, поскольку она своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А. о признании недействительным отказа по всем основаниям наследования от <...>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 января 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
В исковых требованиях Ч.А. к Д. о признании недействительным отказа по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство после смерти сына Ч.В. от <...> отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7028/2014
Требование: О признании недействительным отказа от наследства.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти сына открылось наследство, она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования, однако, узнав о том, что при жизни ее сын оставил завещание, просила признать недействительным отказ от причитающейся ей доли на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7028/2014
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 января 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Ч.А. к Д. о признании недействительным отказа от наследства удовлетворить.
Признать недействительным отказ Ч.А. от наследства, оставшегося после смерти Ч.В., удостоверенный нотариусом Я., зарегистрированный в реестре за N <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным отказа от наследства. Требования мотивировала тем, что <...> умер ее сын Ч.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, наследниками по закону являются она и внук Ч.М., при этом она решила отказаться от наследства в пользу внука. В связи с чем <...> обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования, в последующем от нотариуса стало известно, что при жизни ее сын оставил завещание в пользу Д. Истица просила признать недействительным отказ по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти сына Ч.В. в пользу его сына Ч.М., удостоверенный нотариусом Я., зарегистрированный в реестре за N <...>,
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истица не представила доказательств, подтверждающих нахождение ее на иждивении у наследодателя не менее года до его смерти, и проживание совместно с ним.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.А., Ч.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям решение суда от 22 января 2014 г. не соответствует.
Из материалов дела следует, что Ч.В. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии <...> (л.д. 4).
<...> с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ч.В. к нотариусу обратился Ч.М. (л.д. 26).
<...> Ч.А. оформила у нотариуса отказ по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти сына Ч.В. в пользу его сына Ч.М. (л.д. 36).
<...> М., действующая по доверенности за Д., обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти Ч.В. (л.д. 16).
Согласно завещанию Ч.В. от <...> принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>, он завещал гражданке США - Д., <...> года рождения (л.д. 17).
<...> Ч.А. обратилась к нотариусу Я. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли после смерти сына Ч.В. (л.д. 14).
Истица Ч.А., <...> рождения, является пенсионеркой по возрасту, что подтверждается пенсионным удостоверением <...> (л.д. 6).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Ч.А. в силу закона имеет право на обязательную долю, а согласно ч. 1 ст. 1158 ГК не допускается отказ в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии от обязательной доли в наследстве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку Ч.А. не отказывалась от причитающейся ей обязательной доли. Ч.А. <...> оформила отказ от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям наследования, при этом она исходила из того, что имеет право наследовать по закону, как и ее внук Ч.М.
После того, как ответчик Д. заявила о принятии наследства после смерти Ч.В. по завещанию, Ч.А. в пределах шестимесячного срока - <...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли.
Статья 1111 провозглашает два основания наследования по завещанию и по закону, право на обязательную долю не является основанием наследования.
Обязательная доля представляет собой часть наследственного имущества, которая причитается наследнику независимо от того, что сказано в завещании. Обязательная доля - это гарантированный законом минимум в наследстве, который должен быть выделен наименее защищенному, обязательному наследнику, даже если это не желает наследодатель.
В п. 3 ст. 1157 закреплен принцип бесповоротности отказа от наследства: наследник, отказавшийся от наследства в установленном порядке и в установленный срок, не имеет права отозвать или изменить совершенный отказ
Отказ от наследства является односторонней сделкой, и как любая сделка он может быть признан недействительным как в результате нарушения специальных требований законодательства о наследовании, так и по общим основаниям, влекущим недействительность сделки.
В данном случае суд исходил из того, что в силу закона не допускается отказ от обязательной доли в наследстве. Поскольку истица не заявляла отказа о праве на обязательную наследственную долю, ее исковые требования о признании отказа от <...>. не могут быть удовлетворены.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что права Ч.А. на обязательную долю не нарушены, поскольку она своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А. о признании недействительным отказа по всем основаниям наследования от <...>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 января 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
В исковых требованиях Ч.А. к Д. о признании недействительным отказа по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство после смерти сына Ч.В. от <...> отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)