Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Филонова В.Н.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2014 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28.10.2010 года между истцом и К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который истец считает недействительным, поскольку условия договора фактически не исполнены, жилое помещение истцом не освобождено, ответчик в квартире не проживает, цена в договоре купли-продажи определена значительно ниже рыночной цены, денежные средства по договору истцу не переданы.
При заключении договора купли-продажи истец рассчитывал на то, что в случае необходимости, ему К. будет оказана помощь. Однако ответчик отказала истцу в оказании помощи и поддержки. Истец лишен возможности распорядиться квартирой и обеспечить себе уход и лечение.
Ссылаясь на неисполнение сторонами пп. 3, 4, 7 вышеназванного договора, Х. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности сделки, возвратить спорную квартиру в собственность истца.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2014 года Х. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, не учтен факт регистрации ответчика и ее дочери в квартире на дату заключения спорного договора купли-продажи.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку материалы данного дела не содержат доказательств передачи денежных средств по договору.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Судом установлено, что 28.10.2014 года между Х. и К. заключен договор купли-продажи, согласно которому Х. передает в собственность К. однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры определена в размере 500 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора.
Указанный договор зарегистрирован 24.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Рассматривая доводы истца относительно безденежности данной сделки, суд первой инстанции указал, что в договоре имеются отметки о том, что ответчик передала денежные средства в размере 500 000 руб., а истец получил денежные средства по данной сделке в размере 500 000 руб., которые произведены сторонами собственноручно. Суд первой инстанции правомерно расценил указанные подписи в качестве письменного доказательства передачи денежных средств при подписании спорного договора.
Согласно п. 6 договора купли-продажи продавец передает покупателю квартиру в собственность, свободной от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения сделки.
Доводы истца о том, что стоимость отчуждаемой квартиры в договоре была значительно занижена против рыночной стоимости этого имущества, суд апелляционной инстанции не признает в качестве правового основания для признания сделки недействительной, поскольку согласованная между сторонами стоимость отчуждаемого имущества является договорной ценой.
В спорной квартире на момент заключения сделки были зарегистрированы К., которая является племянницей истца, ее дочь (ФИО)1 и Х.
Истец, оспаривая договор купли-продажи, также ссылался на притворность сделки, утверждая, что фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, так как между сторонами существовала договоренность об осуществлении ответчиком ухода за истцом. Однако договор не содержит условий относительно пожизненного содержания истца, а доказательств того, что при заключении сделки оговаривались условия, истцом не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец на момент заключения договора в полной мере понимал, что заключает договор купли-продажи, что соответствовало его волеизъявлению
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из анализа представленных по делу доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку показаниям свидетелей по данному делу судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи истцу денежных средств за квартиру, поскольку в договоре купли-продажи указано, что истец получил денежные средства в сумме 500 000 руб. за проданную квартиру (л.д. 9-10).
Доводы Х. были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении суда им дана должная правовая оценка, исходя из требований процессуального законодательства, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Каменского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4763/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4763/2014
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Филонова В.Н.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2014 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28.10.2010 года между истцом и К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который истец считает недействительным, поскольку условия договора фактически не исполнены, жилое помещение истцом не освобождено, ответчик в квартире не проживает, цена в договоре купли-продажи определена значительно ниже рыночной цены, денежные средства по договору истцу не переданы.
При заключении договора купли-продажи истец рассчитывал на то, что в случае необходимости, ему К. будет оказана помощь. Однако ответчик отказала истцу в оказании помощи и поддержки. Истец лишен возможности распорядиться квартирой и обеспечить себе уход и лечение.
Ссылаясь на неисполнение сторонами пп. 3, 4, 7 вышеназванного договора, Х. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности сделки, возвратить спорную квартиру в собственность истца.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2014 года Х. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, не учтен факт регистрации ответчика и ее дочери в квартире на дату заключения спорного договора купли-продажи.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку материалы данного дела не содержат доказательств передачи денежных средств по договору.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Судом установлено, что 28.10.2014 года между Х. и К. заключен договор купли-продажи, согласно которому Х. передает в собственность К. однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры определена в размере 500 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора.
Указанный договор зарегистрирован 24.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Рассматривая доводы истца относительно безденежности данной сделки, суд первой инстанции указал, что в договоре имеются отметки о том, что ответчик передала денежные средства в размере 500 000 руб., а истец получил денежные средства по данной сделке в размере 500 000 руб., которые произведены сторонами собственноручно. Суд первой инстанции правомерно расценил указанные подписи в качестве письменного доказательства передачи денежных средств при подписании спорного договора.
Согласно п. 6 договора купли-продажи продавец передает покупателю квартиру в собственность, свободной от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения сделки.
Доводы истца о том, что стоимость отчуждаемой квартиры в договоре была значительно занижена против рыночной стоимости этого имущества, суд апелляционной инстанции не признает в качестве правового основания для признания сделки недействительной, поскольку согласованная между сторонами стоимость отчуждаемого имущества является договорной ценой.
В спорной квартире на момент заключения сделки были зарегистрированы К., которая является племянницей истца, ее дочь (ФИО)1 и Х.
Истец, оспаривая договор купли-продажи, также ссылался на притворность сделки, утверждая, что фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, так как между сторонами существовала договоренность об осуществлении ответчиком ухода за истцом. Однако договор не содержит условий относительно пожизненного содержания истца, а доказательств того, что при заключении сделки оговаривались условия, истцом не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец на момент заключения договора в полной мере понимал, что заключает договор купли-продажи, что соответствовало его волеизъявлению
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из анализа представленных по делу доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку показаниям свидетелей по данному делу судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи истцу денежных средств за квартиру, поскольку в договоре купли-продажи указано, что истец получил денежные средства в сумме 500 000 руб. за проданную квартиру (л.д. 9-10).
Доводы Х. были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении суда им дана должная правовая оценка, исходя из требований процессуального законодательства, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Каменского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)