Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков В.Г., К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:
***
установила:
Истец В.Л. обратилась в суд иском к В.Г., К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***.
В обоснование исковых требований В.Л. указала, что занимаемое сторонами жилое помещение по адресу: ***, является муниципальным, занимаемым сторонами на основании договора социального найма N *** от *** (далее - Договор). При этом В.Г. является нанимателем, К. - дочерью нанимателя, В.Л. - его бывшей женой. Все указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении. С *** между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому В.Л. занимает комнату площадью ***, ответчик В.Г. занимает комнату площадью ***, К. в квартире не проживала с ***, проживала с мужем в ***. После расторжения брака между ней и В.Г. в *** возникли разногласия в порядке пользования комнатами, В.Г. постоянно угрожает оружием, не пускает в квартиру, к его действиям присоединилась дочь.
В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчики и их представители просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят В.Г., К.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика В.Г., его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В.Л., ее представителя по доверенности Б., полагавших решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решений суда, постановленных в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную *** комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В данном жилом помещении зарегистрированы: В.Г., К., В.Л.
*** брак между В.Г. и В.Л. расторгнут.
Постановлением УУП ОМВД России по р-ну Крылатское от *** в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Л. в отношении В.Г. отказано.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами документов, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец и ответчики на сегодняшний день являются разными семьями, не ведут общее хозяйство, имеют раздельный бюджет и не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением и размера оплаты коммунальных и других платежей, так как между ними сложились стойкие неприязненные отношения.
При этом суд указал, что В.Л. в квартире зарегистрирована, имеет право пользования жилым помещением, из-за неприязненных отношений с ответчиками не проживает в квартире.
Исходя из того, что факт оказания ответчиками препятствий истцу в пользовании квартирой был достоверно установлен в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно постановил об удовлетворении иска в части обязания ответчиков не чинить соответствующих препятствий.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка оплаты коммунальных и других платежей суд правильно основывался на том, что за В.Л. сохранились такие же права в отношении спорного помещения, какие имеют наниматель и члены его семьи и она самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в то же время, между сторонами соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.
При этом суд отказал В.Л. в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, так как законом такие права за истцом не предусмотрены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего жилищного законодательства.
Также были отклонены требования В.Л. о компенсации морального вреда, так как соответствующие требования не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательственно подтверждены перед судом.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42225
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42225
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков В.Г., К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:
***
установила:
Истец В.Л. обратилась в суд иском к В.Г., К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***.
В обоснование исковых требований В.Л. указала, что занимаемое сторонами жилое помещение по адресу: ***, является муниципальным, занимаемым сторонами на основании договора социального найма N *** от *** (далее - Договор). При этом В.Г. является нанимателем, К. - дочерью нанимателя, В.Л. - его бывшей женой. Все указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении. С *** между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому В.Л. занимает комнату площадью ***, ответчик В.Г. занимает комнату площадью ***, К. в квартире не проживала с ***, проживала с мужем в ***. После расторжения брака между ней и В.Г. в *** возникли разногласия в порядке пользования комнатами, В.Г. постоянно угрожает оружием, не пускает в квартиру, к его действиям присоединилась дочь.
В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчики и их представители просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят В.Г., К.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика В.Г., его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В.Л., ее представителя по доверенности Б., полагавших решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решений суда, постановленных в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную *** комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В данном жилом помещении зарегистрированы: В.Г., К., В.Л.
*** брак между В.Г. и В.Л. расторгнут.
Постановлением УУП ОМВД России по р-ну Крылатское от *** в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Л. в отношении В.Г. отказано.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами документов, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец и ответчики на сегодняшний день являются разными семьями, не ведут общее хозяйство, имеют раздельный бюджет и не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением и размера оплаты коммунальных и других платежей, так как между ними сложились стойкие неприязненные отношения.
При этом суд указал, что В.Л. в квартире зарегистрирована, имеет право пользования жилым помещением, из-за неприязненных отношений с ответчиками не проживает в квартире.
Исходя из того, что факт оказания ответчиками препятствий истцу в пользовании квартирой был достоверно установлен в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно постановил об удовлетворении иска в части обязания ответчиков не чинить соответствующих препятствий.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка оплаты коммунальных и других платежей суд правильно основывался на том, что за В.Л. сохранились такие же права в отношении спорного помещения, какие имеют наниматель и члены его семьи и она самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в то же время, между сторонами соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.
При этом суд отказал В.Л. в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, так как законом такие права за истцом не предусмотрены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего жилищного законодательства.
Также были отклонены требования В.Л. о компенсации морального вреда, так как соответствующие требования не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательственно подтверждены перед судом.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)