Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пьедестал" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2014 года по делу N А40-7705/14, принятое судьей Филиной в порядке упрощенного судопроизводства по иску Жилищно-строительного кооператива "Призыв" (ИНН 5032000813, ОГРН 1035006457573) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пьедестал" (ИНН 7710578913, ОГРН 1057746552973)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Измаилов С.А. по доверенности от 13.05.2014
от ответчика - Воропаев Д.С. по доверенности от 29.10.2013
установил:
Жилищно-строительного кооператива "Призыв" (далее - ЖСК "Призыв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пьедестал" (далее - ООО "Золотой пьедестал") о взыскании 139 427 руб. 20 коп. долга по договору аренды от 01.04.2012 за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года и 19 266 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 01.10.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.04.2012 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Приложенные ООО "Золотой пьедестал" к апелляционной жалобе новые доказательства в подтверждение ее доводов как представленные только в суд апелляционной инстанции возвращены заявителю в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.05.2014).
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Призыв" (арендодатель) и ООО "Золотой пьедестал" (арендатор) 01.04.2012 был заключен договор аренды помещения площадью 25 кв. м по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова.
По акту приема-передачи от 01.04.2012 помещение было передано арендодателем и принято арендатором без замечаний со стороны последнего.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 11 250 руб. в месяц и 1 425 руб. 20 коп. в месяц стоимость коммунальных услуг.
Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался уплачивать предусмотренные договором аренды платежи в срок до 15 числа текущего месяца.
Между тем заявителем не исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно в общей сумме 139 427 руб. 20 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 46 от 16.10.2013) оставлена ООО "Золотой пьедестал" без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 266 руб. 30 коп. за период с 01.12.2012 по 01.10.2013 на основании п. 6.2 договора.
Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Золотой пьедестал" не представило доказательств погашения задолженности по договору и суммы пени, требования ЖСК "Призыв" о взыскании указанных сумм являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а соответствующие доводы заявителя - подлежащими отклонению как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2014 года по делу N А40-7705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-14306/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7705/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-14306/2014-ГК
Дело N А40-7705/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пьедестал" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2014 года по делу N А40-7705/14, принятое судьей Филиной в порядке упрощенного судопроизводства по иску Жилищно-строительного кооператива "Призыв" (ИНН 5032000813, ОГРН 1035006457573) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пьедестал" (ИНН 7710578913, ОГРН 1057746552973)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Измаилов С.А. по доверенности от 13.05.2014
от ответчика - Воропаев Д.С. по доверенности от 29.10.2013
установил:
Жилищно-строительного кооператива "Призыв" (далее - ЖСК "Призыв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пьедестал" (далее - ООО "Золотой пьедестал") о взыскании 139 427 руб. 20 коп. долга по договору аренды от 01.04.2012 за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года и 19 266 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 01.10.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.04.2012 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Приложенные ООО "Золотой пьедестал" к апелляционной жалобе новые доказательства в подтверждение ее доводов как представленные только в суд апелляционной инстанции возвращены заявителю в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.05.2014).
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Призыв" (арендодатель) и ООО "Золотой пьедестал" (арендатор) 01.04.2012 был заключен договор аренды помещения площадью 25 кв. м по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова.
По акту приема-передачи от 01.04.2012 помещение было передано арендодателем и принято арендатором без замечаний со стороны последнего.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 11 250 руб. в месяц и 1 425 руб. 20 коп. в месяц стоимость коммунальных услуг.
Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался уплачивать предусмотренные договором аренды платежи в срок до 15 числа текущего месяца.
Между тем заявителем не исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно в общей сумме 139 427 руб. 20 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 46 от 16.10.2013) оставлена ООО "Золотой пьедестал" без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 266 руб. 30 коп. за период с 01.12.2012 по 01.10.2013 на основании п. 6.2 договора.
Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Золотой пьедестал" не представило доказательств погашения задолженности по договору и суммы пени, требования ЖСК "Призыв" о взыскании указанных сумм являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а соответствующие доводы заявителя - подлежащими отклонению как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2014 года по делу N А40-7705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)