Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Лепехиной Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика З.В.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с З.В.И. в пользу З.В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года удовлетворены исковые требования истца З.В.Н. к З.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данным решением с ответчика З.В.И. в пользу З.В.Н. также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец З.В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с З.В.И. судебных расходов, в которые входят: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по сбору доказательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил определение, которым заявление истца З.В.Н. удовлетворил частично и взыскал с З.В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ответчик З.В.И. просит определение суда изменить, снизив судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу З.В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
Обсудив доводы жалобы ответчика З.В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. Данный вывод следует также и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, истец З.В.Н. обратился в суд с иском к З.В.И. и просил признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по основанию кабальности указанной сделки, а также по основанию нахождения Т. (одна из сторон договора) в момент заключения договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года были удовлетворены исковые требования истца З.В.Н. к З.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тому основанию, что при оформлении указанной сделки Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данным решением суда с ответчика З.В.И. в пользу З.В.Н. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истцом З.В.Н. при подаче искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом взысканных решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года расходов на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные З.В.Н., составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - 1100 руб.)
Суд пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика З.В.И. в пользу истца З.В.Н.
Судом установлено, что услуги по оказанию юридической помощи истцу З.В.Н. оказывал представитель Р.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2013 года, представитель истца З.В.Н. Р. уточнил, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание то, что представитель Р. участвовал в 6 судебных заседаниях, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика З.В.И. в пользу истца З.В.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как указанное заключение было принято судом в качестве доказательств при вынесении решения.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей, которая также принята судом в качестве доказательства по делу.
В то же время суд обоснованно отказал истцу во взыскании понесенных им расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей и расходов по сбору доказательств в размере <данные изъяты> рублей. В этой части решение суда не оспаривается.
Ссылка в частной жалобе на необходимость уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов до <данные изъяты> руб. является несостоятельной, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой принято решение, требовать возмещения судебных расходов. Для определения размера судебных расходов основания, по которым требования истца были удовлетворены, правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика З.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-886А/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-886а/2013
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Лепехиной Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика З.В.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с З.В.И. в пользу З.В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года удовлетворены исковые требования истца З.В.Н. к З.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данным решением с ответчика З.В.И. в пользу З.В.Н. также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец З.В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с З.В.И. судебных расходов, в которые входят: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по сбору доказательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил определение, которым заявление истца З.В.Н. удовлетворил частично и взыскал с З.В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ответчик З.В.И. просит определение суда изменить, снизив судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу З.В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
Обсудив доводы жалобы ответчика З.В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. Данный вывод следует также и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, истец З.В.Н. обратился в суд с иском к З.В.И. и просил признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по основанию кабальности указанной сделки, а также по основанию нахождения Т. (одна из сторон договора) в момент заключения договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года были удовлетворены исковые требования истца З.В.Н. к З.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тому основанию, что при оформлении указанной сделки Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данным решением суда с ответчика З.В.И. в пользу З.В.Н. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истцом З.В.Н. при подаче искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом взысканных решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года расходов на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные З.В.Н., составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - 1100 руб.)
Суд пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика З.В.И. в пользу истца З.В.Н.
Судом установлено, что услуги по оказанию юридической помощи истцу З.В.Н. оказывал представитель Р.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2013 года, представитель истца З.В.Н. Р. уточнил, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание то, что представитель Р. участвовал в 6 судебных заседаниях, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика З.В.И. в пользу истца З.В.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как указанное заключение было принято судом в качестве доказательств при вынесении решения.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей, которая также принята судом в качестве доказательства по делу.
В то же время суд обоснованно отказал истцу во взыскании понесенных им расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей и расходов по сбору доказательств в размере <данные изъяты> рублей. В этой части решение суда не оспаривается.
Ссылка в частной жалобе на необходимость уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов до <данные изъяты> руб. является несостоятельной, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой принято решение, требовать возмещения судебных расходов. Для определения размера судебных расходов основания, по которым требования истца были удовлетворены, правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика З.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)