Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена истцу по договору найма без проведения отделочных работ, истец своими силами и за свой счет произвел капитальный ремонт с выполнением неотделимых улучшений жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Ш. к Российской академии наук о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Российской академии наук о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований Ш. ссылался на то, что спорная квартира представлена ему по договору найма, без проведения отделочных работ. Истцом своими силами и за свой счет был произведен капитальный ремонт с выполнением неотделимых улучшений жилого помещения. Истец не принимал ранее участия в приватизации, обращался к ответчику по поводу передачи ему жилого помещения в собственность, в чем ему было отказано, так как квартира передана не по договору социального найма, договор заключен на определенный срок.
Истец Ш., его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что квартира фактически предоставлена истцу по договору социального найма, бесплатно, как молодому ученому, на основании решения заседания профкома.
Представитель ответчика Российской академии наук в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против иска.
Представитель третьего лица - Федерального агентства научных организаций в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просил об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что за Российской академией наук зарегистрировано право оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Указанное жилое помещение предоставлено истцу Ш. на основании договора найма жилого помещения от 20 апреля 2012 г. на период работы в подведомственных научных учреждениях РАН и Российской академии наук на срок 5 лет с правом проживания в данном жилом помещении.
Квартира предоставлялась Ш., согласно данным Института нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН (ИНХС РАН), в рамках реализации ФЦП "Жилище" на 2011 - 2015 г.г. решением Профкома Института от 08 июля 2009 г., протокол N 2, истец был включен в список молодых ученых - кандидатов наук, нуждающихся в улучшении жилищных условий. После получения квартиры Ш. был исключен из списка сотрудников ИНХС РАН, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На момент рассмотрения дела истец продолжал работу в ИНХС РАН.
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 15 апреля 2014 г.
Ш. обращался к Российской академии наук по вопросу передачи спорной квартиры ему в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано в связи с предоставлением квартиры в пользование сроком на 5 лет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходя из того, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку заключенный между Ш. и Российской академией наук договора найма жилого помещения от 20 апреля 2012 г. не является договором социального найма. Спорная квартира предоставлена истцу в пользование в связи с трудовыми отношениями в научных учреждения РАН сроком на 5 лет. Сложившиеся правоотношения по найму жилого помещения регулируются положениями ст. ст. 671 - 688 ГК РФ. В силу ст. 683 ГК РФ договор найма является срочным договором, в то время как договор социального найма в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК РФ заключается без установления срока его действия. Договор найма жилого помещения от 20 апреля 2012 г. истцом не оспаривался.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не предоставлялось Ш. по договору социального найма, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, предоставлено Ш. в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 г.г., поскольку в рамках данной программы обеспечение молодых ученых путем предоставления жилых помещений не предусмотрено. Обеспечение молодых ученых жилыми помещениями осуществляется в рамках программы путем предоставления им социальной выплаты, рассчитываемой в порядке, установленном программой. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что истцом в спорной квартире был сделан капитальный ремонт, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку произведенное Ш. улучшение квартиры не является основанием для признания за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7405/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена истцу по договору найма без проведения отделочных работ, истец своими силами и за свой счет произвел капитальный ремонт с выполнением неотделимых улучшений жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7405/2015
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Ш. к Российской академии наук о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Российской академии наук о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований Ш. ссылался на то, что спорная квартира представлена ему по договору найма, без проведения отделочных работ. Истцом своими силами и за свой счет был произведен капитальный ремонт с выполнением неотделимых улучшений жилого помещения. Истец не принимал ранее участия в приватизации, обращался к ответчику по поводу передачи ему жилого помещения в собственность, в чем ему было отказано, так как квартира передана не по договору социального найма, договор заключен на определенный срок.
Истец Ш., его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что квартира фактически предоставлена истцу по договору социального найма, бесплатно, как молодому ученому, на основании решения заседания профкома.
Представитель ответчика Российской академии наук в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против иска.
Представитель третьего лица - Федерального агентства научных организаций в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просил об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что за Российской академией наук зарегистрировано право оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Указанное жилое помещение предоставлено истцу Ш. на основании договора найма жилого помещения от 20 апреля 2012 г. на период работы в подведомственных научных учреждениях РАН и Российской академии наук на срок 5 лет с правом проживания в данном жилом помещении.
Квартира предоставлялась Ш., согласно данным Института нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН (ИНХС РАН), в рамках реализации ФЦП "Жилище" на 2011 - 2015 г.г. решением Профкома Института от 08 июля 2009 г., протокол N 2, истец был включен в список молодых ученых - кандидатов наук, нуждающихся в улучшении жилищных условий. После получения квартиры Ш. был исключен из списка сотрудников ИНХС РАН, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На момент рассмотрения дела истец продолжал работу в ИНХС РАН.
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 15 апреля 2014 г.
Ш. обращался к Российской академии наук по вопросу передачи спорной квартиры ему в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано в связи с предоставлением квартиры в пользование сроком на 5 лет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходя из того, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку заключенный между Ш. и Российской академией наук договора найма жилого помещения от 20 апреля 2012 г. не является договором социального найма. Спорная квартира предоставлена истцу в пользование в связи с трудовыми отношениями в научных учреждения РАН сроком на 5 лет. Сложившиеся правоотношения по найму жилого помещения регулируются положениями ст. ст. 671 - 688 ГК РФ. В силу ст. 683 ГК РФ договор найма является срочным договором, в то время как договор социального найма в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК РФ заключается без установления срока его действия. Договор найма жилого помещения от 20 апреля 2012 г. истцом не оспаривался.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не предоставлялось Ш. по договору социального найма, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, предоставлено Ш. в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 г.г., поскольку в рамках данной программы обеспечение молодых ученых путем предоставления жилых помещений не предусмотрено. Обеспечение молодых ученых жилыми помещениями осуществляется в рамках программы путем предоставления им социальной выплаты, рассчитываемой в порядке, установленном программой. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что истцом в спорной квартире был сделан капитальный ремонт, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку произведенное Ш. улучшение квартиры не является основанием для признания за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)