Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Родригез И.В., доверенность от 01.02.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11994/2014) ООО "СУ-1 "СТОУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-4017/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Строительное Управление-1 "СТОУН"
к ООО "Ротонда"
о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "СТОУН" (далее - ООО "СУ-1 "СТОУН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда") о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1.
Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1 "СТОУН" просит решение суда отменить, полагая, что отсутствуют законные основания считать договор расторгнутым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1 (далее - договор купли-продажи).
Согласно пункту 1 договора купли-продажи ООО "СУ-1 "СТОУН" обязуется продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко участок 1 (севернее дома N 42, литера А, по улице Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12, на пятне корп. 35 (блок В), а ООО "Ротонда" обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи оплату стоимости квартиры ООО "Ротонда" производит путем проведения взаимозачета, ценными бумагами, либо по согласованию сторон, любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации в срок до 31 июля 2010 года.
Сторонами согласовано, что ненадлежащее исполнение ООО "Ротонда" сроков оплаты, указанных в пункте 1.5 договора купли-продажи, свыше 30 дней, является основанием для одностороннего отказа ООО "СУ-1 "СТОУН" от договора купли-продажи (пункт 9.2 договора купли-продажи).
Поскольку ООО "Ротонда" обязательств по оплате, в сроки установленные договором, не исполнило, ООО "СУ-1 "СТОУН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, квалифицировав договор купли-продажи в качестве предварительного и, сделав вывод о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Договор купли-продажи жилого помещения от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1 неверно квалифицирован судом первой инстанции в качестве предварительного.
Апелляционный суд проанализировав условия договора купли-продажи от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1 и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, считает, что договор, о расторжении которого заявлено истцом, следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимости, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 9.2 договора купли-продажи от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1 предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае не исполнения покупателем свыше 30 дней обязательств по оплате, указанных в пункте 5.1 договора.
Поскольку ООО "Ротонда" не оплатило стоимость приобретаемой квартиры, ООО "СУ-1 "СТОУН" на основании пункта 9.2 договора купли-продажи, письмом от 27.02.2013 уведомило ООО "Ротонда" об одностороннем отказе от договора купли-продажи.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор купли-продажи от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1 считается расторгнутым с момента отказа ООО "СУ-1 "СТОУН" от договора, следовательно, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии законных оснований считать договор расторгнутым, поскольку корреспонденция, направленная в адрес ООО "Ротонда", возвращается с отметкой почтового органа "отсутствие адресата по указанному адресу".
Из содержания норм права, содержащихся в главе 29 ГК РФ, регулирующих порядок изменения и расторжения договора, не следует, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора. Истец со своей стороны предпринял необходимые меры, направленные на уведомление ответчика об отказе от договора, направив корреспонденцию по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 106, лит. А.
Из информации, содержащейся на сайте Почта России следует, что почтовое отправление N 19825558309362, направленное в адрес ООО "Ротонда", возвращено отправителю (ООО "СУ-1 "СТОУН") в связи с временным отсутствием адресата.
При таких обстоятельствах неправильная правовая квалификация договора купли-продажи в качестве предварительного договора, не привела к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4017/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-4017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Родригез И.В., доверенность от 01.02.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11994/2014) ООО "СУ-1 "СТОУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-4017/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Строительное Управление-1 "СТОУН"
к ООО "Ротонда"
о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "СТОУН" (далее - ООО "СУ-1 "СТОУН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда") о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1.
Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1 "СТОУН" просит решение суда отменить, полагая, что отсутствуют законные основания считать договор расторгнутым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1 (далее - договор купли-продажи).
Согласно пункту 1 договора купли-продажи ООО "СУ-1 "СТОУН" обязуется продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко участок 1 (севернее дома N 42, литера А, по улице Дыбенко (Севернее улицы Новоселов, квартал 12, на пятне корп. 35 (блок В), а ООО "Ротонда" обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи оплату стоимости квартиры ООО "Ротонда" производит путем проведения взаимозачета, ценными бумагами, либо по согласованию сторон, любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации в срок до 31 июля 2010 года.
Сторонами согласовано, что ненадлежащее исполнение ООО "Ротонда" сроков оплаты, указанных в пункте 1.5 договора купли-продажи, свыше 30 дней, является основанием для одностороннего отказа ООО "СУ-1 "СТОУН" от договора купли-продажи (пункт 9.2 договора купли-продажи).
Поскольку ООО "Ротонда" обязательств по оплате, в сроки установленные договором, не исполнило, ООО "СУ-1 "СТОУН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, квалифицировав договор купли-продажи в качестве предварительного и, сделав вывод о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Договор купли-продажи жилого помещения от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1 неверно квалифицирован судом первой инстанции в качестве предварительного.
Апелляционный суд проанализировав условия договора купли-продажи от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1 и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, считает, что договор, о расторжении которого заявлено истцом, следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимости, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 9.2 договора купли-продажи от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1 предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае не исполнения покупателем свыше 30 дней обязательств по оплате, указанных в пункте 5.1 договора.
Поскольку ООО "Ротонда" не оплатило стоимость приобретаемой квартиры, ООО "СУ-1 "СТОУН" на основании пункта 9.2 договора купли-продажи, письмом от 27.02.2013 уведомило ООО "Ротонда" об одностороннем отказе от договора купли-продажи.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор купли-продажи от 01.04.2010 N 46-СУН12-35/1 считается расторгнутым с момента отказа ООО "СУ-1 "СТОУН" от договора, следовательно, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии законных оснований считать договор расторгнутым, поскольку корреспонденция, направленная в адрес ООО "Ротонда", возвращается с отметкой почтового органа "отсутствие адресата по указанному адресу".
Из содержания норм права, содержащихся в главе 29 ГК РФ, регулирующих порядок изменения и расторжения договора, не следует, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора. Истец со своей стороны предпринял необходимые меры, направленные на уведомление ответчика об отказе от договора, направив корреспонденцию по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 106, лит. А.
Из информации, содержащейся на сайте Почта России следует, что почтовое отправление N 19825558309362, направленное в адрес ООО "Ротонда", возвращено отправителю (ООО "СУ-1 "СТОУН") в связи с временным отсутствием адресата.
При таких обстоятельствах неправильная правовая квалификация договора купли-продажи в качестве предварительного договора, не привела к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)