Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей И.Г. Мороз, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, П.С. о признании незаконными действий, выселении из жилого помещения, вселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Г.Е., апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Г.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, П.С. о признании незаконными действий, выселении из жилого помещения, вселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Г.Е. указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение - комната в квартире N жилой площадью 15.4 кв. м в доме <адрес> на нее и сына - К. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу также была зарегистрирована ее дочь - ФИО1. В августе 2000 года она совместно с членами семьи выехала из спорного жилого помещения по семейным обстоятельствами временно в связи с беременностью и предстоящими родами по месту жительства матери своего мужа - ФИО3 в квартиру <адрес>. В 2000 году она решила внести плату за содержание жилья, но не смогла этого сделать, поскольку в указанное жилое помещение были вселены другие лица - П.С., Б., ФИО2. В период с 2000 года по 2008 год она неоднократно обращалась в МУП "Служба заказчика N", где работала, с целью выяснить, когда будет освобождено спорное жилое помещение, но ответа так и не получила. На период с 2008 года по 2010 год ей и ее семье было предоставлено жилое помещение для временного пользования. После чего истица стала обращаться к ответчику с целью устранения препятствий пользования спорным жилым помещением. Но ответчик отказалась добровольно устранить данные препятствия, мотивируя тем, что ее семья добровольно освободила спорное помещение и при этом она прекратила трудовые отношения с муниципальной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ей было представлено жилое помещение по договору временного пользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление с требованием освободить данное жилое помещение. Полагает, что поскольку она временно выехала из спорного жилого помещения, то Администрация города Комсомольска-на-Амуре не вправе была предоставлять его другим. Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать данные действия Администрации незаконными, выселить П.С., Б., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, из жилого помещения - комнаты площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес>, вселить в указанное жилое помещение ее, Г.Е., К., взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" обратилось в суд с иском к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера на жилое помещение в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. и К. были зарегистрированы в муниципальном общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Г.Е. - ФИО1. В августе 2000 года Г.Е. совместно с членами своей семьи выехала из спорного жилого помещения по месту жительства мужа по <адрес>, в настоящее время проживают по <адрес>. В связи с выездом из общежития и освобождением жилого помещения комната N была предоставлена по ордеру на жилое помещение в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ семье П.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре общежитие по <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда, комната N перенумерована в квартиру N и по договору социального найма предоставлена семье П-вых. По месту жительства Г.Е. и члены ее семьи не проживают с 2000 года, выехали добровольно, выезд носит постоянный характер, личные вещи вывезены, в расходах по содержанию муниципального жилого помещения не участвовали, попыток вселения не предпринимали.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано. Встречные исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" удовлетворены. Г.Е., ФИО1, К. признаны утратившими право пользования жилым помещением - помещением <адрес>. На УФМС по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре возложена обязанность снять Г.Е., ФИО1, К. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, возможности вселиться в данное помещение после выезда она не имела, так как там проживали другие лица.
В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, указывая на то, что выезд Г.Е. из спорного жилого помещения носил временный характер; судом не учтено, что истец отработала на предприятии более 10 лет, в связи с чем в соответствии со статьей 108 ЖК РСФСР не может быть выселена.
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. в связи с трудовыми отношениями с ПЖРЭТ-1 была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по <адрес>, площадью 15.4 кв. м.
В августе 2000 года Г.Е. совместно с членами своей семьи: К., ФИО1 выехала из спорного жилого помещения по месту жительства мужа: <адрес> в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>, о выселении из которого Администрацией города Комсомольска-на-Амуре ей было направлено уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. обращалась к руководителю ПЖРЭТ-1 с заявлением о временном не начислении платы за жилое помещение в связи с выездом из города ввиду рождения ребенка. Из данного заявление следует, что спорное жилое помещение Г.Е. освобождает сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено П.С., на состав семьи из двух человек, включая дочь П.А..
Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие исключено из специализированного жилищного фонда, комната N перенумерована в квартиру N
ДД.ММ.ГГГГ с П.С. был заключен договор социального найма на квартиру N расположенную по <адрес>
В настоящее время в данном жилом помещении проживают П.С., Б., ФИО2
В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ Г.Е., сын К., с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ П.С., ее дочь Б., с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО2
Признавая Г.Е., ФИО1, К. утратившими право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении требований Г.Е. о признании незаконными действий Администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения третьим лицам, суд первой инстанции исходил из того, что ордер на данное жилое помещение был выдан семье П.С. спустя год после написания заявления Г.Е., последняя со своей семьей добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, мер к вселению не предпринимала, тем самым добровольно расторгла договор найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон носят длящийся характер, Г.Е. была вселена в спорное жилое помещение и выехала из него в период действия Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае применимы как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного Кодекса РФ.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Положения пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающие сохранение жилого помещения в течение шести месяцев при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П признаны не соответствующим Конституции РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вселения семьи П.С. в спорное жилое помещение указанное жилое помещение юридически не являлось свободным и числилось за Г.Е., которая в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением не признавалась, с 1998 года имела в нем постоянную регистрацию, в связи с этим, комната не могла быть предоставлена другим гражданам. При этом отсутствие Г.Е. на спорной жилой площади носило временный характер, что подтверждается ее пояснениями, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она выехала временно в связи с рождением ребенка, была намерена вернуться в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как третьи лицам оно было предоставлено до истечения данного срока - ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данный факт не мог повлечь за собой изменение ее прав и обязанностей по пользованию спорной жилой площадью.
Г.Е. не отказывалась от права пользования указанным жилым помещением. Доказательств того, что Г.Е. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Администрацией города Комсомольска-на-Амуре в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Г.Е. и членов ее семьи из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Г.Е. о признании незаконными действий Администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения третьим лицам и удовлетворении встречного иска Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании Г.Е., ФИО1, К. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что Г.Е. в установленном порядке было предоставлено спорное жилое помещение, ее отсутствие в указанном жилом помещении было вынужденным, семья П.С. в период отсутствия Г.Е. вселилась и проживала в данном жилом помещении без законных оснований, П.С., Б., П.К. подлежат выселению из этого жилого помещения, а Г.Е. с членами своей семьи - Г.О., К. вселению в это жилое помещение.
Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании незаконными действий Администрации города Комсомольска-на-Амуре по предоставлению спорного жилого помещения третьим лицам; выселении из данного жилого помещения П.С., Б., ФИО2; вселении в это жилое помещение Г.Е., ФИО1, К.; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Муниципального образования городского округа "Город Комсомольска-на-Амуре" о признании Г.Е., ФИО1, К. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, П.С. о признании незаконными действий, выселении из жилого помещения, вселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, П.С. о признании незаконными действий, выселении из жилого помещения, вселении удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрации города Комсомольска-на-Амуре по предоставлению жилого помещения - комнаты площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес> П.С., Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2.
Выселить П.С., Б., ФИО2 из жилого помещения - комнаты площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес>
Вселить в комнату площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес> Г.Е., ФИО1, К..
В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3688
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3688
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей И.Г. Мороз, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, П.С. о признании незаконными действий, выселении из жилого помещения, вселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Г.Е., апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Г.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, П.С. о признании незаконными действий, выселении из жилого помещения, вселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Г.Е. указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение - комната в квартире N жилой площадью 15.4 кв. м в доме <адрес> на нее и сына - К. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу также была зарегистрирована ее дочь - ФИО1. В августе 2000 года она совместно с членами семьи выехала из спорного жилого помещения по семейным обстоятельствами временно в связи с беременностью и предстоящими родами по месту жительства матери своего мужа - ФИО3 в квартиру <адрес>. В 2000 году она решила внести плату за содержание жилья, но не смогла этого сделать, поскольку в указанное жилое помещение были вселены другие лица - П.С., Б., ФИО2. В период с 2000 года по 2008 год она неоднократно обращалась в МУП "Служба заказчика N", где работала, с целью выяснить, когда будет освобождено спорное жилое помещение, но ответа так и не получила. На период с 2008 года по 2010 год ей и ее семье было предоставлено жилое помещение для временного пользования. После чего истица стала обращаться к ответчику с целью устранения препятствий пользования спорным жилым помещением. Но ответчик отказалась добровольно устранить данные препятствия, мотивируя тем, что ее семья добровольно освободила спорное помещение и при этом она прекратила трудовые отношения с муниципальной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ей было представлено жилое помещение по договору временного пользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление с требованием освободить данное жилое помещение. Полагает, что поскольку она временно выехала из спорного жилого помещения, то Администрация города Комсомольска-на-Амуре не вправе была предоставлять его другим. Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать данные действия Администрации незаконными, выселить П.С., Б., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, из жилого помещения - комнаты площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес>, вселить в указанное жилое помещение ее, Г.Е., К., взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" обратилось в суд с иском к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера на жилое помещение в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. и К. были зарегистрированы в муниципальном общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Г.Е. - ФИО1. В августе 2000 года Г.Е. совместно с членами своей семьи выехала из спорного жилого помещения по месту жительства мужа по <адрес>, в настоящее время проживают по <адрес>. В связи с выездом из общежития и освобождением жилого помещения комната N была предоставлена по ордеру на жилое помещение в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ семье П.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре общежитие по <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда, комната N перенумерована в квартиру N и по договору социального найма предоставлена семье П-вых. По месту жительства Г.Е. и члены ее семьи не проживают с 2000 года, выехали добровольно, выезд носит постоянный характер, личные вещи вывезены, в расходах по содержанию муниципального жилого помещения не участвовали, попыток вселения не предпринимали.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано. Встречные исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" удовлетворены. Г.Е., ФИО1, К. признаны утратившими право пользования жилым помещением - помещением <адрес>. На УФМС по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре возложена обязанность снять Г.Е., ФИО1, К. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, возможности вселиться в данное помещение после выезда она не имела, так как там проживали другие лица.
В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, указывая на то, что выезд Г.Е. из спорного жилого помещения носил временный характер; судом не учтено, что истец отработала на предприятии более 10 лет, в связи с чем в соответствии со статьей 108 ЖК РСФСР не может быть выселена.
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. в связи с трудовыми отношениями с ПЖРЭТ-1 была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по <адрес>, площадью 15.4 кв. м.
В августе 2000 года Г.Е. совместно с членами своей семьи: К., ФИО1 выехала из спорного жилого помещения по месту жительства мужа: <адрес> в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>, о выселении из которого Администрацией города Комсомольска-на-Амуре ей было направлено уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. обращалась к руководителю ПЖРЭТ-1 с заявлением о временном не начислении платы за жилое помещение в связи с выездом из города ввиду рождения ребенка. Из данного заявление следует, что спорное жилое помещение Г.Е. освобождает сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено П.С., на состав семьи из двух человек, включая дочь П.А..
Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие исключено из специализированного жилищного фонда, комната N перенумерована в квартиру N
ДД.ММ.ГГГГ с П.С. был заключен договор социального найма на квартиру N расположенную по <адрес>
В настоящее время в данном жилом помещении проживают П.С., Б., ФИО2
В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ Г.Е., сын К., с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ П.С., ее дочь Б., с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО2
Признавая Г.Е., ФИО1, К. утратившими право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении требований Г.Е. о признании незаконными действий Администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения третьим лицам, суд первой инстанции исходил из того, что ордер на данное жилое помещение был выдан семье П.С. спустя год после написания заявления Г.Е., последняя со своей семьей добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, мер к вселению не предпринимала, тем самым добровольно расторгла договор найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон носят длящийся характер, Г.Е. была вселена в спорное жилое помещение и выехала из него в период действия Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае применимы как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного Кодекса РФ.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Положения пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающие сохранение жилого помещения в течение шести месяцев при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П признаны не соответствующим Конституции РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вселения семьи П.С. в спорное жилое помещение указанное жилое помещение юридически не являлось свободным и числилось за Г.Е., которая в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением не признавалась, с 1998 года имела в нем постоянную регистрацию, в связи с этим, комната не могла быть предоставлена другим гражданам. При этом отсутствие Г.Е. на спорной жилой площади носило временный характер, что подтверждается ее пояснениями, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она выехала временно в связи с рождением ребенка, была намерена вернуться в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как третьи лицам оно было предоставлено до истечения данного срока - ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данный факт не мог повлечь за собой изменение ее прав и обязанностей по пользованию спорной жилой площадью.
Г.Е. не отказывалась от права пользования указанным жилым помещением. Доказательств того, что Г.Е. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Администрацией города Комсомольска-на-Амуре в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Г.Е. и членов ее семьи из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Г.Е. о признании незаконными действий Администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения третьим лицам и удовлетворении встречного иска Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании Г.Е., ФИО1, К. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что Г.Е. в установленном порядке было предоставлено спорное жилое помещение, ее отсутствие в указанном жилом помещении было вынужденным, семья П.С. в период отсутствия Г.Е. вселилась и проживала в данном жилом помещении без законных оснований, П.С., Б., П.К. подлежат выселению из этого жилого помещения, а Г.Е. с членами своей семьи - Г.О., К. вселению в это жилое помещение.
Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании незаконными действий Администрации города Комсомольска-на-Амуре по предоставлению спорного жилого помещения третьим лицам; выселении из данного жилого помещения П.С., Б., ФИО2; вселении в это жилое помещение Г.Е., ФИО1, К.; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Муниципального образования городского округа "Город Комсомольска-на-Амуре" о признании Г.Е., ФИО1, К. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, П.С. о признании незаконными действий, выселении из жилого помещения, вселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, П.С. о признании незаконными действий, выселении из жилого помещения, вселении удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрации города Комсомольска-на-Амуре по предоставлению жилого помещения - комнаты площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес> П.С., Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2.
Выселить П.С., Б., ФИО2 из жилого помещения - комнаты площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес>
Вселить в комнату площадью 15.4 кв. м в квартире <адрес> Г.Е., ФИО1, К..
В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)