Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соцкова А.А.
3 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Н. о взыскании задолженности по договору аренды с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. денежные средства в размере <... > рубля <... > копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно принадлежащее Н. по праву собственности имущество, находящееся на ответственном хранении у П.:
- - тестомес для пиццы, серийный номер N, залоговой стоимостью <... > рублей;
- - печь для пиццы <... >, залоговой стоимостью <... > рублей;
- - холодильник, залоговой стоимостью <... > рублей;
- - холодильник, залоговой стоимостью <... > рублей;
- - весы электронные, залоговой стоимостью <... > рублей,
установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <... > рублей.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Н. перед П.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <... > рублей <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Н., поддержавшей жалобу, возражения П. и ее представителя - С. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании задолженности по договору аренды с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 мая 2013 года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <... >, сроком на 11 месяцев. Одновременно истицей передано имущество, находящееся в данном помещении. Согласно п. 4.1 Договора ответчица приняла обязательства по оплате ежемесячно арендной платы в размере <... > рублей и услуг ЖКХ, связанных с содержанием нежилого помещения. Однако, с марта 2014 года эти требования договора ответчица не исполняет.
Истица в адрес ответчицы направила претензию с требованием о выплате задолженности, но она оставлена без ответа. 26 апреля 2014 года по инициативе истицы договор был расторгнут.
В соответствии с актом приема-передачи, составленным при расторжении договора, повреждено следующее имущество истицы - сантехническое оборудование на сумму <... > руб., предметы обстановки на сумму <... > руб., отделка стен на <... > руб. Кроме того, помещение пришло в антисанитарное состояние, санитарная обработка составила <... > руб.
Истица просила взыскать с ответчицы задолженность по арендным платежам в размере <... > руб. <... > коп, неустойку за неуплату аренды в размере <... > руб. <... > коп, в возмещение ущерба <... > руб., а всего <... > руб. <... > коп.
Кроме того, истица указала, что в обеспечение обязательств по договору аренды между сторонами был заключен договор залога, по которому в залог было передано имущество: тестомес, печь для пиццы, холодильники, весы электронные на общую сумму <... > руб. В связи с неисполнением обязательств по договору, истица просила обратить взыскание на заложенное имущество. Также истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <... > руб. <... > коп.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащего ее извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела, а также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального закона. Кроме того, Н. полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует; размер вреда завышен; ей не известны условия передачи имущества в залог.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2013 года между П. (арендодатель) и предпринимателем Н. (арендатор) был заключен договор имущественного найма нежилого помещения, расположенного по адресу: <... > Н6 для использования под кафе. Во исполнение п. 2.1 договора сторонами был подписан акт приемки передачи нежилого помещения, с находящимся в нем имуществом. В силу данного договора ответчица взяла на себя обязательства по поддержанию арендуемого помещения в исправном состоянии и проведению текущего ремонта помещения (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере <... > рублей и обязанность арендатора по возмещению услуг ЖКХ. В силу п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <... > % годовых от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.
В силу пункта 4.8 договора в обеспечение исполнения обязательств ответчица передала в залог - тестомес, печь для пиццы, холодильники, весы электронные, оценив имущество в <... > рублей.
Судом установлено, что ответчик допустил просрочку арендных и иных платежей, предусмотренных договором за март и апрель 2014 года.
27 марта 2014 г. истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о выплате задолженности, но она оставлена без ответа.
Судебная коллегия считает, что суд, признав установленным нарушение условий договора со стороны ответчицы по оплате арендных платежей и услуг ЖКХ за март и апрель 2014 года, обоснованно взыскал с нее задолженность в сумме <... > руб. <... > коп., а также неустойку за просрочку платежа в сумме <... > рублей <... > копеек.
Доводы жалобы о том, что арендные платежи ответчица вносила своевременно, никакими доказательствами по делу не подтверждаются.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть переданного ответчице имущества (находившегося в арендованном помещении), была повреждена. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал эту сумму.
Утверждение жалобы о недоказанности размера ущерба не основано на материалах дела.
Ссылка жалобы на то, ответчице не известны условия передачи имущества в залог, также не влечет отмены решения суда, поскольку такие условия закреплены в пункте 4.8 договора аренды.
Доводы Н. о том, что она не была извещена судом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции по месту жительства ответчицы направлял заказной почтой судебную повестку (л.д. 60) и телеграмму (л.д. 62) о времени и месту слушания дела. Однако, ответчица уклонилась от получения этой корреспонденции. В связи с чем, ответчица считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности требований истицы, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-2342
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-2342
судья Соцкова А.А.
3 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Н. о взыскании задолженности по договору аренды с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. денежные средства в размере <... > рубля <... > копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно принадлежащее Н. по праву собственности имущество, находящееся на ответственном хранении у П.:
- - тестомес для пиццы, серийный номер N, залоговой стоимостью <... > рублей;
- - печь для пиццы <... >, залоговой стоимостью <... > рублей;
- - холодильник, залоговой стоимостью <... > рублей;
- - холодильник, залоговой стоимостью <... > рублей;
- - весы электронные, залоговой стоимостью <... > рублей,
установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <... > рублей.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Н. перед П.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <... > рублей <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Н., поддержавшей жалобу, возражения П. и ее представителя - С. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании задолженности по договору аренды с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 мая 2013 года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <... >, сроком на 11 месяцев. Одновременно истицей передано имущество, находящееся в данном помещении. Согласно п. 4.1 Договора ответчица приняла обязательства по оплате ежемесячно арендной платы в размере <... > рублей и услуг ЖКХ, связанных с содержанием нежилого помещения. Однако, с марта 2014 года эти требования договора ответчица не исполняет.
Истица в адрес ответчицы направила претензию с требованием о выплате задолженности, но она оставлена без ответа. 26 апреля 2014 года по инициативе истицы договор был расторгнут.
В соответствии с актом приема-передачи, составленным при расторжении договора, повреждено следующее имущество истицы - сантехническое оборудование на сумму <... > руб., предметы обстановки на сумму <... > руб., отделка стен на <... > руб. Кроме того, помещение пришло в антисанитарное состояние, санитарная обработка составила <... > руб.
Истица просила взыскать с ответчицы задолженность по арендным платежам в размере <... > руб. <... > коп, неустойку за неуплату аренды в размере <... > руб. <... > коп, в возмещение ущерба <... > руб., а всего <... > руб. <... > коп.
Кроме того, истица указала, что в обеспечение обязательств по договору аренды между сторонами был заключен договор залога, по которому в залог было передано имущество: тестомес, печь для пиццы, холодильники, весы электронные на общую сумму <... > руб. В связи с неисполнением обязательств по договору, истица просила обратить взыскание на заложенное имущество. Также истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <... > руб. <... > коп.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащего ее извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела, а также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального закона. Кроме того, Н. полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует; размер вреда завышен; ей не известны условия передачи имущества в залог.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2013 года между П. (арендодатель) и предпринимателем Н. (арендатор) был заключен договор имущественного найма нежилого помещения, расположенного по адресу: <... > Н6 для использования под кафе. Во исполнение п. 2.1 договора сторонами был подписан акт приемки передачи нежилого помещения, с находящимся в нем имуществом. В силу данного договора ответчица взяла на себя обязательства по поддержанию арендуемого помещения в исправном состоянии и проведению текущего ремонта помещения (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере <... > рублей и обязанность арендатора по возмещению услуг ЖКХ. В силу п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <... > % годовых от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.
В силу пункта 4.8 договора в обеспечение исполнения обязательств ответчица передала в залог - тестомес, печь для пиццы, холодильники, весы электронные, оценив имущество в <... > рублей.
Судом установлено, что ответчик допустил просрочку арендных и иных платежей, предусмотренных договором за март и апрель 2014 года.
27 марта 2014 г. истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о выплате задолженности, но она оставлена без ответа.
Судебная коллегия считает, что суд, признав установленным нарушение условий договора со стороны ответчицы по оплате арендных платежей и услуг ЖКХ за март и апрель 2014 года, обоснованно взыскал с нее задолженность в сумме <... > руб. <... > коп., а также неустойку за просрочку платежа в сумме <... > рублей <... > копеек.
Доводы жалобы о том, что арендные платежи ответчица вносила своевременно, никакими доказательствами по делу не подтверждаются.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть переданного ответчице имущества (находившегося в арендованном помещении), была повреждена. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал эту сумму.
Утверждение жалобы о недоказанности размера ущерба не основано на материалах дела.
Ссылка жалобы на то, ответчице не известны условия передачи имущества в залог, также не влечет отмены решения суда, поскольку такие условия закреплены в пункте 4.8 договора аренды.
Доводы Н. о том, что она не была извещена судом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции по месту жительства ответчицы направлял заказной почтой судебную повестку (л.д. 60) и телеграмму (л.д. 62) о времени и месту слушания дела. Однако, ответчица уклонилась от получения этой корреспонденции. В связи с чем, ответчица считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности требований истицы, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)