Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "КОЛДИ РЕНТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г.
и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г.
по делу N А40-79680/2015,, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-442),
по иску ИП Михайловой Тамары Владимировны
к ООО "КОЛДИ РЕНТ" (ИНН 7702807670, ОГРН 1137746078788)
о расторжении договора аренды нежилого помещения,
о взыскании обеспечительного платежа
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кармаенкова Т.А., по доверенности от 27.06.2015;
- от ответчика: Санько В.И., по доверенности от 10.08.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлова Т.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛДИ РЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.190.167 руб. 20 коп., пени в размере 221.735 руб. 24 коп.
ООО "КОЛДИ РЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ИП Михайловой Т.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения N б/н от 27.02.2013 г., взыскании обеспечительного платежа в размере 8 137,50 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 исковые требования ИП Михайловой Т.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КОЛДИ РЕНТ" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить как решение от 14.08.2015, так и определение о возвращении встречного иска от 10.08.2015.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный договор является для ответчика экономическим обременением, поскольку изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении. Ссылается на то, что к взыскиваемой сумме неустойки должна быть применена ст. 333 ГК РФ, а размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку требования по первоначальному и встречному иску взаимосвязаны между собой. Предпринимателем направлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "КОЛДИ Групп" и ООО "КОЛДИ Рент" заключен Договор аренды нежилого помещения от 27.02.2013 года. Предметом договора аренды является передача за плату во временное владение и пользование нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Цветной, д. 26, строен. 1, общей площадью 108,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната 16.
ООО "КОЛДИ Групп" указанное нежилое помещение продано ИП Михайловой ТВ. на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2013 года. Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды нежилого помещения от 27.02.2013 года, права и обязанности по Договору аренды нежилого помещения от 27.02.2013 года перешли к новому собственнику объекта - Михайловой ТВ.
В силу условий договора, выплата арендной платы осуществляется не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, подлежащего оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Согласно дополнительному соглашению к договору, колебания курса доллара, по соглашению Сторон, начиная с 01 декабря 2014 года, Стороны договорились зафиксировать курс доллара США (валютный коридор) по отношению к рублю не более 40 рублей и не менее 38 рублей за 1 доллар США.
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля по июль 2015 г. в размере 2.190.167 руб. 20 коп.
В случае если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию не должен превышать 15 календарных дней с даты получения письменной претензии Стороной - ответчиком (п. 9.2, п. 9.3 Договора аренды).
Письмом исх. N 1 от 03.02.2015 года, Михайлова Т.В. уведомила ответчика об отказе в одностороннем расторжении Договора аренды в связи с неисполнением внесудебного порядка, предусмотренного условиями договора, а также просила ответчика предоставить 1 экземпляр Дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды, регулирующего установление валютного коридора. Указала, что в случае не предоставления зарегистрированного Дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды в срок, обозначенный в письме, Арендодатель считает указанное соглашение не заключенным, а арендную плату будет выставлять по курсу ЦБ РФ на день платежа. Указанное письмо направлено 05.02.2015 заказным письмом с описью вложения. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Письмом исх. N 01 от 09.02.2015 года направленным в адрес ответчика, истец уведомила о необходимости производить оплату арендных платежей в срок и в полном объеме. Указанное письмо направлено истцом экспресс почтой "DHL" в адрес ответчика, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Письмом исх. N 01 от 03.03.3015 года, истец задолженности по арендным платежам за февраль месяц день оплаты.
Ответчик сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей за период с февраля по июль 2015 г. в размере 2.190.167 руб. 20 коп. не представил, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан оплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом, с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 221 735 руб. 24 коп.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В данном случае ответчик возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме пени.
Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.
Ссылки апелляционной жалобы на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, подлежат отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение истца, связанное с экономическим кризисом, затруднения в предпринимательской деятельности, в том числе снижение прибыли, не может являться существенным изменением обстоятельств.
Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика, являются разумными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Также отклоняется довод жалобы о необходимости отменить определение о возвращении встречного искового заявления.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Встречный иск, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. по делу N А40-79680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N А40-79680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОЛДИ РЕНТ" (ИНН 7702807670, ОГРН 1137746078788) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-43419/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79680/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А40-79680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "КОЛДИ РЕНТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г.
и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г.
по делу N А40-79680/2015,, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-442),
по иску ИП Михайловой Тамары Владимировны
к ООО "КОЛДИ РЕНТ" (ИНН 7702807670, ОГРН 1137746078788)
о расторжении договора аренды нежилого помещения,
о взыскании обеспечительного платежа
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кармаенкова Т.А., по доверенности от 27.06.2015;
- от ответчика: Санько В.И., по доверенности от 10.08.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлова Т.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛДИ РЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.190.167 руб. 20 коп., пени в размере 221.735 руб. 24 коп.
ООО "КОЛДИ РЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ИП Михайловой Т.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения N б/н от 27.02.2013 г., взыскании обеспечительного платежа в размере 8 137,50 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 исковые требования ИП Михайловой Т.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КОЛДИ РЕНТ" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить как решение от 14.08.2015, так и определение о возвращении встречного иска от 10.08.2015.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный договор является для ответчика экономическим обременением, поскольку изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении. Ссылается на то, что к взыскиваемой сумме неустойки должна быть применена ст. 333 ГК РФ, а размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку требования по первоначальному и встречному иску взаимосвязаны между собой. Предпринимателем направлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "КОЛДИ Групп" и ООО "КОЛДИ Рент" заключен Договор аренды нежилого помещения от 27.02.2013 года. Предметом договора аренды является передача за плату во временное владение и пользование нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Цветной, д. 26, строен. 1, общей площадью 108,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната 16.
ООО "КОЛДИ Групп" указанное нежилое помещение продано ИП Михайловой ТВ. на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2013 года. Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды нежилого помещения от 27.02.2013 года, права и обязанности по Договору аренды нежилого помещения от 27.02.2013 года перешли к новому собственнику объекта - Михайловой ТВ.
В силу условий договора, выплата арендной платы осуществляется не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, подлежащего оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Согласно дополнительному соглашению к договору, колебания курса доллара, по соглашению Сторон, начиная с 01 декабря 2014 года, Стороны договорились зафиксировать курс доллара США (валютный коридор) по отношению к рублю не более 40 рублей и не менее 38 рублей за 1 доллар США.
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля по июль 2015 г. в размере 2.190.167 руб. 20 коп.
В случае если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию не должен превышать 15 календарных дней с даты получения письменной претензии Стороной - ответчиком (п. 9.2, п. 9.3 Договора аренды).
Письмом исх. N 1 от 03.02.2015 года, Михайлова Т.В. уведомила ответчика об отказе в одностороннем расторжении Договора аренды в связи с неисполнением внесудебного порядка, предусмотренного условиями договора, а также просила ответчика предоставить 1 экземпляр Дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды, регулирующего установление валютного коридора. Указала, что в случае не предоставления зарегистрированного Дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды в срок, обозначенный в письме, Арендодатель считает указанное соглашение не заключенным, а арендную плату будет выставлять по курсу ЦБ РФ на день платежа. Указанное письмо направлено 05.02.2015 заказным письмом с описью вложения. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Письмом исх. N 01 от 09.02.2015 года направленным в адрес ответчика, истец уведомила о необходимости производить оплату арендных платежей в срок и в полном объеме. Указанное письмо направлено истцом экспресс почтой "DHL" в адрес ответчика, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Письмом исх. N 01 от 03.03.3015 года, истец задолженности по арендным платежам за февраль месяц день оплаты.
Ответчик сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей за период с февраля по июль 2015 г. в размере 2.190.167 руб. 20 коп. не представил, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан оплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом, с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 221 735 руб. 24 коп.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В данном случае ответчик возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме пени.
Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.
Ссылки апелляционной жалобы на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, подлежат отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение истца, связанное с экономическим кризисом, затруднения в предпринимательской деятельности, в том числе снижение прибыли, не может являться существенным изменением обстоятельств.
Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика, являются разумными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Также отклоняется довод жалобы о необходимости отменить определение о возвращении встречного искового заявления.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Встречный иск, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. по делу N А40-79680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N А40-79680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОЛДИ РЕНТ" (ИНН 7702807670, ОГРН 1137746078788) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)