Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу N 2-292/2013 по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" (ООО "Концерн "Росстрой"), М. и обществу с ограниченной ответственностью "Император" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С.И. и его представителя адвоката Белова А.Ю., представителя ООО "Концерн "Росстрой" Г.А., представителя М. - Г.Н., представителя третьего лица ООО "Брик" - К., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования С.И. о признании за ним права собственности на квартиру с условным номером N <...> (номер после ввода объекта в эксплуатацию - N <...>) в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в обоснование которого истец ссылался на условия договора об инвестировании строительства жилого дома, заключенного им с ООО "Брик" 12.03.2007 г., и на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 г. по делу N 2-2721/11, которым за С.И. по его иску к ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" было признано право требования о передаче квартиры в отношении этих организаций и было признано недействительным заключенное последними соглашение от 31.08.2010 г. "о взаиморасчетах и распределении жилой площади".
Ранее право собственности на указанную квартиру было признано за другим лицом - М. - решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 г. по делу N 2-3458/2012 по ее иску к ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Император", к участию в рассмотрении которого С.И. не привлекался (л.д. 84 - 85).
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить его иск.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Император" и третьего лица ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 176 - 179), о причинах неявки представителей не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из содержания ранее вынесенных судебных постановлений по спорам между участниками долевого строительства, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 183 от 04.07.2006 г. ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером <...>, было разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
29.12.2005 г. между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой") (арендатор) был заключен договор N 1 о предоставлении арендатору части указанного выше земельного участка общей площадью 32.000 кв. м, которая была передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01.01.2006 г.
12.09.2006 г. ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32.000 кв. м), по условиям которого квартира со строительным номером 142 подлежала передаче ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Рубикон" не приобретало право собственности на возводимый многоквартирный жилой дом; такое право приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 в соответствующих долях.
По соглашению от 21.11.2011 между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от 12.09.2006 г. ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236.360 кв. м с кадастровым номером <...> был образован земельный участок площадью 11.158 кв. м с кадастровым номером <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>
Протоколом распределения жилых помещений в жилом доме <адрес> от 25.09.2012 г. между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой" подтверждена принадлежность последнему квартиры с условным номером N <...>
Указанные обстоятельства участниками дела не оспариваются.
31.05.2012 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N 78-16016420-2012 в отношении корпуса 3 в составе комплекса жилых домов (корпуса 3, 4) на земельном участке площадью 11.158 кв. м по адресу: <адрес>)
30.08.2012 застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2316в-2012 построенного жилого дома (<адрес>)
15.09.2006 г. ООО "Концерн "Росстрой" заключило с ООО "Император" договор N Л3/15 на предмет совершения последним в качестве агента от своего имени, но за счет принципала (ООО "Концерн "Росстрой") действий по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по указанному выше строительному адресу (в объеме 56 квартир общей площадью 3.107,36 кв. м, указанных в приложении к договору), с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, с уплатой агенту вознаграждения (л.д. 86 - 89).
Приложением 3 к указанному договору зафиксировано исполнение агентом своих обязательств по договору в рамках ряда квартир (числом 20), в том числе в отношении квартиры N <...> на 6 этаже метражом 41,67 кв. м, с указанием фамилии лица, привлеченного в качестве дольщика - М. (л.д. 90).
Актом взаиморасчетов по договору от 15.09.2006 г. между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Император", составленным по состоянию на 31.12.2008 г., зафиксирована оплата в сумме 1.207.995 руб., полученная от М. по договору Л3-142 от 27.11.2006 г., заключенному ею с ООО "Император", и в ее составе определена сумма, подлежащая перечислению ООО "Концерн "Росстрой", и сумма агентского вознаграждения (л.д. 91 - 92).
Копии соответствующего договора от 27.11.2006 г. и платежного поручения ОАО "Балтийский банк", подтверждающего осуществление П. 07.12.2006 г. оплаты за М. в указанной выше сумме, приобщены к материалам дела (л.д. 100 - 103).
Указанные документы послужили основанием для вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 14.12.2012 г. решения о признании права собственности на квартиру за М. (л.д. 84 - 85).
29.11.2006 г. между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г<адрес>, в соответствии с которым ООО "Брик" обязалось инвестировать 10.000 кв. м общей площади квартир жилого дома (л.д. 20 - 23); по условиям договора инвестирование строительства объекта является основанием для возникновения у инвестора (ООО "Брик") права собственности на жилые помещения (п. 1.1.); инвестор приобретает право на переданные по акту приема-передачи квадратные метры жилой площади квартир для дальнейшего использования по своему усмотрению, проданные инвестором квартиры третьим лицам в течение трех рабочих дней регистрируются заказчиком-застройщиком (ООО "Концерн "Росстрой") по письменному уведомлению инвестора (п. 1.6.); последнему предоставляется право по своему усмотрению уступать другим юридическим или физическим лицам (дольщикам) полностью или частично права на финансирование строительства объекта путем заключения с каждым из них соответствующих договоров, при этом направлять уведомление заказчику-застройщику не требуется (п. 2.1.2).
12.03.2007 г. между ООО "Брик" и С.И. был заключен договор N 142-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым С.И. взял на себя обязательства оплатить генеральному инвестору ООО "Брик" денежную сумму в размере 1.137.599 рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома и получения квартиры от застройщика передать С.И. квартиру под строительным номером 142 в доме, расположенном по указанному выше адресу (л.д. 7 - 12).
С.И. в день заключения договора оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму (л.д. 13).
Таким образом, ООО "Император" по поручению ООО "Концерн "Росстрой" в порядке исполнения обязательств по агентскому договору заключило договор с М. до заключения договора от 29.11.2006 г. между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" и до заключения договора от 12.03.2007 г. между ООО "Брик" и С.И.; М. в декабре 2006 г. произвела оплату по своему договору, в связи с чем ООО "Росстрой" уже не могло принимать какие-либо обязательства в отношении той же квартиры перед другими лицами, а в случае принятия им таких обязательств преимущественное право требовать их исполнения в силу положений ст. 398 ГК РФ имел бы тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, т.е. М.
Кроме того, доказательств исполнения ООО "Брик" обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой", которые могли бы повлечь приобретение ООО "Брик" прав на спорную квартиру, а значит, и права на ее передачу С.И., суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательства и о его сторонах правильно исходил из того, что по условиям договоров, заключенных участниками строительства жилого дома, право собственности на квартиру не может возникнуть у истца в силу одного только факта уплаты им денежных средств ООО "Брик", предусмотренных его договором с этой организацией, а зависит от исполнения последней своих обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" и от приобретения в связи с этим права на получение квартиры в счет причитающейся ООО "Брик" доли площадей создаваемого многоквартирного дома.
Судом правильно указано, что денежные средства на инвестирование строительства жилого дома были перечислены истцом не ответчику ООО "Концерн "Росстрой", а ООО "Брик", которое, в свою очередь, не доказало исполнение своих инвестиционных обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" в части финансирования строительства спорной квартиры.
В акт сверки квартир, оплаченных ООО "Брик", подписанный конкурсным управляющим ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" 01.07.2012 г., квартира N <...> не включена (л.д. 41). Данных об оспаривании этого документа и о его признании недействительным, а также о составлении какого-либо иного акта не имеется; судебные акты, которые подтверждали бы право ООО "Брик" на получение от ООО "Концерн "Росстрой" в счет своей доли спорной квартиры, также отсутствуют.
Исходя из этого не имеют правового значения для дела представленные конкурсным управляющим ООО "Брик" в суд апелляционной инстанции доводы о перечислении денежных средств в адрес ООО "Концерн "Росстрой", производившемся с 2007 по 2009 г., в том числе в марте 2007 г.
Данные обстоятельства сами по себе не могут повлечь признания права собственности на квартиру за истцом, права которого производны от прав ООО "Брик", поскольку истец не является стороной по договору N Л-29/11-06, заключенному 29.11.2006 г. между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик".
Такой вывод не опровергается содержанием пункта 2.1.2 этого договора, в силу которого ООО "Брик" было предоставлено право по своему усмотрению уступать другим юридическим или физическим лицам (дольщикам) полностью или частично права на финансирование строительства объекта путем заключения с каждым из них соответствующих договоров, при этом направлять уведомление заказчику-застройщику не требуется.
В данном случае договор об инвестировании строительства, заключенный истцом с ООО "Брик" 12.03.2007 г., не являлся договором уступки прав по договору с ООО "Концерн "Росстрой", на что указывают условия договора от 12.03.2007 г., в соответствии с которыми именно ООО "Брик" должно было принять квартиру от ООО "Концерн "Росстрой", проконтролировать ее качество и затем передать истцу (пункты 3.1.3, 3.1.6. договора).
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 313 ГК РФ, для возложения исполнения обязательств ООО "Брик" на ООО "Концерн "Росстрой", и правильно указано, что истец не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав ответчиком ООО "Концерн "Росстрой", учитывая неоплату последнему спорной квартиры; при этом исковых требований к ООО "Брик" С.И. в настоящем деле не заявил.
Оценивая ссылку С.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 г. о признании за истцом права требования к ООО "Концерн "Росстрой" о передаче квартиры в собственность после завершения строительства, суд правильно исходил из того, что это решение не обладает обязательной силой для лиц, не участвовавших в указанном деле: М., ООО "Император" и ООО "СК "Дальпитерстрой", которые не лишены возможности оспаривать установленные этим решением факты и правоотношения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что в рамках настоящего спора это решение может рассматриваться лишь как подтверждение исполнения С.И. обязательств перед ООО "Брик" и права истца требовать исполнения обязательств последнего либо возложения на него ответственности за их неисполнение.
Кроме того, ссылаясь на преюдициальное значение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 г., С.И. не учитывает, что вывод о признании недействительным "соглашения о взаиморасчетах и распределении жилой площади" от 31.08.2010 г. между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был основан на суждении том, что договор между этими организациями N Л-29/11-06 от 29.11.2006 г. об инвестировании строительства жилого дома не вступил в силу и не стал обязательным для сторон ввиду отсутствия у "заказчика-застройщика" ООО "Концерн "Росстрой" разрешения на строительство, а потому не мог быть расторгнут до этого момента, а кроме того, ранее сторонами уже было заключено соглашение от 30.03.2010 г. о его расторжении в части неоплаченных квартир с 30.08.2010 г. (не признанное судом недействительным), вследствие чего договор инвестирования прекратил свое действие.
Указанное суждение, по смыслу которого договорные обязательства между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" отсутствовали, вступало в противоречие с выводом о признании за С.И. права требования в отношении ООО "Концерн "Росстрой" по договору инвестирования строительства дома между С.И. и ООО "Брик" от 12.03.2007 г., поскольку основание такого права требования в отношении лица, не являвшегося стороной договора, судом фактически не было установлено.
С учетом изложенного выводы суда по ранее рассмотренному делу могли оспариваться М., права которой оспаривались С.И. со ссылкой на решение по этому делу, а также иными лицами, которые в нем не участвовали.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для иных выводов в отношении лица, у которого может возникнуть право собственности на квартиру, чем сделанный в решении по ранее рассмотренному делу вывод о признании такого права за М.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 г. в отношении ООО "Брик" была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 19.08.2011 ООО "Брик" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 25 - 29).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Брик" был продлен на 6 месяцев, то есть до 19.08.2012 г. (л.д. 30).
Судом правильно указано, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о передаче жилого помещения (либо с денежными требованиями) к ООО "Брик" в рамках процедуры банкротства.
Для С.И. не исключена также возможность предъявить денежные требования к ООО "Концерн "Росстрой" по правилам о неосновательном обогащении, представив доказательства того, что эта организация фактически приобрела имущество (денежные средства) за счет истца, в то время как ее обязательства перед ООО "Брик" в отношении спорной квартиры заведомо не могли быть исполнены ввиду наличия заключенных ранее договоров с ООО "Император" и с М., по которым была произведена оплата.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14646/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14646/2013
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу N 2-292/2013 по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" (ООО "Концерн "Росстрой"), М. и обществу с ограниченной ответственностью "Император" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С.И. и его представителя адвоката Белова А.Ю., представителя ООО "Концерн "Росстрой" Г.А., представителя М. - Г.Н., представителя третьего лица ООО "Брик" - К., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования С.И. о признании за ним права собственности на квартиру с условным номером N <...> (номер после ввода объекта в эксплуатацию - N <...>) в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в обоснование которого истец ссылался на условия договора об инвестировании строительства жилого дома, заключенного им с ООО "Брик" 12.03.2007 г., и на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 г. по делу N 2-2721/11, которым за С.И. по его иску к ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" было признано право требования о передаче квартиры в отношении этих организаций и было признано недействительным заключенное последними соглашение от 31.08.2010 г. "о взаиморасчетах и распределении жилой площади".
Ранее право собственности на указанную квартиру было признано за другим лицом - М. - решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 г. по делу N 2-3458/2012 по ее иску к ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Император", к участию в рассмотрении которого С.И. не привлекался (л.д. 84 - 85).
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить его иск.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Император" и третьего лица ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 176 - 179), о причинах неявки представителей не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из содержания ранее вынесенных судебных постановлений по спорам между участниками долевого строительства, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 183 от 04.07.2006 г. ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером <...>, было разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
29.12.2005 г. между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой") (арендатор) был заключен договор N 1 о предоставлении арендатору части указанного выше земельного участка общей площадью 32.000 кв. м, которая была передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01.01.2006 г.
12.09.2006 г. ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32.000 кв. м), по условиям которого квартира со строительным номером 142 подлежала передаче ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Рубикон" не приобретало право собственности на возводимый многоквартирный жилой дом; такое право приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 в соответствующих долях.
По соглашению от 21.11.2011 между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от 12.09.2006 г. ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236.360 кв. м с кадастровым номером <...> был образован земельный участок площадью 11.158 кв. м с кадастровым номером <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>
Протоколом распределения жилых помещений в жилом доме <адрес> от 25.09.2012 г. между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой" подтверждена принадлежность последнему квартиры с условным номером N <...>
Указанные обстоятельства участниками дела не оспариваются.
31.05.2012 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N 78-16016420-2012 в отношении корпуса 3 в составе комплекса жилых домов (корпуса 3, 4) на земельном участке площадью 11.158 кв. м по адресу: <адрес>)
30.08.2012 застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2316в-2012 построенного жилого дома (<адрес>)
15.09.2006 г. ООО "Концерн "Росстрой" заключило с ООО "Император" договор N Л3/15 на предмет совершения последним в качестве агента от своего имени, но за счет принципала (ООО "Концерн "Росстрой") действий по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по указанному выше строительному адресу (в объеме 56 квартир общей площадью 3.107,36 кв. м, указанных в приложении к договору), с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, с уплатой агенту вознаграждения (л.д. 86 - 89).
Приложением 3 к указанному договору зафиксировано исполнение агентом своих обязательств по договору в рамках ряда квартир (числом 20), в том числе в отношении квартиры N <...> на 6 этаже метражом 41,67 кв. м, с указанием фамилии лица, привлеченного в качестве дольщика - М. (л.д. 90).
Актом взаиморасчетов по договору от 15.09.2006 г. между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Император", составленным по состоянию на 31.12.2008 г., зафиксирована оплата в сумме 1.207.995 руб., полученная от М. по договору Л3-142 от 27.11.2006 г., заключенному ею с ООО "Император", и в ее составе определена сумма, подлежащая перечислению ООО "Концерн "Росстрой", и сумма агентского вознаграждения (л.д. 91 - 92).
Копии соответствующего договора от 27.11.2006 г. и платежного поручения ОАО "Балтийский банк", подтверждающего осуществление П. 07.12.2006 г. оплаты за М. в указанной выше сумме, приобщены к материалам дела (л.д. 100 - 103).
Указанные документы послужили основанием для вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 14.12.2012 г. решения о признании права собственности на квартиру за М. (л.д. 84 - 85).
29.11.2006 г. между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г<адрес>, в соответствии с которым ООО "Брик" обязалось инвестировать 10.000 кв. м общей площади квартир жилого дома (л.д. 20 - 23); по условиям договора инвестирование строительства объекта является основанием для возникновения у инвестора (ООО "Брик") права собственности на жилые помещения (п. 1.1.); инвестор приобретает право на переданные по акту приема-передачи квадратные метры жилой площади квартир для дальнейшего использования по своему усмотрению, проданные инвестором квартиры третьим лицам в течение трех рабочих дней регистрируются заказчиком-застройщиком (ООО "Концерн "Росстрой") по письменному уведомлению инвестора (п. 1.6.); последнему предоставляется право по своему усмотрению уступать другим юридическим или физическим лицам (дольщикам) полностью или частично права на финансирование строительства объекта путем заключения с каждым из них соответствующих договоров, при этом направлять уведомление заказчику-застройщику не требуется (п. 2.1.2).
12.03.2007 г. между ООО "Брик" и С.И. был заключен договор N 142-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым С.И. взял на себя обязательства оплатить генеральному инвестору ООО "Брик" денежную сумму в размере 1.137.599 рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома и получения квартиры от застройщика передать С.И. квартиру под строительным номером 142 в доме, расположенном по указанному выше адресу (л.д. 7 - 12).
С.И. в день заключения договора оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму (л.д. 13).
Таким образом, ООО "Император" по поручению ООО "Концерн "Росстрой" в порядке исполнения обязательств по агентскому договору заключило договор с М. до заключения договора от 29.11.2006 г. между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" и до заключения договора от 12.03.2007 г. между ООО "Брик" и С.И.; М. в декабре 2006 г. произвела оплату по своему договору, в связи с чем ООО "Росстрой" уже не могло принимать какие-либо обязательства в отношении той же квартиры перед другими лицами, а в случае принятия им таких обязательств преимущественное право требовать их исполнения в силу положений ст. 398 ГК РФ имел бы тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, т.е. М.
Кроме того, доказательств исполнения ООО "Брик" обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой", которые могли бы повлечь приобретение ООО "Брик" прав на спорную квартиру, а значит, и права на ее передачу С.И., суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательства и о его сторонах правильно исходил из того, что по условиям договоров, заключенных участниками строительства жилого дома, право собственности на квартиру не может возникнуть у истца в силу одного только факта уплаты им денежных средств ООО "Брик", предусмотренных его договором с этой организацией, а зависит от исполнения последней своих обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" и от приобретения в связи с этим права на получение квартиры в счет причитающейся ООО "Брик" доли площадей создаваемого многоквартирного дома.
Судом правильно указано, что денежные средства на инвестирование строительства жилого дома были перечислены истцом не ответчику ООО "Концерн "Росстрой", а ООО "Брик", которое, в свою очередь, не доказало исполнение своих инвестиционных обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" в части финансирования строительства спорной квартиры.
В акт сверки квартир, оплаченных ООО "Брик", подписанный конкурсным управляющим ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" 01.07.2012 г., квартира N <...> не включена (л.д. 41). Данных об оспаривании этого документа и о его признании недействительным, а также о составлении какого-либо иного акта не имеется; судебные акты, которые подтверждали бы право ООО "Брик" на получение от ООО "Концерн "Росстрой" в счет своей доли спорной квартиры, также отсутствуют.
Исходя из этого не имеют правового значения для дела представленные конкурсным управляющим ООО "Брик" в суд апелляционной инстанции доводы о перечислении денежных средств в адрес ООО "Концерн "Росстрой", производившемся с 2007 по 2009 г., в том числе в марте 2007 г.
Данные обстоятельства сами по себе не могут повлечь признания права собственности на квартиру за истцом, права которого производны от прав ООО "Брик", поскольку истец не является стороной по договору N Л-29/11-06, заключенному 29.11.2006 г. между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик".
Такой вывод не опровергается содержанием пункта 2.1.2 этого договора, в силу которого ООО "Брик" было предоставлено право по своему усмотрению уступать другим юридическим или физическим лицам (дольщикам) полностью или частично права на финансирование строительства объекта путем заключения с каждым из них соответствующих договоров, при этом направлять уведомление заказчику-застройщику не требуется.
В данном случае договор об инвестировании строительства, заключенный истцом с ООО "Брик" 12.03.2007 г., не являлся договором уступки прав по договору с ООО "Концерн "Росстрой", на что указывают условия договора от 12.03.2007 г., в соответствии с которыми именно ООО "Брик" должно было принять квартиру от ООО "Концерн "Росстрой", проконтролировать ее качество и затем передать истцу (пункты 3.1.3, 3.1.6. договора).
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 313 ГК РФ, для возложения исполнения обязательств ООО "Брик" на ООО "Концерн "Росстрой", и правильно указано, что истец не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав ответчиком ООО "Концерн "Росстрой", учитывая неоплату последнему спорной квартиры; при этом исковых требований к ООО "Брик" С.И. в настоящем деле не заявил.
Оценивая ссылку С.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 г. о признании за истцом права требования к ООО "Концерн "Росстрой" о передаче квартиры в собственность после завершения строительства, суд правильно исходил из того, что это решение не обладает обязательной силой для лиц, не участвовавших в указанном деле: М., ООО "Император" и ООО "СК "Дальпитерстрой", которые не лишены возможности оспаривать установленные этим решением факты и правоотношения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что в рамках настоящего спора это решение может рассматриваться лишь как подтверждение исполнения С.И. обязательств перед ООО "Брик" и права истца требовать исполнения обязательств последнего либо возложения на него ответственности за их неисполнение.
Кроме того, ссылаясь на преюдициальное значение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 г., С.И. не учитывает, что вывод о признании недействительным "соглашения о взаиморасчетах и распределении жилой площади" от 31.08.2010 г. между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был основан на суждении том, что договор между этими организациями N Л-29/11-06 от 29.11.2006 г. об инвестировании строительства жилого дома не вступил в силу и не стал обязательным для сторон ввиду отсутствия у "заказчика-застройщика" ООО "Концерн "Росстрой" разрешения на строительство, а потому не мог быть расторгнут до этого момента, а кроме того, ранее сторонами уже было заключено соглашение от 30.03.2010 г. о его расторжении в части неоплаченных квартир с 30.08.2010 г. (не признанное судом недействительным), вследствие чего договор инвестирования прекратил свое действие.
Указанное суждение, по смыслу которого договорные обязательства между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" отсутствовали, вступало в противоречие с выводом о признании за С.И. права требования в отношении ООО "Концерн "Росстрой" по договору инвестирования строительства дома между С.И. и ООО "Брик" от 12.03.2007 г., поскольку основание такого права требования в отношении лица, не являвшегося стороной договора, судом фактически не было установлено.
С учетом изложенного выводы суда по ранее рассмотренному делу могли оспариваться М., права которой оспаривались С.И. со ссылкой на решение по этому делу, а также иными лицами, которые в нем не участвовали.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для иных выводов в отношении лица, у которого может возникнуть право собственности на квартиру, чем сделанный в решении по ранее рассмотренному делу вывод о признании такого права за М.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 г. в отношении ООО "Брик" была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 19.08.2011 ООО "Брик" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 25 - 29).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Брик" был продлен на 6 месяцев, то есть до 19.08.2012 г. (л.д. 30).
Судом правильно указано, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о передаче жилого помещения (либо с денежными требованиями) к ООО "Брик" в рамках процедуры банкротства.
Для С.И. не исключена также возможность предъявить денежные требования к ООО "Концерн "Росстрой" по правилам о неосновательном обогащении, представив доказательства того, что эта организация фактически приобрела имущество (денежные средства) за счет истца, в то время как ее обязательства перед ООО "Брик" в отношении спорной квартиры заведомо не могли быть исполнены ввиду наличия заключенных ранее договоров с ООО "Император" и с М., по которым была произведена оплата.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)