Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем не подписан акт приема-передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования К.А. к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Авгур Эстейт" в пользу К.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Авгур Эстейт" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований, отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2012 года между ним и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно п. 3.2 данного договора стороны определили технические характеристики и местоположение объекта: однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м на *** этаже жилого дома по адресу: ***. Он оплатил обусловленную п. 4.1 договора цену в размере *** рублей, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 ответчик обязался передать ему объект не позднее 01.10.2014 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, в связи с чем не подписан акт приема-передачи объекта. 05.02.2015 года им в адрес ответчика была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ввиду того, что ответчик не принимает мер по урегулированию сложившейся ситуации, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Б. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца К.А. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А. - Б., представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2012 года между К.А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу ***-комнатную квартиру по адресу: ***, порядковый номер на этаже ***, проектной площадью *** кв. м, с лоджией, условный номер квартиры - ***.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.6 данного договора срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 года.
Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительства многоквартирного дома N *** цена договора составляет *** рублей. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика (ответчика) в размере ***% от цены договора.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - *** рублей.
Согласно п. 4.8 данного договора цена договора уплачивается истцом: за счет собственных средств истца в сумме *** рублей в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора и за счет кредитных средств в сумме *** рублей, предоставляемых ОАО "Газпромбанк".
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 года.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца по истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
05 апреля 2015 года между К.А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был подписан акт сверки взаиморасчетов к договору N *** участия в долевом строительстве от 19.12.2012 года, в соответствии с которым жилому дому присвоен адрес: ***, квартире присвоен N ***, по результатам обмеров объект имеет фактическую площадь *** кв. м. По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение застройщика (ответчика) и составляет *** рублей.
На день подписания настоящего акта истец в счет окончательной цены договора фактически выплатил ответчику суммы в размере *** рублей, при этом сумму в размере *** рублей истец обязался оплатить в счет окончательной цены договора в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего акта.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскания истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда до *** рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, что также привело к уменьшению подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до *** рублей.
Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 октября 2014 года, однако передаточный акт к договору N *** от 19.12.2012 года был подписан сторонами лишь 11 апреля 2015 года.
На 01 октября 2014 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25%.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2014 года по 11 апреля 2015 года в размере *** рублей *** копейки ((*** x 1/300 x 8,25% x 192 дня) x 2 = ***).
Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К.А. должен составлять *** рублей *** копейки (*** / 2 = ***).
Также, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет *** рубля *** копеек.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить в части размера взысканных с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К.А. неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета г. Москвы государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К.А. неустойку в размере *** (***) рублей *** копейки, штраф в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25666/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем не подписан акт приема-передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-25666
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования К.А. к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Авгур Эстейт" в пользу К.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Авгур Эстейт" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований, отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2012 года между ним и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно п. 3.2 данного договора стороны определили технические характеристики и местоположение объекта: однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м на *** этаже жилого дома по адресу: ***. Он оплатил обусловленную п. 4.1 договора цену в размере *** рублей, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 ответчик обязался передать ему объект не позднее 01.10.2014 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, в связи с чем не подписан акт приема-передачи объекта. 05.02.2015 года им в адрес ответчика была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ввиду того, что ответчик не принимает мер по урегулированию сложившейся ситуации, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Б. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца К.А. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А. - Б., представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2012 года между К.А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу ***-комнатную квартиру по адресу: ***, порядковый номер на этаже ***, проектной площадью *** кв. м, с лоджией, условный номер квартиры - ***.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.6 данного договора срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 года.
Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительства многоквартирного дома N *** цена договора составляет *** рублей. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика (ответчика) в размере ***% от цены договора.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - *** рублей.
Согласно п. 4.8 данного договора цена договора уплачивается истцом: за счет собственных средств истца в сумме *** рублей в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора и за счет кредитных средств в сумме *** рублей, предоставляемых ОАО "Газпромбанк".
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 года.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца по истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
05 апреля 2015 года между К.А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был подписан акт сверки взаиморасчетов к договору N *** участия в долевом строительстве от 19.12.2012 года, в соответствии с которым жилому дому присвоен адрес: ***, квартире присвоен N ***, по результатам обмеров объект имеет фактическую площадь *** кв. м. По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение застройщика (ответчика) и составляет *** рублей.
На день подписания настоящего акта истец в счет окончательной цены договора фактически выплатил ответчику суммы в размере *** рублей, при этом сумму в размере *** рублей истец обязался оплатить в счет окончательной цены договора в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего акта.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскания истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда до *** рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, что также привело к уменьшению подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до *** рублей.
Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 октября 2014 года, однако передаточный акт к договору N *** от 19.12.2012 года был подписан сторонами лишь 11 апреля 2015 года.
На 01 октября 2014 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25%.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2014 года по 11 апреля 2015 года в размере *** рублей *** копейки ((*** x 1/300 x 8,25% x 192 дня) x 2 = ***).
Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К.А. должен составлять *** рублей *** копейки (*** / 2 = ***).
Также, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет *** рубля *** копеек.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить в части размера взысканных с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К.А. неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета г. Москвы государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К.А. неустойку в размере *** (***) рублей *** копейки, штраф в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)