Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,
при участии:
от истца: представителя Бадлянца Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2015,
от ответчика: представителя Ромасева Р.А. по доверенности N 70-13 от 27.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июня 2015 года по делу N А53-3446/2015 (судья Жигало Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195)
к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договоров долевого участия и возврата квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме,
общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - истец, ООО "КПД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, ОАО ТКЗ "Красный котельщик") о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи (возврата) ответчиком истцу объектов долевого строительства (квартир) N 26, N 31, N 36, N 41, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12, и передачи (возврата) истцом ответчику земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063 общей площадью 11922 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котельная, 71 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 53-55 том 2).
Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063. По договору от 15.04.2013 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" уступило ООО "КПД" свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 07.03.2013. В качестве оплаты по договору уступки стороны предусмотрели передачу ООО "КПД" в собственность ОАО ТКЗ "Красный котельщик" четырех квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12. В связи с этим, 15.04.2013 стороны подписали четыре договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 06.09.2013 ООО "КПД" во исполнение своих обязательств передало ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по актам приема-передачи четыре квартиры в вышеуказанном жилом доме.
Между тем, решением суда от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, договор от 07.03.2013 аренды земельного участка признан недействительной сделкой. В связи с этим, в силу закона договор от 15.04.2013 уступки прав и обязанностей арендатора, заключенный между сторонами, также является недействительным. При таких обстоятельствах, оснований для удержания переданных четырех квартир у ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не имеется.
Решением суда от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что договоры участия в долевом строительстве являются самостоятельно заключенными сторонами договорами, в которых определены описание и цена каждого объекта строительства. Недействительность договора аренды в данном случае может свидетельствовать лишь о невозможности оплаты по договорам долевого участия в строительстве путем уступки права аренды, но не о порочности самих договоров долевого участия в строительстве. Поскольку ответчиком не была соблюдена процедура отказа от договоров, законные основания требовать возврата объектов долевого строительства у ООО "КПД" отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "КПД" указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Договоры долевого участия в строительстве (во всяком случае, в части оплаты по ним) напрямую связаны с договором от 15.04.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.03.2013. Поскольку договор уступки является недействительным, договоры долевого участия в строительстве также являются недействительными, по крайней мере, в части оплаты. При этом ответчик не вернул ООО "КПД" переданные в счет оплаты за аренду земли спорные квартиры и не оплатил согласованную в договорах цену за данные объекты. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для предъявления требования о возврате квартир является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, указал, что 11.06.2015 ООО "КПД" вручило представителю ОАО ТКЗ "Красный котельщик" предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения данного требования. Договоры о долевом участии в строительстве в настоящее время расторгнуты.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, указал, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" во исполнение своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве перечислило на расчетный счет ООО "КПД" денежные средства в размере 5 373 120 руб. по платежному поручению N 5033 от 15.07.2015. Таким образом, спорные договоры прекращены надлежащим исполнением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (арендатор) был заключен договор N 13-44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:03233:063, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов.
По акту приема-передачи от 07.03.2013 указанный земельный участок был передан в фактическое владение арендатора.
В последующем ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (сторона 1) уступило ООО "КПД" (сторона 2) по договору от 15.04.2013 (далее - договор цессии) все права и обязанности по договору аренды N 13-44 от 07.03.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063.
Согласно пункту 2.1 договора цессии размер платы за уступку права аренды составляет 14 540 200 руб. (в том числе НДС 18% в размере 2 217 996 руб. 61 коп.).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессии сторона 2 обязалась в счет исполнения обязательств по оплате за уступаемое право передать в рамках заключенных договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 26 от 15.04.2013, N 31 от 15.04.2013, N 36 от 15.04.2013, N 41 от 15.04.2013 в срок до 01.07.2013 стороне 1 четыре двухкомнатные квартиры общей площадью 223,88 кв. м, расположенные в строящемся десятиэтажном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12, со сроком сдачи - май 2013 года.
15.04.2013 между сторонами были заключены договоры N 26, N 31, N 36, N 41 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которых ООО "КПД" (заказчик-застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (участнику долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В пунктах 1.3 договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 стороны согласовали, что объектами долевого строительства являются соответственно: двухкомнатная квартира N 26 общей проектной площадью 55,97 кв. м, расположенная на шестом этаже в первом подъезде; двухкомнатная квартира N 31 общей проектной площадью 55,97 кв. м, расположенная на седьмом этаже в первом подъезде; двухкомнатная квартира N 36 общей проектной площадью 55,97 кв. м, расположенная на восьмом этаже в первом подъезде; двухкомнатная квартира N 41 общей проектной площадью 55,97 кв. м, расположенная на девятом этаже в первом подъезде.
Согласно пунктам 3.2 договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 общая цена каждого из договоров составляет 1 343 280 руб.
В пунктах 3.4 договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 стороны согласовали, что на момент подписания данных договоров уплата участником долевого строительства денежных средств, указанных в пунктах 3.2 договоров, произведена путем расчета по договору от 15.04.2013 уступки заказчику-застройщику всех прав и обязанностей по договору аренды N 13-44 от 07.03.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063.
06.09.2013 во исполнение своих обязательств по договорам N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 ООО "КПД" передало ООО "КПД" по актам передачи жилые квартиры, согласованные в договорах о долевом участии в строительстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 и суда кассационной инстанции от 07.10.2014, признан недействительным договор аренды N 13-44 от 07.03.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и ОАО ТКЗ "Красный котельщик".
В исковом заявлении ООО "КПД" указало, что юридическим последствием признания договора аренды N 13-44 от 07.03.2013 ничтожным является ничтожность заключенного на его основе договора уступки прав и обязанностей от 15.04.2013.
Полагая, что договоры о долевом участии в строительстве жилья являются взаимосвязанными с договором уступки, в связи с чем, они также являются недействительными, ООО "КПД" обратилось в суд с иском по настоящему делу о применении последствий недействительности договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 в виде возврата переданных по данным договорам квартир.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "КПД".
Из содержания договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 следует, что данные договоры являются самостоятельными двусторонними сделками, в которых определены описание и цена каждого объекта строительства, в том числе в стоимостном выражении (1 343 280 руб. за каждую квартиру).
Единственная правовая связь договоров о долевом участии с договором уступки прослеживается в пунктах 3.4 договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013, в которых стороны согласовали, что на момент подписания данных договоров уплата участником долевого строительства денежных средств, указанных в пунктах 3.2 договоров, произведена путем расчета по договору от 15.04.2013 уступки заказчику-застройщику всех прав и обязанностей по договору аренды N 13-44 от 07.03.2013.
Иными словами, в вышеназванных пунктах 3.4 договоров стороны констатировали исполнение участником долевого строительства своих обязательств перед заказчиком-застройщиком путем заключения и исполнения договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору N 13-44 от 07.03.2013.
Сама по себе порочность договора уступки, на которую ссылается истец, не свидетельствует о недействительности договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 в целом, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Недействительность договора аренды может в данном случае свидетельствовать лишь о невозможности оплаты по договорам долевого участия в строительстве путем уступки права аренды.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основаниями для признания договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 недействительными, а, следовательно, и для применения последствий недействительности в виде возврата спорных квартир.
Требование о возврате квартир может быть удовлетворено только при расторжении договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013.
Между тем, как следует из материалов дела 15.07.2015 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" перечислило на расчетный счет ООО "КПД" денежные средства в размере 5 373 120 руб. в счет оплаты за переданные по договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 квартиры.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу N А53-3446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 15АП-11682/2015 ПО ДЕЛУ N А53-3446/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 15АП-11682/2015
Дело N А53-3446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,
при участии:
от истца: представителя Бадлянца Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2015,
от ответчика: представителя Ромасева Р.А. по доверенности N 70-13 от 27.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июня 2015 года по делу N А53-3446/2015 (судья Жигало Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195)
к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договоров долевого участия и возврата квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - истец, ООО "КПД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, ОАО ТКЗ "Красный котельщик") о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи (возврата) ответчиком истцу объектов долевого строительства (квартир) N 26, N 31, N 36, N 41, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12, и передачи (возврата) истцом ответчику земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063 общей площадью 11922 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котельная, 71 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 53-55 том 2).
Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063. По договору от 15.04.2013 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" уступило ООО "КПД" свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 07.03.2013. В качестве оплаты по договору уступки стороны предусмотрели передачу ООО "КПД" в собственность ОАО ТКЗ "Красный котельщик" четырех квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12. В связи с этим, 15.04.2013 стороны подписали четыре договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 06.09.2013 ООО "КПД" во исполнение своих обязательств передало ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по актам приема-передачи четыре квартиры в вышеуказанном жилом доме.
Между тем, решением суда от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, договор от 07.03.2013 аренды земельного участка признан недействительной сделкой. В связи с этим, в силу закона договор от 15.04.2013 уступки прав и обязанностей арендатора, заключенный между сторонами, также является недействительным. При таких обстоятельствах, оснований для удержания переданных четырех квартир у ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не имеется.
Решением суда от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что договоры участия в долевом строительстве являются самостоятельно заключенными сторонами договорами, в которых определены описание и цена каждого объекта строительства. Недействительность договора аренды в данном случае может свидетельствовать лишь о невозможности оплаты по договорам долевого участия в строительстве путем уступки права аренды, но не о порочности самих договоров долевого участия в строительстве. Поскольку ответчиком не была соблюдена процедура отказа от договоров, законные основания требовать возврата объектов долевого строительства у ООО "КПД" отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "КПД" указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Договоры долевого участия в строительстве (во всяком случае, в части оплаты по ним) напрямую связаны с договором от 15.04.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.03.2013. Поскольку договор уступки является недействительным, договоры долевого участия в строительстве также являются недействительными, по крайней мере, в части оплаты. При этом ответчик не вернул ООО "КПД" переданные в счет оплаты за аренду земли спорные квартиры и не оплатил согласованную в договорах цену за данные объекты. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для предъявления требования о возврате квартир является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, указал, что 11.06.2015 ООО "КПД" вручило представителю ОАО ТКЗ "Красный котельщик" предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения данного требования. Договоры о долевом участии в строительстве в настоящее время расторгнуты.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, указал, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" во исполнение своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве перечислило на расчетный счет ООО "КПД" денежные средства в размере 5 373 120 руб. по платежному поручению N 5033 от 15.07.2015. Таким образом, спорные договоры прекращены надлежащим исполнением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (арендатор) был заключен договор N 13-44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:03233:063, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов.
По акту приема-передачи от 07.03.2013 указанный земельный участок был передан в фактическое владение арендатора.
В последующем ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (сторона 1) уступило ООО "КПД" (сторона 2) по договору от 15.04.2013 (далее - договор цессии) все права и обязанности по договору аренды N 13-44 от 07.03.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063.
Согласно пункту 2.1 договора цессии размер платы за уступку права аренды составляет 14 540 200 руб. (в том числе НДС 18% в размере 2 217 996 руб. 61 коп.).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессии сторона 2 обязалась в счет исполнения обязательств по оплате за уступаемое право передать в рамках заключенных договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 26 от 15.04.2013, N 31 от 15.04.2013, N 36 от 15.04.2013, N 41 от 15.04.2013 в срок до 01.07.2013 стороне 1 четыре двухкомнатные квартиры общей площадью 223,88 кв. м, расположенные в строящемся десятиэтажном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12, со сроком сдачи - май 2013 года.
15.04.2013 между сторонами были заключены договоры N 26, N 31, N 36, N 41 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которых ООО "КПД" (заказчик-застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (участнику долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В пунктах 1.3 договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 стороны согласовали, что объектами долевого строительства являются соответственно: двухкомнатная квартира N 26 общей проектной площадью 55,97 кв. м, расположенная на шестом этаже в первом подъезде; двухкомнатная квартира N 31 общей проектной площадью 55,97 кв. м, расположенная на седьмом этаже в первом подъезде; двухкомнатная квартира N 36 общей проектной площадью 55,97 кв. м, расположенная на восьмом этаже в первом подъезде; двухкомнатная квартира N 41 общей проектной площадью 55,97 кв. м, расположенная на девятом этаже в первом подъезде.
Согласно пунктам 3.2 договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 общая цена каждого из договоров составляет 1 343 280 руб.
В пунктах 3.4 договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 стороны согласовали, что на момент подписания данных договоров уплата участником долевого строительства денежных средств, указанных в пунктах 3.2 договоров, произведена путем расчета по договору от 15.04.2013 уступки заказчику-застройщику всех прав и обязанностей по договору аренды N 13-44 от 07.03.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063.
06.09.2013 во исполнение своих обязательств по договорам N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 ООО "КПД" передало ООО "КПД" по актам передачи жилые квартиры, согласованные в договорах о долевом участии в строительстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 и суда кассационной инстанции от 07.10.2014, признан недействительным договор аренды N 13-44 от 07.03.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и ОАО ТКЗ "Красный котельщик".
В исковом заявлении ООО "КПД" указало, что юридическим последствием признания договора аренды N 13-44 от 07.03.2013 ничтожным является ничтожность заключенного на его основе договора уступки прав и обязанностей от 15.04.2013.
Полагая, что договоры о долевом участии в строительстве жилья являются взаимосвязанными с договором уступки, в связи с чем, они также являются недействительными, ООО "КПД" обратилось в суд с иском по настоящему делу о применении последствий недействительности договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 в виде возврата переданных по данным договорам квартир.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "КПД".
Из содержания договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 следует, что данные договоры являются самостоятельными двусторонними сделками, в которых определены описание и цена каждого объекта строительства, в том числе в стоимостном выражении (1 343 280 руб. за каждую квартиру).
Единственная правовая связь договоров о долевом участии с договором уступки прослеживается в пунктах 3.4 договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013, в которых стороны согласовали, что на момент подписания данных договоров уплата участником долевого строительства денежных средств, указанных в пунктах 3.2 договоров, произведена путем расчета по договору от 15.04.2013 уступки заказчику-застройщику всех прав и обязанностей по договору аренды N 13-44 от 07.03.2013.
Иными словами, в вышеназванных пунктах 3.4 договоров стороны констатировали исполнение участником долевого строительства своих обязательств перед заказчиком-застройщиком путем заключения и исполнения договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору N 13-44 от 07.03.2013.
Сама по себе порочность договора уступки, на которую ссылается истец, не свидетельствует о недействительности договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 в целом, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Недействительность договора аренды может в данном случае свидетельствовать лишь о невозможности оплаты по договорам долевого участия в строительстве путем уступки права аренды.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основаниями для признания договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 недействительными, а, следовательно, и для применения последствий недействительности в виде возврата спорных квартир.
Требование о возврате квартир может быть удовлетворено только при расторжении договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013.
Между тем, как следует из материалов дела 15.07.2015 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" перечислило на расчетный счет ООО "КПД" денежные средства в размере 5 373 120 руб. в счет оплаты за переданные по договоров N 26, N 31, N 36, N 41 от 15.04.2013 квартиры.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу N А53-3446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)