Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе осмотра объекта долевого строительства установлено, что объект имеет многочисленные недостатки и дефекты, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу К. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО "Строй Люкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
К. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2012 г. истец заключил с ответчиком договор N **** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: Московская область, **** район, с.п. ****, пос. ****, д. ****.
Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.12.2012 г. Письмом от 19.09.2013 г. ответчик информировал о завершении строительства объекта и необходимости истцу в кратчайшие сроки осуществить его приемку. В ходе осмотра объекта долевого строительства установлено, что объект имеет многочисленные недостатки и дефекты, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования, что послужило основанием для направления ответчику требований для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Однако ответчик не устранил выявленные недостатки строительства и на дату подготовки иска в суд объект долевого строительства истцу не передал. По состоянию на 06.03.2014 г. просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 430 дней. При разбирательстве дела, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г. в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец К. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" Ч. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в своих возражениях, указал, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того, нарушение обязательства произошло по объективным причинам, а не по вине ответчика, также сумма компенсации морального вреда завышена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч., указывая, что решение должно быть отменено, поскольку судом не обоснованно была взыскана неустойка в указанном размере, которая является не соразмерной просроченным обязательствам, также как размер взысканной компенсации морального вреда.
Истец К. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 12.03.2012 г. между К. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, **** муниципальный район, с.п. ****, пос. ****, д. ****, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную в доме N ****, в подъезде ****, на 3 этаже, с проектным номером ****.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила **** руб.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.12.2012 г.
Согласно п. 2.2 договора оплата цены договора производится:
- - 52% стоимости объекта в размере **** руб. в течение трех дней с момента подписания договора;
- - оставшаяся сумма в размере **** руб. в течение 20 рабочих дней после даты государственной регистрации договора.
Оплата по указанному договору, в размере **** руб. и **** руб. произведена истцом 13.03.2012 г. и 15.05.2012 г.
Подписан акт о выполнении финансовых обязательств по договору N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.03.2012 г.
Согласно условий договора, заключенного между сторонами, срок передачи объекта участнику долевого строительства окончился 31 декабря 2012 года.
25.05.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выявленных дефектах квартиры по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2012 г., которая получена ответчиком 29.05.2013 г.
19.09.2013 г. ответчик информировал о завершении строительства объекта и необходимости приемки объекта в кратчайшие сроки.
По результатам осмотра спорной квартиры, составлен акт осмотра квартиры от 11.10.2013 г. с указанием выявленных недостатков.
13.11.2013 г. в адрес ответчика истцом направлено претензия о том, что квартира не передана истцу в связи с имеющимися недостатками, истец готов устранить их за свой счет с привлечением сторонних организаций и подписать акт приема-передачи квартиры, если ответчиком будет гарантирован возврат затраченных средств на устранение недостатков, отраженных в акте осмотра от 11.10.2013 г. Ответа на претензию истцом не получен, квартира на момент принятия решения истцу не передана.
За период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г. задержка срока передачи квартиры истцу составила 430 дней.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 6, п. 1 ст. 12, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение вышеуказанных положений закона принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Поскольку условия договора о передачи объекта долевого строительства не были изменены, указанный объект своевременно не передан истцу по акту приема-передачи, то суд правомерно пришел к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу К. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору долевого строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г. ООО "СтройЛюкс" допущена просрочка передачи объекта долевого участия истцу.
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, а по вине иных организаций, которые проводили работы необходимые для сдачи объекта истцу, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "СтройЛюкс". Наличие договорных отношений между ответчиком по настоящему делу и иными организациями по выполнению работ по сдаче объекта в эксплуатацию не освобождает от ответственности застройщика перед истцом, который производил оплату за объект в ООО "СтройЛюкс".
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и объема нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу не исполнением обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в размере **** руб., на основании чего доводы жалобы о завышенном размере подлежат отклонению.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом взысканных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере **** руб.
Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47262/2014
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе осмотра объекта долевого строительства установлено, что объект имеет многочисленные недостатки и дефекты, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47262/2014
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу К. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО "Строй Люкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2012 г. истец заключил с ответчиком договор N **** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: Московская область, **** район, с.п. ****, пос. ****, д. ****.
Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.12.2012 г. Письмом от 19.09.2013 г. ответчик информировал о завершении строительства объекта и необходимости истцу в кратчайшие сроки осуществить его приемку. В ходе осмотра объекта долевого строительства установлено, что объект имеет многочисленные недостатки и дефекты, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования, что послужило основанием для направления ответчику требований для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Однако ответчик не устранил выявленные недостатки строительства и на дату подготовки иска в суд объект долевого строительства истцу не передал. По состоянию на 06.03.2014 г. просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 430 дней. При разбирательстве дела, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г. в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец К. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" Ч. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в своих возражениях, указал, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того, нарушение обязательства произошло по объективным причинам, а не по вине ответчика, также сумма компенсации морального вреда завышена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч., указывая, что решение должно быть отменено, поскольку судом не обоснованно была взыскана неустойка в указанном размере, которая является не соразмерной просроченным обязательствам, также как размер взысканной компенсации морального вреда.
Истец К. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 12.03.2012 г. между К. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, **** муниципальный район, с.п. ****, пос. ****, д. ****, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную в доме N ****, в подъезде ****, на 3 этаже, с проектным номером ****.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила **** руб.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.12.2012 г.
Согласно п. 2.2 договора оплата цены договора производится:
- - 52% стоимости объекта в размере **** руб. в течение трех дней с момента подписания договора;
- - оставшаяся сумма в размере **** руб. в течение 20 рабочих дней после даты государственной регистрации договора.
Оплата по указанному договору, в размере **** руб. и **** руб. произведена истцом 13.03.2012 г. и 15.05.2012 г.
Подписан акт о выполнении финансовых обязательств по договору N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.03.2012 г.
Согласно условий договора, заключенного между сторонами, срок передачи объекта участнику долевого строительства окончился 31 декабря 2012 года.
25.05.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выявленных дефектах квартиры по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2012 г., которая получена ответчиком 29.05.2013 г.
19.09.2013 г. ответчик информировал о завершении строительства объекта и необходимости приемки объекта в кратчайшие сроки.
По результатам осмотра спорной квартиры, составлен акт осмотра квартиры от 11.10.2013 г. с указанием выявленных недостатков.
13.11.2013 г. в адрес ответчика истцом направлено претензия о том, что квартира не передана истцу в связи с имеющимися недостатками, истец готов устранить их за свой счет с привлечением сторонних организаций и подписать акт приема-передачи квартиры, если ответчиком будет гарантирован возврат затраченных средств на устранение недостатков, отраженных в акте осмотра от 11.10.2013 г. Ответа на претензию истцом не получен, квартира на момент принятия решения истцу не передана.
За период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г. задержка срока передачи квартиры истцу составила 430 дней.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 6, п. 1 ст. 12, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение вышеуказанных положений закона принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Поскольку условия договора о передачи объекта долевого строительства не были изменены, указанный объект своевременно не передан истцу по акту приема-передачи, то суд правомерно пришел к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ООО "СтройЛюкс" в пользу К. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору долевого строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г. ООО "СтройЛюкс" допущена просрочка передачи объекта долевого участия истцу.
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, а по вине иных организаций, которые проводили работы необходимые для сдачи объекта истцу, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "СтройЛюкс". Наличие договорных отношений между ответчиком по настоящему делу и иными организациями по выполнению работ по сдаче объекта в эксплуатацию не освобождает от ответственности застройщика перед истцом, который производил оплату за объект в ООО "СтройЛюкс".
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и объема нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу не исполнением обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в размере **** руб., на основании чего доводы жалобы о завышенном размере подлежат отклонению.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом взысканных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере **** руб.
Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)