Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Г.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Г. к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Н.Г. обратился в суд с иском к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик ему препятствует во вселении и проживании в жилом помещении.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Пояснили, что препятствий истцу в пользовании не чинили. Также указали, что в действительности истец не имел намерения постоянно проживать в жилом помещении, так как его супруга законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Н.Г.
Изучив материалы дела, выслушав Н.Г., его представителя - А., представителя ответчика - Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из трех отдельных комнат, общая площадь жилого помещения составляет 58,8 кв. м, жилая площадь - 43,2 кв. м (л.д. 10).
Пользователями жилого помещения являются Н.А., Н.Е., Н.Г. и несовершеннолетняя Н.М.
При вынесении решения по делу суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств, того, что в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в проживании в жилом помещении, которым он пользуется на праве социального найма.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Довод ответчика о том, что он не чинит препятствий во вселении и пользовании Н.Г. спорным жилым помещением опровергается материалами дела.
Так, как следует из пояснений самого ответчика Н.А., данных в судебном заседании 16 мая 2013 г. (л.д. 16), между ним и истцом сложились конфликтные отношения, в связи с проживанием на спорной жилой площади жены истца, не зарегистрированной в ней. В связи с чем, сам ответчик попросил истца, который является его сыном, съехать из квартиры. Наличие конфликтных отношений также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2012 года. Свидетель С. - тетя истца, указала на то, что чинение препятствий ответчиком в проживании истца в спорной квартире выразилось в смене замков.
В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании, нельзя признать обоснованным, а решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что иск Н.Г. к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании подлежит удовлетворению, т.к. материалами дела доказано, что Н.Г. был вселен на спорную площадь как член семьи нанимателя жилого помещения, где был зарегистрирован по месту жительства, а его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер связанный с конфликтными отношениями с отцом, который и попросил его выехать из квартиры, чинит ему препятствия в проживании. При этом иного жилья у истца не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого ответчика Н.А., показаниями свидетеля С. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.12.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. отменить.
Исковое заявление Н.Г. к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Н.Г. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать Н.А. не чинить Н.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29911
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-29911
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Г.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Г. к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Н.Г. обратился в суд с иском к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик ему препятствует во вселении и проживании в жилом помещении.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Пояснили, что препятствий истцу в пользовании не чинили. Также указали, что в действительности истец не имел намерения постоянно проживать в жилом помещении, так как его супруга законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Н.Г.
Изучив материалы дела, выслушав Н.Г., его представителя - А., представителя ответчика - Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из трех отдельных комнат, общая площадь жилого помещения составляет 58,8 кв. м, жилая площадь - 43,2 кв. м (л.д. 10).
Пользователями жилого помещения являются Н.А., Н.Е., Н.Г. и несовершеннолетняя Н.М.
При вынесении решения по делу суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств, того, что в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в проживании в жилом помещении, которым он пользуется на праве социального найма.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Довод ответчика о том, что он не чинит препятствий во вселении и пользовании Н.Г. спорным жилым помещением опровергается материалами дела.
Так, как следует из пояснений самого ответчика Н.А., данных в судебном заседании 16 мая 2013 г. (л.д. 16), между ним и истцом сложились конфликтные отношения, в связи с проживанием на спорной жилой площади жены истца, не зарегистрированной в ней. В связи с чем, сам ответчик попросил истца, который является его сыном, съехать из квартиры. Наличие конфликтных отношений также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2012 года. Свидетель С. - тетя истца, указала на то, что чинение препятствий ответчиком в проживании истца в спорной квартире выразилось в смене замков.
В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании, нельзя признать обоснованным, а решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что иск Н.Г. к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании подлежит удовлетворению, т.к. материалами дела доказано, что Н.Г. был вселен на спорную площадь как член семьи нанимателя жилого помещения, где был зарегистрирован по месту жительства, а его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер связанный с конфликтными отношениями с отцом, который и попросил его выехать из квартиры, чинит ему препятствия в проживании. При этом иного жилья у истца не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого ответчика Н.А., показаниями свидетеля С. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.12.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. отменить.
Исковое заявление Н.Г. к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Н.Г. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать Н.А. не чинить Н.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)