Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.И. Лопатиной,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (апелляционное производство N 07АП-868/2015)
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года (судья М.О. Попилов)
по делу N А67-7313/2014
по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 65, ОГРН 1037000152892, ИНН 7017080110)
о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011, обязании принять денежные средства в сумме 33 118 585,50 рублей в счет погашения задолженности по контракту,
установил:
9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - Центр заказчика-застройщика) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ООО "Форма Маркет") о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011 на долевое участие в строительстве 70 квартир, обязании принять денежные средства в сумме 33 118 585,50 рублей в счет погашения задолженности по контракту.
Исковые требования мотивированы несогласием истца с односторонним расторжением договора, невозможностью перечисления последнего платежа по договору вследствие закрытия расчетного счета застройщика, указанного в договоре.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, одностороннее расторжение государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011 признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Форма Маркет" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины, ООО "Форма Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, разрешить вопрос о государственной пошлине.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд после завершения предварительного заседания сразу перешел в судебное заседание по первой инстанции, в то время как ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и указывалось на наличие возражений относительно такого перехода. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности представить доказательства в подтверждение его доводов о правомерности одностороннего отказа от договора.
Ответчик полагает, что суд не дал оценки наличию в договоре от 22.11.2011 N 35-2011 условия о праве застройщика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае длительной неуплаты участником строительства последнего инвестиционного взноса. Суд неправильно применил часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и не учел, что в период одностороннего отказа от договора подлежала применению часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которая допускает расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Ссылка суда на несоблюдение порядка расторжения договора, предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также ошибочна, поскольку в период действия договора ответчик неоднократно направлял истцу письма с указанием на необходимость внести платеж по договору и на тяжелое финансовое положение застройщика, выслал счет для оплаты.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом неправильно определена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом того, что удовлетворено одно из двух неимущественных требований, а общая сумма государственной пошлины по иску составляет 8 000 рублей.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения о принятии жалобы к производству, а также путем размещения его текста и сведений о времени и месте заседания на официальном сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между ООО "Форма Маркет" (застройщиком) и Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (участником долевого строительства) заключен государственный контракт от 22.11.2011 N 35-2011 на долевое участие в строительстве 70 квартир в г. Северске Томской области, согласно которому застройщик обязался построить 70 квартир общей площадью 3 466,1 кв. м, расположенных в 212-квартирном жилом доме по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 147, с показателями, приведенными в приложении N 2, а участник долевого строительства - оплатить размер долевого участия в строительстве в сумме 110 395 285 рублей и принять 70 квартир по окончании строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 7-19).
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта от 22.11.2011 N 35-2011 участник долевого строительства обязан в течение 10 банковских дней со дня государственной регистрации контракта перечислить застройщику аванс в размере 30% от стоимости контракта, а именно 33 118 585,50 рублей. Денежная сумма в размере 70% от суммы контракта (за вычетом суммы авансового платежа), а именно 44 158 114 рублей, перечисляется участником долевого строительства по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3.
В силу пункта 3.2.2.1 контракта от 22.11.2011 N 35-2011 оставшаяся сумма в размере 30%, а именно 33 118 585,50 рублей, выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи квартир по акту приема-передачи.
Пунктом 4.2 контракта от 22.11.2011 N 35-2011 установлено, что застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.2.1 контракта.
Контракт долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
На основании приказа главнокомандующего внутренних войск МВД РФ от 18.11.2011 N 422 "О передаче функций заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительства" правопреемником Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России стал Центр заказчика-застройщика, в связи с чем 19.07.2012 обществом "Форма Маркет" и Центром подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 22.11.2011 N 35-2011 (л.д. 20-21).
Квартиры, являвшиеся предметом долевого участия в строительстве, переданы ответчиком Центру заказчика-застройщика по акту приема-передачи от 05.06.2014 (л.д. 26-28). Однако внесение последнего платежа в размере 33 118 585,50 рублей в установленный пунктом 3.2.2.1 срок (в течение 10 банковских дней) Центром осуществлена не была.
Уведомлением от 28.08.2014 ООО "Форма Маркет" сообщило истцу о расторжении государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011 в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 контракта в связи с неисполнением истцом пункта 3.2.2.1 контракта (л.д. 49).
После доведения лимитов бюджетных средств Центр заказчика-застройщика платежным поручением от 28.10.2014 N 162290 попытался перевести на расчетный счет ответчика, указанный в контракте, денежные средства в сумме 33 118 585,50 рублей. Однако ввиду того, что данный счет ответчиком был закрыт, денежные средства возвращены банком на лицевой счет Центра.
Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от государственного контракта, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Центра в части признания одностороннего расторжения государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ и Закона об участии в долевом строительстве. Суд посчитал, что пункт 4.2 контракта от 22.11.2011 N 35-2011, предусматривающий право застройщика на односторонний отказ от контракта, не соответствует части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, суд указал на несоблюдение застройщиком порядка расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве.
В обжалуемой части суд принял правильный по существу судебный акт.
В силу статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора является односторонней сделкой.
Согласно статье 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату уведомления об одностороннем расторжении договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из предмета контракта от 22.11.2011 N 35-2011, содержания взаимных обязательств сторон, а также условий об обязательной государственной регистрации, данный контракт является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к отношениям сторон по расторжению контракт применяются нормы Закона об участии в долевом строительстве.
Названный Закон предоставляет участникам долевого строительства ряд дополнительных гарантий, которые не предусмотрены для сторон договоров строительного подряда, инвестиционных договоров и т.п.
Так, статьями 5 и 9 Закона об участии в долевом строительстве установлены исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия в строительстве, а также порядок такого отказа.
Частью 5 статьи 5 Закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Центром заказчика-застройщика была допущена просрочка внесения последнего платежа по государственному контракту от 22.11.2011 N 35-2011 на срок, превышающий 2 месяца. Следовательно, на дату направления уведомления от 28.08.2014 у ООО "Форма Маркет" имелись основания для одностороннего отказа от контракта.
Однако согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Следовательно, до одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве застройщик должен направить участнику строительства предупреждение, в котором должно содержаться требование о погашении участником строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования.
В настоящем случае ООО "Форма Маркет" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что им направлялось истцу требование о погашении задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в порядке, установленном статьями 8, 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им неоднократно сообщалось Центру о необходимости внести последний платеж и о тяжелом финансовом состоянии застройщика, направлялся счет для оплаты, не опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, так как частью 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлен иной порядок предупреждения о возможном отказе от договора.
Поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно признал одностороннее расторжение государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011 не соответствующим закону.
Кроме того, на дату принятия решения последний платеж по контракту от 22.11.2011 N 35-2011 был уплачен истцом платежным поручением от 27.11.2014 N 443147 и принят ответчиком (л.д. 77). Таким образом, основания для одностороннего отказа от контракта отпали.
Выводы суда о несоответствии одностороннего отказа от контракта положениям Закона N 94-ФЗ являются ошибочными, так как согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд и (или) на долевое участие в строительстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11). К отношениям сторон по исполнению и прекращению контракта от 22.11.2011 N 35-2011 подлежат применению нормы Закона о долевом участии в строительстве, а не Закона N 94-ФЗ.
По той же причине подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Закона о контрактной системе, поскольку этот Закона также не регулирует вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов долевого участия в строительстве. Кроме того, данный Закон вступил в силу после заключения государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о несоответствии одностороннего отказа от контракта положениям Закона N 94-ФЗ не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и в переходе к судебному заседанию в первой инстанции, подлежат отклонению.
Применительно к части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения предварительного заседания, и суд правомерно после закрытия предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера государственной пошлины следует исходить из того, что в состав государственной пошлины по делу входит как государственная пошлина по двум указанным в исковом заявлении требованиям, так и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, установленном в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления об обеспечении иска (в редакции, действовавшей до 01.01.2015). Такое заявление было подано истцом, освобожденным судом от уплаты государственной пошлины, рассмотрено судом и удовлетворено. Заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по государственной регистрации одностороннего расторжения государственного контракта на долевое участие в строительстве от 22.11.2011 N 35-2011 относились исключительно к требованию о признании одностороннего расторжения контракта незаконным, что следует из текста заявления о принятии обеспечительных мер (л. 56, 57) и из определения суда о принятии обеспечительных мер от 10.11.2014. В связи с тем, что требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения контракта судом удовлетворены, государственная пошлина по данному требованию (4 000 руб.), а также по относящемуся к этому требованию и признанному судом обоснованным заявлению об обеспечительных мерах (2 000 руб.) подлежит отнесению на ответчика в общей сумме 6 000 руб. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В тексте решения имеется указание на нормы части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, отсутствие подробного изложения порядка расчета суммы государственной пошлины к принятию неправильного судебного акта не привело.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Форма Маркет".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года по делу N А67-7313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 07АП-868/2015 ПО ДЕЛУ N А67-7313/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А67-7313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.И. Лопатиной,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (апелляционное производство N 07АП-868/2015)
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года (судья М.О. Попилов)
по делу N А67-7313/2014
по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 65, ОГРН 1037000152892, ИНН 7017080110)
о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011, обязании принять денежные средства в сумме 33 118 585,50 рублей в счет погашения задолженности по контракту,
установил:
9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - Центр заказчика-застройщика) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ООО "Форма Маркет") о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011 на долевое участие в строительстве 70 квартир, обязании принять денежные средства в сумме 33 118 585,50 рублей в счет погашения задолженности по контракту.
Исковые требования мотивированы несогласием истца с односторонним расторжением договора, невозможностью перечисления последнего платежа по договору вследствие закрытия расчетного счета застройщика, указанного в договоре.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, одностороннее расторжение государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011 признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Форма Маркет" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины, ООО "Форма Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, разрешить вопрос о государственной пошлине.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд после завершения предварительного заседания сразу перешел в судебное заседание по первой инстанции, в то время как ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и указывалось на наличие возражений относительно такого перехода. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности представить доказательства в подтверждение его доводов о правомерности одностороннего отказа от договора.
Ответчик полагает, что суд не дал оценки наличию в договоре от 22.11.2011 N 35-2011 условия о праве застройщика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае длительной неуплаты участником строительства последнего инвестиционного взноса. Суд неправильно применил часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и не учел, что в период одностороннего отказа от договора подлежала применению часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которая допускает расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Ссылка суда на несоблюдение порядка расторжения договора, предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также ошибочна, поскольку в период действия договора ответчик неоднократно направлял истцу письма с указанием на необходимость внести платеж по договору и на тяжелое финансовое положение застройщика, выслал счет для оплаты.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом неправильно определена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом того, что удовлетворено одно из двух неимущественных требований, а общая сумма государственной пошлины по иску составляет 8 000 рублей.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения о принятии жалобы к производству, а также путем размещения его текста и сведений о времени и месте заседания на официальном сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между ООО "Форма Маркет" (застройщиком) и Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (участником долевого строительства) заключен государственный контракт от 22.11.2011 N 35-2011 на долевое участие в строительстве 70 квартир в г. Северске Томской области, согласно которому застройщик обязался построить 70 квартир общей площадью 3 466,1 кв. м, расположенных в 212-квартирном жилом доме по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 147, с показателями, приведенными в приложении N 2, а участник долевого строительства - оплатить размер долевого участия в строительстве в сумме 110 395 285 рублей и принять 70 квартир по окончании строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 7-19).
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта от 22.11.2011 N 35-2011 участник долевого строительства обязан в течение 10 банковских дней со дня государственной регистрации контракта перечислить застройщику аванс в размере 30% от стоимости контракта, а именно 33 118 585,50 рублей. Денежная сумма в размере 70% от суммы контракта (за вычетом суммы авансового платежа), а именно 44 158 114 рублей, перечисляется участником долевого строительства по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3.
В силу пункта 3.2.2.1 контракта от 22.11.2011 N 35-2011 оставшаяся сумма в размере 30%, а именно 33 118 585,50 рублей, выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи квартир по акту приема-передачи.
Пунктом 4.2 контракта от 22.11.2011 N 35-2011 установлено, что застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.2.1 контракта.
Контракт долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
На основании приказа главнокомандующего внутренних войск МВД РФ от 18.11.2011 N 422 "О передаче функций заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительства" правопреемником Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России стал Центр заказчика-застройщика, в связи с чем 19.07.2012 обществом "Форма Маркет" и Центром подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 22.11.2011 N 35-2011 (л.д. 20-21).
Квартиры, являвшиеся предметом долевого участия в строительстве, переданы ответчиком Центру заказчика-застройщика по акту приема-передачи от 05.06.2014 (л.д. 26-28). Однако внесение последнего платежа в размере 33 118 585,50 рублей в установленный пунктом 3.2.2.1 срок (в течение 10 банковских дней) Центром осуществлена не была.
Уведомлением от 28.08.2014 ООО "Форма Маркет" сообщило истцу о расторжении государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011 в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 контракта в связи с неисполнением истцом пункта 3.2.2.1 контракта (л.д. 49).
После доведения лимитов бюджетных средств Центр заказчика-застройщика платежным поручением от 28.10.2014 N 162290 попытался перевести на расчетный счет ответчика, указанный в контракте, денежные средства в сумме 33 118 585,50 рублей. Однако ввиду того, что данный счет ответчиком был закрыт, денежные средства возвращены банком на лицевой счет Центра.
Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от государственного контракта, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Центра в части признания одностороннего расторжения государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ и Закона об участии в долевом строительстве. Суд посчитал, что пункт 4.2 контракта от 22.11.2011 N 35-2011, предусматривающий право застройщика на односторонний отказ от контракта, не соответствует части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, суд указал на несоблюдение застройщиком порядка расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве.
В обжалуемой части суд принял правильный по существу судебный акт.
В силу статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора является односторонней сделкой.
Согласно статье 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату уведомления об одностороннем расторжении договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из предмета контракта от 22.11.2011 N 35-2011, содержания взаимных обязательств сторон, а также условий об обязательной государственной регистрации, данный контракт является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к отношениям сторон по расторжению контракт применяются нормы Закона об участии в долевом строительстве.
Названный Закон предоставляет участникам долевого строительства ряд дополнительных гарантий, которые не предусмотрены для сторон договоров строительного подряда, инвестиционных договоров и т.п.
Так, статьями 5 и 9 Закона об участии в долевом строительстве установлены исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия в строительстве, а также порядок такого отказа.
Частью 5 статьи 5 Закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Центром заказчика-застройщика была допущена просрочка внесения последнего платежа по государственному контракту от 22.11.2011 N 35-2011 на срок, превышающий 2 месяца. Следовательно, на дату направления уведомления от 28.08.2014 у ООО "Форма Маркет" имелись основания для одностороннего отказа от контракта.
Однако согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Следовательно, до одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве застройщик должен направить участнику строительства предупреждение, в котором должно содержаться требование о погашении участником строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования.
В настоящем случае ООО "Форма Маркет" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что им направлялось истцу требование о погашении задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в порядке, установленном статьями 8, 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им неоднократно сообщалось Центру о необходимости внести последний платеж и о тяжелом финансовом состоянии застройщика, направлялся счет для оплаты, не опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, так как частью 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлен иной порядок предупреждения о возможном отказе от договора.
Поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно признал одностороннее расторжение государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011 не соответствующим закону.
Кроме того, на дату принятия решения последний платеж по контракту от 22.11.2011 N 35-2011 был уплачен истцом платежным поручением от 27.11.2014 N 443147 и принят ответчиком (л.д. 77). Таким образом, основания для одностороннего отказа от контракта отпали.
Выводы суда о несоответствии одностороннего отказа от контракта положениям Закона N 94-ФЗ являются ошибочными, так как согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд и (или) на долевое участие в строительстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11). К отношениям сторон по исполнению и прекращению контракта от 22.11.2011 N 35-2011 подлежат применению нормы Закона о долевом участии в строительстве, а не Закона N 94-ФЗ.
По той же причине подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Закона о контрактной системе, поскольку этот Закона также не регулирует вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов долевого участия в строительстве. Кроме того, данный Закон вступил в силу после заключения государственного контракта от 22.11.2011 N 35-2011.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о несоответствии одностороннего отказа от контракта положениям Закона N 94-ФЗ не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и в переходе к судебному заседанию в первой инстанции, подлежат отклонению.
Применительно к части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения предварительного заседания, и суд правомерно после закрытия предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера государственной пошлины следует исходить из того, что в состав государственной пошлины по делу входит как государственная пошлина по двум указанным в исковом заявлении требованиям, так и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, установленном в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления об обеспечении иска (в редакции, действовавшей до 01.01.2015). Такое заявление было подано истцом, освобожденным судом от уплаты государственной пошлины, рассмотрено судом и удовлетворено. Заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по государственной регистрации одностороннего расторжения государственного контракта на долевое участие в строительстве от 22.11.2011 N 35-2011 относились исключительно к требованию о признании одностороннего расторжения контракта незаконным, что следует из текста заявления о принятии обеспечительных мер (л. 56, 57) и из определения суда о принятии обеспечительных мер от 10.11.2014. В связи с тем, что требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения контракта судом удовлетворены, государственная пошлина по данному требованию (4 000 руб.), а также по относящемуся к этому требованию и признанному судом обоснованным заявлению об обеспечительных мерах (2 000 руб.) подлежит отнесению на ответчика в общей сумме 6 000 руб. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В тексте решения имеется указание на нормы части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, отсутствие подробного изложения порядка расчета суммы государственной пошлины к принятию неправильного судебного акта не привело.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Форма Маркет".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года по делу N А67-7313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)