Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик сроки возврата займа и процентов по нему нарушает, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Доверие" Ф. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Б.И.А., Б.А.А., Б.А.А. о возврате суммы ипотечного займа, уплате процентов по договору ипотечного займа и договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы ипотечного займа, уплате процентов по договору ипотечного займа и договорам поручительства и в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным договором ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 30% годовых, в случае просрочки 120% годовых. За счет ипотечного займа Б.И.А. была совершена сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом права собственности которой явилась квартира общей площадью 31 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В силу закона на данную квартиру наложено обременение, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является КПК "Доверие". Ответчиком сроки возврата займа и процентов по нему нарушают, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., всего взыскать задолженность <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, а именно на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Б.И.А. (кадастровый номер N).
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2014 г. исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Б.И.А., Б.А.А., Б.А.А. в пользу КПК "Доверие" сумму займа в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., взыскать с Б.И.А., Б.А.А., Б.А.А. в пользу КПК "Доверие" затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Б.И.А. (кадастровый номер N) отказано.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Доверие" Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования. Полагает, что ответчик Б.И.А. с 29.10.2010 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на данное жилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - КПК "Доверие".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.А. и КПК "Доверие" заключен договор ипотечного займа N 3029, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой 30% годовых, в случае просрочки 120% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение объекта недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 31 кв. м, расположенная на 4 этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ипотечного займа между Б.А.А. и КПК "Доверие" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и между Б.А.А. и КПК "Доверие" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из того, что Б.И.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 г. "О кредитной кооперации", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, проценты, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение данного правила, влечет недействительность договора о залоге.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Б.И.А. (кадастровый номер N), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанное имущество, поскольку представленный истцом договор ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ договором ипотеки не является, фактически ответчику предоставлен целевой заем на улучшение жилищных условий, при этом указанный договор сведений о залоге какого-либо имущества, в том числе недвижимого не содержит, государственная регистрация не проводилась, в связи с чем спорная квартира не является предметом залога КПК "Доверие".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5705/2014
Требование: О возврате суммы ипотечного займа, уплате процентов по договору ипотечного займа и договорам поручительства, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик сроки возврата займа и процентов по нему нарушает, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5705/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Доверие" Ф. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Б.И.А., Б.А.А., Б.А.А. о возврате суммы ипотечного займа, уплате процентов по договору ипотечного займа и договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы ипотечного займа, уплате процентов по договору ипотечного займа и договорам поручительства и в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным договором ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 30% годовых, в случае просрочки 120% годовых. За счет ипотечного займа Б.И.А. была совершена сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом права собственности которой явилась квартира общей площадью 31 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В силу закона на данную квартиру наложено обременение, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является КПК "Доверие". Ответчиком сроки возврата займа и процентов по нему нарушают, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., всего взыскать задолженность <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, а именно на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Б.И.А. (кадастровый номер N).
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2014 г. исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Б.И.А., Б.А.А., Б.А.А. в пользу КПК "Доверие" сумму займа в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., взыскать с Б.И.А., Б.А.А., Б.А.А. в пользу КПК "Доверие" затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Б.И.А. (кадастровый номер N) отказано.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Доверие" Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования. Полагает, что ответчик Б.И.А. с 29.10.2010 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на данное жилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - КПК "Доверие".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.А. и КПК "Доверие" заключен договор ипотечного займа N 3029, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой 30% годовых, в случае просрочки 120% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение объекта недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 31 кв. м, расположенная на 4 этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ипотечного займа между Б.А.А. и КПК "Доверие" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и между Б.А.А. и КПК "Доверие" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из того, что Б.И.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 г. "О кредитной кооперации", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, проценты, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение данного правила, влечет недействительность договора о залоге.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Б.И.А. (кадастровый номер N), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанное имущество, поскольку представленный истцом договор ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ договором ипотеки не является, фактически ответчику предоставлен целевой заем на улучшение жилищных условий, при этом указанный договор сведений о залоге какого-либо имущества, в том числе недвижимого не содержит, государственная регистрация не проводилась, в связи с чем спорная квартира не является предметом залога КПК "Доверие".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)