Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Плотниковой И.В. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчика - Яшкина А.В. по доверенности от 15.04.2015 N 33-Д-145/15,
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Региональное отделение РПТС", Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 04 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Региональное отделение РПТС" (ОГРН 1157746360991)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 10377395104230)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное отделение РПТС" (далее ООО "Региональное отделение РПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимости: нежилых помещений: подвал, помещение XII, комнаты 1-4; этаж 1, помещение III, комнаты с 1-9, 11, общей площадью 443,3 кв. м, по поэтажному плану в здании нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11, корп. 1, строение 2, в предложенной заявителем редакции, изложив пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Объект продается по цене 2 776 716 руб.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик от заключения договора купли-продажи не уклонялся, фактически он согласен заключить договор на иных, отличных от предложенных истцом условиях. Суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым по настоящему делу отказом ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Департаментом имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года указанное решение отменено.
Апелляционный суд постановил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 443,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11 корп. 1 строение 2 (подвал, помещение XII комнаты 1-4; этаж 1, помещение III, комнаты 1-9, 11), в части условий о покупной цене; установить покупную цену в размере 44 783 000 руб. без начисления НДС.
Апелляционный суд произвел замену истца на его правопреемника ООО "Региональное отделение РПТС".
Апелляционный суд установил, что ООО "Региональное отделение РПТС" имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им по договору N 05-00077/03 от 06.03.2003 нежилого помещения; выкупная цена указанного помещения по состоянию на 16.06.2014 (момент получения Департаментом от истца заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) составляет 44 783 000 руб. (без учета НДС).
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
ООО "Региональное отделение РПТС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертов" N 62 от 16 апреля 2015 года не может считаться допустимым доказательством, поскольку указанное заключение не является объективным и независимым; экспертом использованы неравнозначные объекты - аналоги, что влечет нарушение принципа достоверности и обоснованности выводов; эксперт не вправе самостоятельно выезжать на объект, данное действие нарушает принцип объективности и достоверности сделанных выводов.
Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Региональное отделение РПТС" является субъектом малого предпринимательства.
Между Департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 06.03.2003 N 05-00077/03, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 443,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11 корп. 1 строение 2 (подвал, помещение XII комнаты 1-4; этаж 1, помещение III, комнаты 1-9, 11).
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 16.06.2014 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 49 152 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 10.07.2014 N 738Г/857.
Полагая, что цена спорного объекта завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 22 776 716 руб.
Истец подписал договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий в отношении условия о размере покупной цены.
Ответчик о результатах рассмотрения протокола разногласий к договору купли-продажи истца не уведомил.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ответчик не оспаривает, что истец соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им имущества.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно отчету от 16.09.2014 N 35/09/14 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненному по заказу истца, рыночная стоимости объекта оценки составляет 22 776 716 руб.
Как указывает Департамент, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным по его заказу уполномоченной организацией ООО "АБН Консалт", рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 49 152 000 руб. (без учета НДС).
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением апелляционного суда от 31.03.2015 назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения общей площадью 443,3 кв. м по состоянию на 16.06.2014, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" рыночная стоимость спорного объекта составила 44 783 000 руб. (без учета НДС) по состоянию на 16.06.2014.
Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон суд установил, что выкупная цена спорного недвижимого имущества составляет 44 783 000 руб. (без учета НДС).
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии, не имеется.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года от 04 июня 2015 года по делу N А40-157997/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф05-13535/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157997/14
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А40-157997/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Плотниковой И.В. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчика - Яшкина А.В. по доверенности от 15.04.2015 N 33-Д-145/15,
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Региональное отделение РПТС", Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 04 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Региональное отделение РПТС" (ОГРН 1157746360991)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 10377395104230)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное отделение РПТС" (далее ООО "Региональное отделение РПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимости: нежилых помещений: подвал, помещение XII, комнаты 1-4; этаж 1, помещение III, комнаты с 1-9, 11, общей площадью 443,3 кв. м, по поэтажному плану в здании нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11, корп. 1, строение 2, в предложенной заявителем редакции, изложив пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Объект продается по цене 2 776 716 руб.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик от заключения договора купли-продажи не уклонялся, фактически он согласен заключить договор на иных, отличных от предложенных истцом условиях. Суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым по настоящему делу отказом ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Департаментом имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года указанное решение отменено.
Апелляционный суд постановил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 443,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11 корп. 1 строение 2 (подвал, помещение XII комнаты 1-4; этаж 1, помещение III, комнаты 1-9, 11), в части условий о покупной цене; установить покупную цену в размере 44 783 000 руб. без начисления НДС.
Апелляционный суд произвел замену истца на его правопреемника ООО "Региональное отделение РПТС".
Апелляционный суд установил, что ООО "Региональное отделение РПТС" имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им по договору N 05-00077/03 от 06.03.2003 нежилого помещения; выкупная цена указанного помещения по состоянию на 16.06.2014 (момент получения Департаментом от истца заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) составляет 44 783 000 руб. (без учета НДС).
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
ООО "Региональное отделение РПТС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертов" N 62 от 16 апреля 2015 года не может считаться допустимым доказательством, поскольку указанное заключение не является объективным и независимым; экспертом использованы неравнозначные объекты - аналоги, что влечет нарушение принципа достоверности и обоснованности выводов; эксперт не вправе самостоятельно выезжать на объект, данное действие нарушает принцип объективности и достоверности сделанных выводов.
Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Региональное отделение РПТС" является субъектом малого предпринимательства.
Между Департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 06.03.2003 N 05-00077/03, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 443,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11 корп. 1 строение 2 (подвал, помещение XII комнаты 1-4; этаж 1, помещение III, комнаты 1-9, 11).
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 16.06.2014 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 49 152 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 10.07.2014 N 738Г/857.
Полагая, что цена спорного объекта завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 22 776 716 руб.
Истец подписал договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий в отношении условия о размере покупной цены.
Ответчик о результатах рассмотрения протокола разногласий к договору купли-продажи истца не уведомил.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ответчик не оспаривает, что истец соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им имущества.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно отчету от 16.09.2014 N 35/09/14 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненному по заказу истца, рыночная стоимости объекта оценки составляет 22 776 716 руб.
Как указывает Департамент, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным по его заказу уполномоченной организацией ООО "АБН Консалт", рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 49 152 000 руб. (без учета НДС).
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением апелляционного суда от 31.03.2015 назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения общей площадью 443,3 кв. м по состоянию на 16.06.2014, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" рыночная стоимость спорного объекта составила 44 783 000 руб. (без учета НДС) по состоянию на 16.06.2014.
Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон суд установил, что выкупная цена спорного недвижимого имущества составляет 44 783 000 руб. (без учета НДС).
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии, не имеется.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года от 04 июня 2015 года по делу N А40-157997/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)