Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Ю., Ш., поступившую в суд 14.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Ю., Ш. и несовершеннолетнего * М.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании передать истцам по договору социального найма в пользование часть жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: ****,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что до 25.03.2003 г. * В.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N *** в г. ***, где проживал с семьей в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. ****. Приказом Министра обороны РФ от 25.02.2003 г. был назначен для прохождения службы в г. Москву, где с 25.02.2003 г. по 31.03.2008 г. * В.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 34312.16.04.2007 г. * В.М. по требованию МО РФ сдал квартиру во ** и 26.10.2010 г. МО РФ выделило * В.М., А.Ю., Ш. и * М.В. жилое помещение по адресу: ***. * В.М. для заключения договора социального найма дал МО РФ письменное согласие, однако до заключения договора социального найма 15.03.2012 г. * В.М. расторг брак с А.Ю., поэтому МО РФ отказало в предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что ФЗ "О статусе военнослужащих" не обязывает МО РФ предоставлять жилые помещения бывшим членам семьи военнослужащего. Истцы полагают, что МО РФ нарушило их жилищные права.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 05.11.1994 г. * В.М. заключил брак с А.Ю. (**).
* В.М. приказом N 65 командира войсковой части N ** г. ** от 01.04.2003 г. был освобожден от воинской должности начальника организационно-планового отдела войсковой части N ** и назначен приказом МО РФ на воинскую должность в войсковую часть N *** в г. Москву.
В период с 25.02.2003 г. по 10.04.2008 г. * В.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части *** в г. Москве в должности ***.
Приказом МО РФ от 29.02.2008 N 029 уволен с военной службы с зачислением в запас в воинском звании "***".
Согласно выписке из домовой книги дома *** в служебном здании МО РФ зарегистрированы * В.М., А.Ю., Ш., * М.В. с 2006 года.
Согласно свидетельству о рождении родителями Ш. (***) являются * А.П. и А.Ю. (***).
03.09.2005 между * В.В. и ** Н.А. зарегистрирован брак. От брака родился сын **** года рождения.
Согласно справке о сдаче жилого помещения ** * В.М. 16.04.2007 г. сдал двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
* В.М. состоял в списках военнослужащих, нуждающихся в получении жилья с 2003 года. По состоянию на 01.04.2009 г. * В.М. состоял в списках очередников на получение жилья, утвержденных главнокомандующим ВМФ РФ под N 535.
01.11.2010 г. ДЖО МО РФ было направлено * В.М. извещение о распределении жилого помещения по адресу: ***. Согласно извещению * В.М. предлагалось в пятидневный срок в случае согласия или несогласия заполнить и направить в уполномоченный орган копию извещения и соответствующий корешок извещения (N 1 или N 2).
Необходимые документы для заключения договора социального найма направлены * В.М. не были.
15.03.2012 г. брак между * В.М. и А.Ю. был расторгнут.
Согласно рапорту в ДЖО МО РФ от 10.05.2012 г. * В.М. в связи с изменением состава семьи просил рассмотреть вопрос о выделении для него одного жилого помещения.
27.06.2012 г. * В.М. была распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, а 28.09.2012 г. между ДЖО МО РФ и * В.М. заключен договор социального найма.
11.03.2013 г. жилое помещение по адресу: *** было выделено по договору социального найма * С.Ф., нуждающемуся в получении жилья на состав семьи пять человек. В настоящий момент в спорной квартире проживает семья * С.Ф.
Удовлетворяя заявленные требования об обязании МО РФ передать в пользование по договору социального найма часть жилого помещения А.Ю. и Ш., суд сослался на то, что действия * В.М. и его семьи при сдаче жилого помещения в г. ** были направлены на замену жилого помещения по новому месту жительства, а так как жилищные обязательства являются солидарными, то А.Ю. и Ш. вправе заявлять к МО РФ самостоятельные требования заключить договор социального найма на часть выделенного им жилого помещения без учета жилищных прав * В.М.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указала, что судом не было учтено то, что МО РФ обеспечивает жилым помещением военнослужащих и уволенных с военной службы лиц, состоящих на учете нуждающихся в получении жилья и * В.М. было предоставлено жилое помещение 27.06.2012 г., расположенное по адресу: *** в связи с тем, что с 2003 года он состоял в списке очередников на получение жилья, был уволен со службы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия также указала на то, что * В.М. брак с А.Ю. расторг 15.03.2012 г., направил в ДЖО МО РФ 10.05.2012 г. рапорт о том, что в связи с изменением состава семьи просил рассмотреть вопрос о выделении для его одного жилого помещения, в связи с чем оснований для обязания МО РФ предоставить А.Ю., Ш. и * М.В. части жилого помещения по договору социального найма у суда не было.
При этом судебная коллегия исходила из того, что жилищные права у А.Ю. и Ш., * М.В. производны от жилищных прав * В.М.; право на жилье имеют граждане, уволенные с военной службы и совместно проживающие с ними члены их семей; А.Ю. и Ш., * М.В. не являются членами семьи * В.М.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Ю., Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/4-2861
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/4-2861
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Ю., Ш., поступившую в суд 14.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Ю., Ш. и несовершеннолетнего * М.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании передать истцам по договору социального найма в пользование часть жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: ****,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что до 25.03.2003 г. * В.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N *** в г. ***, где проживал с семьей в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. ****. Приказом Министра обороны РФ от 25.02.2003 г. был назначен для прохождения службы в г. Москву, где с 25.02.2003 г. по 31.03.2008 г. * В.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 34312.16.04.2007 г. * В.М. по требованию МО РФ сдал квартиру во ** и 26.10.2010 г. МО РФ выделило * В.М., А.Ю., Ш. и * М.В. жилое помещение по адресу: ***. * В.М. для заключения договора социального найма дал МО РФ письменное согласие, однако до заключения договора социального найма 15.03.2012 г. * В.М. расторг брак с А.Ю., поэтому МО РФ отказало в предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что ФЗ "О статусе военнослужащих" не обязывает МО РФ предоставлять жилые помещения бывшим членам семьи военнослужащего. Истцы полагают, что МО РФ нарушило их жилищные права.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 05.11.1994 г. * В.М. заключил брак с А.Ю. (**).
* В.М. приказом N 65 командира войсковой части N ** г. ** от 01.04.2003 г. был освобожден от воинской должности начальника организационно-планового отдела войсковой части N ** и назначен приказом МО РФ на воинскую должность в войсковую часть N *** в г. Москву.
В период с 25.02.2003 г. по 10.04.2008 г. * В.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части *** в г. Москве в должности ***.
Приказом МО РФ от 29.02.2008 N 029 уволен с военной службы с зачислением в запас в воинском звании "***".
Согласно выписке из домовой книги дома *** в служебном здании МО РФ зарегистрированы * В.М., А.Ю., Ш., * М.В. с 2006 года.
Согласно свидетельству о рождении родителями Ш. (***) являются * А.П. и А.Ю. (***).
03.09.2005 между * В.В. и ** Н.А. зарегистрирован брак. От брака родился сын **** года рождения.
Согласно справке о сдаче жилого помещения ** * В.М. 16.04.2007 г. сдал двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
* В.М. состоял в списках военнослужащих, нуждающихся в получении жилья с 2003 года. По состоянию на 01.04.2009 г. * В.М. состоял в списках очередников на получение жилья, утвержденных главнокомандующим ВМФ РФ под N 535.
01.11.2010 г. ДЖО МО РФ было направлено * В.М. извещение о распределении жилого помещения по адресу: ***. Согласно извещению * В.М. предлагалось в пятидневный срок в случае согласия или несогласия заполнить и направить в уполномоченный орган копию извещения и соответствующий корешок извещения (N 1 или N 2).
Необходимые документы для заключения договора социального найма направлены * В.М. не были.
15.03.2012 г. брак между * В.М. и А.Ю. был расторгнут.
Согласно рапорту в ДЖО МО РФ от 10.05.2012 г. * В.М. в связи с изменением состава семьи просил рассмотреть вопрос о выделении для него одного жилого помещения.
27.06.2012 г. * В.М. была распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, а 28.09.2012 г. между ДЖО МО РФ и * В.М. заключен договор социального найма.
11.03.2013 г. жилое помещение по адресу: *** было выделено по договору социального найма * С.Ф., нуждающемуся в получении жилья на состав семьи пять человек. В настоящий момент в спорной квартире проживает семья * С.Ф.
Удовлетворяя заявленные требования об обязании МО РФ передать в пользование по договору социального найма часть жилого помещения А.Ю. и Ш., суд сослался на то, что действия * В.М. и его семьи при сдаче жилого помещения в г. ** были направлены на замену жилого помещения по новому месту жительства, а так как жилищные обязательства являются солидарными, то А.Ю. и Ш. вправе заявлять к МО РФ самостоятельные требования заключить договор социального найма на часть выделенного им жилого помещения без учета жилищных прав * В.М.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указала, что судом не было учтено то, что МО РФ обеспечивает жилым помещением военнослужащих и уволенных с военной службы лиц, состоящих на учете нуждающихся в получении жилья и * В.М. было предоставлено жилое помещение 27.06.2012 г., расположенное по адресу: *** в связи с тем, что с 2003 года он состоял в списке очередников на получение жилья, был уволен со службы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия также указала на то, что * В.М. брак с А.Ю. расторг 15.03.2012 г., направил в ДЖО МО РФ 10.05.2012 г. рапорт о том, что в связи с изменением состава семьи просил рассмотреть вопрос о выделении для его одного жилого помещения, в связи с чем оснований для обязания МО РФ предоставить А.Ю., Ш. и * М.В. части жилого помещения по договору социального найма у суда не было.
При этом судебная коллегия исходила из того, что жилищные права у А.Ю. и Ш., * М.В. производны от жилищных прав * В.М.; право на жилье имеют граждане, уволенные с военной службы и совместно проживающие с ними члены их семей; А.Ю. и Ш., * М.В. не являются членами семьи * В.М.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Ю., Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)