Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова О.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т. - ФИО13 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2013 года
по иску Г.Т., Г.Д., Г.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО6 Т.В., ФИО6 Д.Г., ФИО6 В.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к ФИО6 Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировали тем, что ФИО6 Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6 Г.А.
ФИО6 Т.В. на праве социального найма принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Т.В. был выдан ордера N года на указанную квартиру, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: <данные изъяты> - ФИО6 Г.А., <данные изъяты> - ФИО6 Д.Г., <данные изъяты> - ФИО6 В.Г.
В <данные изъяты> ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, с этого времени обязанность по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры не исполняет, членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
У ответчика имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он проживает с другой семьей.
После расторжения брака на требования ФИО6 Т.В. сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом.
Собственником указанного жилого помещения является администрация <адрес>. После расторжения брака ФИО6 Г.А. никаких соглашений относительного спорного жилого помещения не заключал.
Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, более 10 лет, то его отсутствие нельзя признать временным.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, существенным образом ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как они переплачивают за коммунальные услуги.
Просили признать ФИО6 Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО6 Г.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы ФИО6 Т.В., ФИО6 В.Г., поддержали иск.
Истец ФИО6 Д.Г. в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО6 Г.А. и его представитель ФИО12, не признали иск.
Представители третьих лиц Администрации <адрес> и УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2013 г. постановлено (л.д. 179-186):
В удовлетворении исковых требований Г.Т., Г.Д., Г.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снятии Г.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 Т.В. - ФИО13, просит отменить решение суда (л.д. 189-190).
Указывает, что судом применены положения Жилищного кодекса РФ к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, без обоснования необходимости такого применения. К спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс РСФСР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик представил медицинскую карту, в которой говорится о полученных им в быту травмах, но невозможно определить, от кого получены травмы, и иные доказательства причинно-следственной связи между травмой и отношениями с истцами не представлены.
Ответчик имел неограниченный доступ в квартиру, вывез из квартиры все свои вещи, длительное время с <данные изъяты> отсутствовал, попыток вселиться не предпринимал, о чем указывают свидетели, показания которых были приняты судом.
Представленная суду выписка из лицевого счета оплаты жилищно-коммунальных услуг не содержит поступления иных платежей, кроме тех, которые вносит истец.
Ответчик обратился с иском о вселении в апреле <данные изъяты>., что также является подтверждением его длительного отсутствия в квартире.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6 Т.В. - ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика ФИО6 Г.А. и его представителя ФИО14, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещения подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N ФИО6 Т.В. и членам ее семьи (<данные изъяты> - ФИО6 Г.А., <данные изъяты> - ФИО6 В.Г., <данные изъяты> - ФИО6 Д.Г.) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 Г.А. и ФИО6 Т.В. прекращен (л.д. 14).
Из справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поквартирной карточки, справки выданной ОАСР УФМС РФ, копии паспорта гражданина РФ (л.д. 7,79, 12-13) установлено, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значатся зарегистрированными: ФИО6 Т.В., ФИО6 Г.А., ФИО6 Д.Г., ФИО6 В.Г., а также ФИО6 К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Жилые помещения в собственности на территории <адрес> за ФИО6 Г.А. не зарегистрированы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и разделе лицевого счета на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, до рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 163-167).
Обсуждая доводы истцов о том, что ФИО6 Г.А. не проживет в спорной квартире с <данные изъяты>, добровольно выехав, с целью создания новой семьи, и утверждения последнего о том, что он не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцами, которые вынудили его покинуть спорную квартиру, добровольно от спорного жилого помещения он не отказывался, сохранил регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, иного постоянного места жительства у него не имелось и не имеется, новой семьи он не создал и вынужден проживать у своих знакомых, суд допросил в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, которые пояснили, <данные изъяты>
В указанной части показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не только согласуются с пояснениями ответчика ФИО6 Г.А., но и подтверждаются показаниями самой истицы ФИО6 Г.А. данных ею в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), из которых следует, что истцы ФИО6 Д.Г., ФИО6 В.Г. из-за неприязненных отношений <данные изъяты> ФИО6 Г.А. <данные изъяты>, в связи с чем ФИО6 Г.А. с <данные изъяты> с ними не проживает, но несмотря на это ФИО6 Г.А. постоянно ходил и хотел остаться проживать в квартире, <данные изъяты>. ФИО6 Г.А. <данные изъяты>
При таких установленных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, в части указания данных свидетелей на добровольный характер выселения ответчика ФИО6 Г.А. из спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве обстоятельств подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО6 Г.А. не отказывался добровольно от своих прав в отношении спорной квартиры, обоснованно учел, как обращение ответчика ФИО6 Г.А. в суд с иском о вселении в спорную квартиру и разделе лицевых счетов на указанную квартиру, так и частичную оплату ФИО6 Г.А. жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> ФИО6 Г.А. соответствующими квитанциями (л.д. 87-89,103,159-160).
Кроме того, суд обоснованно учел, что факт наличия между сторонами конфликтных отношений до выезда ответчика из спорной квартиры, фактически не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 Г.А. в спорной квартире не проживает временно, по уважительным причинам, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями в семье, ответчику истцами чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, иного постоянного места жительства, равно как и новой семьи, ответчик не приобрел и не создал, тогда как доводы истцов о добровольности отказа ответчика ФИО6 Г.А. от прав на спорное жилое являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО6 Г.А., сохранил в указанном жилом помещении регистрацию по месту жительства, а его не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с истцами и действиями истцов, связанными с созданием ему препятствий в проживании на спорной жилой площади, а не связан с наличием у него иного постоянного места жительства, и не свидетельствует о добровольности его выезда из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 Г.А. не утратил и обладает правом пользования спорным жилым помещением, являющимся его постоянным местом жительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес>
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 Т.В. - ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12916
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-12916
Судья: Ушакова О.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т. - ФИО13 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2013 года
по иску Г.Т., Г.Д., Г.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО6 Т.В., ФИО6 Д.Г., ФИО6 В.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к ФИО6 Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировали тем, что ФИО6 Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6 Г.А.
ФИО6 Т.В. на праве социального найма принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Т.В. был выдан ордера N года на указанную квартиру, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: <данные изъяты> - ФИО6 Г.А., <данные изъяты> - ФИО6 Д.Г., <данные изъяты> - ФИО6 В.Г.
В <данные изъяты> ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, с этого времени обязанность по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры не исполняет, членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
У ответчика имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он проживает с другой семьей.
После расторжения брака на требования ФИО6 Т.В. сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом.
Собственником указанного жилого помещения является администрация <адрес>. После расторжения брака ФИО6 Г.А. никаких соглашений относительного спорного жилого помещения не заключал.
Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, более 10 лет, то его отсутствие нельзя признать временным.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, существенным образом ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как они переплачивают за коммунальные услуги.
Просили признать ФИО6 Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО6 Г.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы ФИО6 Т.В., ФИО6 В.Г., поддержали иск.
Истец ФИО6 Д.Г. в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО6 Г.А. и его представитель ФИО12, не признали иск.
Представители третьих лиц Администрации <адрес> и УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2013 г. постановлено (л.д. 179-186):
В удовлетворении исковых требований Г.Т., Г.Д., Г.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снятии Г.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 Т.В. - ФИО13, просит отменить решение суда (л.д. 189-190).
Указывает, что судом применены положения Жилищного кодекса РФ к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, без обоснования необходимости такого применения. К спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс РСФСР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик представил медицинскую карту, в которой говорится о полученных им в быту травмах, но невозможно определить, от кого получены травмы, и иные доказательства причинно-следственной связи между травмой и отношениями с истцами не представлены.
Ответчик имел неограниченный доступ в квартиру, вывез из квартиры все свои вещи, длительное время с <данные изъяты> отсутствовал, попыток вселиться не предпринимал, о чем указывают свидетели, показания которых были приняты судом.
Представленная суду выписка из лицевого счета оплаты жилищно-коммунальных услуг не содержит поступления иных платежей, кроме тех, которые вносит истец.
Ответчик обратился с иском о вселении в апреле <данные изъяты>., что также является подтверждением его длительного отсутствия в квартире.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6 Т.В. - ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика ФИО6 Г.А. и его представителя ФИО14, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещения подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N ФИО6 Т.В. и членам ее семьи (<данные изъяты> - ФИО6 Г.А., <данные изъяты> - ФИО6 В.Г., <данные изъяты> - ФИО6 Д.Г.) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 Г.А. и ФИО6 Т.В. прекращен (л.д. 14).
Из справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поквартирной карточки, справки выданной ОАСР УФМС РФ, копии паспорта гражданина РФ (л.д. 7,79, 12-13) установлено, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значатся зарегистрированными: ФИО6 Т.В., ФИО6 Г.А., ФИО6 Д.Г., ФИО6 В.Г., а также ФИО6 К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Жилые помещения в собственности на территории <адрес> за ФИО6 Г.А. не зарегистрированы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и разделе лицевого счета на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, до рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 163-167).
Обсуждая доводы истцов о том, что ФИО6 Г.А. не проживет в спорной квартире с <данные изъяты>, добровольно выехав, с целью создания новой семьи, и утверждения последнего о том, что он не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцами, которые вынудили его покинуть спорную квартиру, добровольно от спорного жилого помещения он не отказывался, сохранил регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, иного постоянного места жительства у него не имелось и не имеется, новой семьи он не создал и вынужден проживать у своих знакомых, суд допросил в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, которые пояснили, <данные изъяты>
В указанной части показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не только согласуются с пояснениями ответчика ФИО6 Г.А., но и подтверждаются показаниями самой истицы ФИО6 Г.А. данных ею в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), из которых следует, что истцы ФИО6 Д.Г., ФИО6 В.Г. из-за неприязненных отношений <данные изъяты> ФИО6 Г.А. <данные изъяты>, в связи с чем ФИО6 Г.А. с <данные изъяты> с ними не проживает, но несмотря на это ФИО6 Г.А. постоянно ходил и хотел остаться проживать в квартире, <данные изъяты>. ФИО6 Г.А. <данные изъяты>
При таких установленных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, в части указания данных свидетелей на добровольный характер выселения ответчика ФИО6 Г.А. из спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве обстоятельств подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО6 Г.А. не отказывался добровольно от своих прав в отношении спорной квартиры, обоснованно учел, как обращение ответчика ФИО6 Г.А. в суд с иском о вселении в спорную квартиру и разделе лицевых счетов на указанную квартиру, так и частичную оплату ФИО6 Г.А. жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> ФИО6 Г.А. соответствующими квитанциями (л.д. 87-89,103,159-160).
Кроме того, суд обоснованно учел, что факт наличия между сторонами конфликтных отношений до выезда ответчика из спорной квартиры, фактически не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 Г.А. в спорной квартире не проживает временно, по уважительным причинам, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями в семье, ответчику истцами чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, иного постоянного места жительства, равно как и новой семьи, ответчик не приобрел и не создал, тогда как доводы истцов о добровольности отказа ответчика ФИО6 Г.А. от прав на спорное жилое являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО6 Г.А., сохранил в указанном жилом помещении регистрацию по месту жительства, а его не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с истцами и действиями истцов, связанными с созданием ему препятствий в проживании на спорной жилой площади, а не связан с наличием у него иного постоянного места жительства, и не свидетельствует о добровольности его выезда из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 Г.А. не утратил и обладает правом пользования спорным жилым помещением, являющимся его постоянным местом жительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес>
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 Т.В. - ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)