Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В указанный срок ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Текта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя ООО "Текта" <данные изъяты> Е.О.
установила:
<данные изъяты> В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании неустойки в сумме 494077 руб. 76 коп., судебных расходов 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался в согласованный сторонами срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенным по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартира, проектный номер 47, общей площадью 68,9 кв. м, расположенная на 12 этаже в секции N 4 многоквартирного дома), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается материалам дела. Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 28 февраля 2014 года. В указанный срок ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 21 июля 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока на 142 календарных дня.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Текта" в пользу <данные изъяты> В.М. неустойку в размере 50 000 руб., штраф 25000 руб., расходы на представителя 15000 руб.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов на плату услуг представителя, как незаконное и необоснованное.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2014 года.
В указанный срок ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 21 июля 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока на 142 календарных дня.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором обязательства.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, и определил неустойку в размере 50000 руб.
Взыскивая с ООО "Текта" в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных в ее пользу, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и определил размер штрафа в размере 25000 руб.
Однако, с указанными размером неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры участникам долевого строительства выполнен стороной истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из количества дней просрочки передачи квартиры - с 01 марта 2014 года по 21 июля 2014 года.
При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижая размер неустойки с 494 077 руб. 76 коп. до 50000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание длительность просрочки в передаче объекта недвижимости застройщиком участнику долевого строительства, которая составила 142 календарных дня, а также тот факт, что ООО "Текта" не уведомляло <данные изъяты> В.М. о нарушении сроков договора, чем существенно нарушило права истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит изменению, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит увеличению до 150000 руб. Указанный размер соответствует периоду просрочки и действиям истца, который с момента получения уведомления 20.05.2014 г. и до 21.07.2014 г. не предпринимал действий по принятию квартиры.
В связи с изменением размера неустойки, также подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", который составит 75000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом верно распределены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа, взыскав с ООО "Текта" в пользу <данные изъяты> В.М. неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года изменить в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО "Текта" в пользу <данные изъяты> неустойки в размере 150000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4647/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В указанный срок ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4647/2015
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Текта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя ООО "Текта" <данные изъяты> Е.О.
установила:
<данные изъяты> В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании неустойки в сумме 494077 руб. 76 коп., судебных расходов 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался в согласованный сторонами срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенным по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартира, проектный номер 47, общей площадью 68,9 кв. м, расположенная на 12 этаже в секции N 4 многоквартирного дома), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается материалам дела. Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 28 февраля 2014 года. В указанный срок ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 21 июля 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока на 142 календарных дня.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Текта" в пользу <данные изъяты> В.М. неустойку в размере 50 000 руб., штраф 25000 руб., расходы на представителя 15000 руб.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов на плату услуг представителя, как незаконное и необоснованное.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2014 года.
В указанный срок ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 21 июля 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока на 142 календарных дня.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором обязательства.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, и определил неустойку в размере 50000 руб.
Взыскивая с ООО "Текта" в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных в ее пользу, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и определил размер штрафа в размере 25000 руб.
Однако, с указанными размером неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры участникам долевого строительства выполнен стороной истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из количества дней просрочки передачи квартиры - с 01 марта 2014 года по 21 июля 2014 года.
При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижая размер неустойки с 494 077 руб. 76 коп. до 50000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание длительность просрочки в передаче объекта недвижимости застройщиком участнику долевого строительства, которая составила 142 календарных дня, а также тот факт, что ООО "Текта" не уведомляло <данные изъяты> В.М. о нарушении сроков договора, чем существенно нарушило права истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит изменению, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит увеличению до 150000 руб. Указанный размер соответствует периоду просрочки и действиям истца, который с момента получения уведомления 20.05.2014 г. и до 21.07.2014 г. не предпринимал действий по принятию квартиры.
В связи с изменением размера неустойки, также подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", который составит 75000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом верно распределены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа, взыскав с ООО "Текта" в пользу <данные изъяты> В.М. неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года изменить в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО "Текта" в пользу <данные изъяты> неустойки в размере 150000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)