Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение закона при увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе он был обеспечен служебным жильем, сертификат на жилое помещение ему не выдавался, иными жилыми помещениями не обеспечивался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Р.В. Лукьянченко, Т.В. Масловой
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.Е., Ш.В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ - Т. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Ш.В.В., Ш.В.Е., представителя Министерства обороны РФ Г., представителя ФГКУ "ДВТУИО" С., представителя ФГКУ "ВРУЖО" К.Г. Червенко, судебная коллегия
установила:
Ш.В.Е., Ш.В.В., ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Ш.В.Е. был уволен с военной службы 19.02.1998 г. и зачислен в запас по достижению предельного возраста. Военную службу он проходил в войсковой части N, выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составляет 28 лет 03 месяца 21 день, в льготном 34 года 09 месяцев 24 дня, является ветераном военной службы и ветераном труда. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей проживал в служебном жилом помещении по <адрес>. Войсковая часть и Бикинская КЭЧ были ликвидированы. После их расформирования в 2008 году Ш.В.Е. было предоставлено на состав семьи жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения по <адрес>. В приватизации указанного жилья истцам было отказано. В нарушение закона при увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Ш.В.Е. был обеспечен служебным жильем, сертификат на жилое помещение ему не выдавался, иными жилыми помещениями не обеспечивался. Сведения о том, что указанное жилое помещение является служебным отсутствуют, оно не находится в закрытом военном городке. Считает, что к возникшим правоотношениям необходимо применять правовой режим договора социального найма. На основании изложенного, просили суд признать за ними право собственности на квартиру N дома N по <адрес> в порядке приватизации.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2015 года правопреемниками истца ФИО1 признаны Ш.В.Е. и Ш.В.В.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2015 года исковые требования Ш.В.Е., Ш.В.В. удовлетворены.
За Ш.В.Е., Ш.В.В. признано право собственности на жилое помещение по <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ - Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Также указывает, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на соответствующем учете. Доказательств, подтверждающих, что истец состоит на соответствующем учете, представлено не было.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ш.В.Е. (глава семьи) на состав семьи из трех человек, включая ФИО1 (жена), Ш.В.В. (сын) предоставлено жилое помещение по <адрес>.
Согласно выписке из совместного заседания жилищной комиссии и командира войсковой части N от 18.09.2007 г. N Ш.В.Е. на состав семьи было предоставлено жилое помещение по <адрес>, взамен ранее предоставленного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Е. и Б. КЭЧ был заключен договор найма служебного жилого помещения N по <адрес> бессрочно.
Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Е. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (жена), с ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. (сын).
Сведения о том, что квартира N дома N по <адрес> относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку следует, что на момент рассмотрения спора в квартире N дома N по <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают Ш.В.Е. и Ш.В.В. Истцы в собственности других жилых помещений не имеют, ранее участие в приватизации не принимали, Ш.В.Е. относится к категории военнослужащих, который осуществлял службу до 1998 года, уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе, его выслуга в календарном исчислении превысила 28 лет, является ветераном военной службы.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и обоснованно признал за Ш.В.Е. и Ш.В.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру N дома N по <адрес>.
Судебная коллегия считает, что при доказанности права Ш.В.Е. и Ш.В.В. на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры, любые ограничения по реализации такого права незаконны.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Поскольку граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими на законных основаниях квартиры по договору социального найма жилого помещения, они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к служебным, а, следовательно, не может быть приватизировано, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Стороной ответчика в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения.
Напротив, судом правильно установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нуждаемости истцов в жилом помещении и постановке их на соответствующий учет юридического значения в настоящем деле не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.В.Е., Ш.В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3845/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение закона при увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе он был обеспечен служебным жильем, сертификат на жилое помещение ему не выдавался, иными жилыми помещениями не обеспечивался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3845/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Р.В. Лукьянченко, Т.В. Масловой
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.Е., Ш.В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ - Т. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Ш.В.В., Ш.В.Е., представителя Министерства обороны РФ Г., представителя ФГКУ "ДВТУИО" С., представителя ФГКУ "ВРУЖО" К.Г. Червенко, судебная коллегия
установила:
Ш.В.Е., Ш.В.В., ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Ш.В.Е. был уволен с военной службы 19.02.1998 г. и зачислен в запас по достижению предельного возраста. Военную службу он проходил в войсковой части N, выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составляет 28 лет 03 месяца 21 день, в льготном 34 года 09 месяцев 24 дня, является ветераном военной службы и ветераном труда. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей проживал в служебном жилом помещении по <адрес>. Войсковая часть и Бикинская КЭЧ были ликвидированы. После их расформирования в 2008 году Ш.В.Е. было предоставлено на состав семьи жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения по <адрес>. В приватизации указанного жилья истцам было отказано. В нарушение закона при увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Ш.В.Е. был обеспечен служебным жильем, сертификат на жилое помещение ему не выдавался, иными жилыми помещениями не обеспечивался. Сведения о том, что указанное жилое помещение является служебным отсутствуют, оно не находится в закрытом военном городке. Считает, что к возникшим правоотношениям необходимо применять правовой режим договора социального найма. На основании изложенного, просили суд признать за ними право собственности на квартиру N дома N по <адрес> в порядке приватизации.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2015 года правопреемниками истца ФИО1 признаны Ш.В.Е. и Ш.В.В.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2015 года исковые требования Ш.В.Е., Ш.В.В. удовлетворены.
За Ш.В.Е., Ш.В.В. признано право собственности на жилое помещение по <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ - Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Также указывает, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на соответствующем учете. Доказательств, подтверждающих, что истец состоит на соответствующем учете, представлено не было.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ш.В.Е. (глава семьи) на состав семьи из трех человек, включая ФИО1 (жена), Ш.В.В. (сын) предоставлено жилое помещение по <адрес>.
Согласно выписке из совместного заседания жилищной комиссии и командира войсковой части N от 18.09.2007 г. N Ш.В.Е. на состав семьи было предоставлено жилое помещение по <адрес>, взамен ранее предоставленного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Е. и Б. КЭЧ был заключен договор найма служебного жилого помещения N по <адрес> бессрочно.
Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Е. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (жена), с ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. (сын).
Сведения о том, что квартира N дома N по <адрес> относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку следует, что на момент рассмотрения спора в квартире N дома N по <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают Ш.В.Е. и Ш.В.В. Истцы в собственности других жилых помещений не имеют, ранее участие в приватизации не принимали, Ш.В.Е. относится к категории военнослужащих, который осуществлял службу до 1998 года, уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе, его выслуга в календарном исчислении превысила 28 лет, является ветераном военной службы.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и обоснованно признал за Ш.В.Е. и Ш.В.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру N дома N по <адрес>.
Судебная коллегия считает, что при доказанности права Ш.В.Е. и Ш.В.В. на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры, любые ограничения по реализации такого права незаконны.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Поскольку граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими на законных основаниях квартиры по договору социального найма жилого помещения, они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к служебным, а, следовательно, не может быть приватизировано, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Стороной ответчика в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения.
Напротив, судом правильно установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нуждаемости истцов в жилом помещении и постановке их на соответствующий учет юридического значения в настоящем деле не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.В.Е., Ш.В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)