Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица не является наследником после смерти наследодателя, поскольку отказалась от принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к М.Р.Г. о понуждении передать правоустанавливающие документы на квартиру - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании представителя Д. - У. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.Р.Г. о понуждении передать правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес> а именно: договор социальной ипотеки N 1651011354 от 12 июля 2010 года, заключенный между А.М.Г. и НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, справку о выплате пая N 802 от 22 сентября 2010 года к данному договору, свидетельство о государственной регистрации права собственности А.М.Г. на указанную квартиру, технический (кадастровый) паспорт на данную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований Д. указала, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года исковые требования Д. к М.Р.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес> от 18 октября 2010 года, заключенный между А.М.Г. и М.Р.Г., и применил последствия недействительности сделки, вернув стороны договора дарения в первоначальное положение. М.Р.Г. не является наследником после смерти А.М.Г., поскольку отказалась от принятия наследства. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года М.Р.Г. отказано в удовлетворении иска к Д. о признании отказа от наследства недействительным. М.Р.Г. более не является собственником спорной квартиры, однако она не передает ни ей, ни нотариусу документы на квартиру, что создает препятствия в оформлении наследства и регистрации права собственности на наследственное имущество.
Ответчик М.Р.Г. и ее представитель К. иск не признали.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Нижнекамского нотариального округа Х. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении иска Д. отказал.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене данного решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме доводов искового заявления, также указывается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что иск подлежал удовлетворению на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд не учел, что право собственности А.М.Г. на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем Управлением Росреестра по РТ не может быть выдана справка, позволяющая оформить право собственности на квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель Д. - У. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.
Ответчик М.Р.Г., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Нижнекамского нотариального округа Х., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений статьи 7 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию права, по запросам любых лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке.
Сведения о правах наследодателя на объекты недвижимого имущества, обобщенные сведения о правах наследодателя на имеющиеся у него объекты недвижимости представляются также по запросу нотариуса в связи с открытием наследства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Д. является наследником имущества А.М.Г., <...> года рождения, умершей 25 апреля 2012 года, о чем нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х. выдана справка N 799 от 28 августа 2013 года.
М.Р.Г. 10 мая 2012 года отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери А.М.Г. в пользу сестры Д. (л.д. 10).
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года исковое заявление Д. к М.Р.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворено (л.д. 11).
Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18 октября 2010 года, заключенный между А.М.Г. и М.Р.Г., а также применил последствия недействительности сделки, приведя стороны договора дарения в первоначальное положение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба М.Р.Г., без удовлетворения (л.д. 17-21).
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований М.Р.К. к Д. отказано (л.д. 22-26).
М.Р.Г. не является собственником <адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 5 февраля 2014 года (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Д. об истребовании документов удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен возможности получить аналогичные документы самостоятельно.
При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения нотариуса Нижнекамского нотариального округа Х. в суде о том, что для оформления наследства необходима справка о выплате А.М.Г. пая, а также о возможности оформления наследства на основании сведений о содержании правоустанавливающих документов, выдаваемых регистрирующим органом по заявлению лиц, имеющих право на наследство.
Доказательств невозможности получения Д. как наследником имущества А.М.Г. справки о выплате пая в НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, а также сведений о содержании правоустанавливающих документов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Д. исковых требований.
При таких данных, судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Д., повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что иск подлежал удовлетворению на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, как основанный на ошибочном понимании действующего закона.
Ответчик не является лицом, на которое законом возложена обязанность оформления и выдачи спорных документов гражданам.
Кроме того, Д. не лишена возможности установить принадлежность спорной квартиры наследодателю А.М.Г. в судебном порядке.
При таких данных, решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Д. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7091/14
Требование: О понуждении передать правоустанавливающие документы на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица не является наследником после смерти наследодателя, поскольку отказалась от принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7091/14
Судья: Булатов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к М.Р.Г. о понуждении передать правоустанавливающие документы на квартиру - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании представителя Д. - У. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.Р.Г. о понуждении передать правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес> а именно: договор социальной ипотеки N 1651011354 от 12 июля 2010 года, заключенный между А.М.Г. и НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, справку о выплате пая N 802 от 22 сентября 2010 года к данному договору, свидетельство о государственной регистрации права собственности А.М.Г. на указанную квартиру, технический (кадастровый) паспорт на данную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований Д. указала, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года исковые требования Д. к М.Р.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес> от 18 октября 2010 года, заключенный между А.М.Г. и М.Р.Г., и применил последствия недействительности сделки, вернув стороны договора дарения в первоначальное положение. М.Р.Г. не является наследником после смерти А.М.Г., поскольку отказалась от принятия наследства. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года М.Р.Г. отказано в удовлетворении иска к Д. о признании отказа от наследства недействительным. М.Р.Г. более не является собственником спорной квартиры, однако она не передает ни ей, ни нотариусу документы на квартиру, что создает препятствия в оформлении наследства и регистрации права собственности на наследственное имущество.
Ответчик М.Р.Г. и ее представитель К. иск не признали.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Нижнекамского нотариального округа Х. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении иска Д. отказал.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене данного решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме доводов искового заявления, также указывается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что иск подлежал удовлетворению на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд не учел, что право собственности А.М.Г. на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем Управлением Росреестра по РТ не может быть выдана справка, позволяющая оформить право собственности на квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель Д. - У. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.
Ответчик М.Р.Г., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Нижнекамского нотариального округа Х., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений статьи 7 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию права, по запросам любых лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке.
Сведения о правах наследодателя на объекты недвижимого имущества, обобщенные сведения о правах наследодателя на имеющиеся у него объекты недвижимости представляются также по запросу нотариуса в связи с открытием наследства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Д. является наследником имущества А.М.Г., <...> года рождения, умершей 25 апреля 2012 года, о чем нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х. выдана справка N 799 от 28 августа 2013 года.
М.Р.Г. 10 мая 2012 года отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери А.М.Г. в пользу сестры Д. (л.д. 10).
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года исковое заявление Д. к М.Р.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворено (л.д. 11).
Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18 октября 2010 года, заключенный между А.М.Г. и М.Р.Г., а также применил последствия недействительности сделки, приведя стороны договора дарения в первоначальное положение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба М.Р.Г., без удовлетворения (л.д. 17-21).
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований М.Р.К. к Д. отказано (л.д. 22-26).
М.Р.Г. не является собственником <адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 5 февраля 2014 года (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Д. об истребовании документов удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен возможности получить аналогичные документы самостоятельно.
При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения нотариуса Нижнекамского нотариального округа Х. в суде о том, что для оформления наследства необходима справка о выплате А.М.Г. пая, а также о возможности оформления наследства на основании сведений о содержании правоустанавливающих документов, выдаваемых регистрирующим органом по заявлению лиц, имеющих право на наследство.
Доказательств невозможности получения Д. как наследником имущества А.М.Г. справки о выплате пая в НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, а также сведений о содержании правоустанавливающих документов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Д. исковых требований.
При таких данных, судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Д., повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что иск подлежал удовлетворению на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, как основанный на ошибочном понимании действующего закона.
Ответчик не является лицом, на которое законом возложена обязанность оформления и выдачи спорных документов гражданам.
Кроме того, Д. не лишена возможности установить принадлежность спорной квартиры наследодателю А.М.Г. в судебном порядке.
При таких данных, решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Д. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)