Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица купила квартиру, однако после вселения в эту квартиру обнаружились существенные недостатки, в том числе, скрытые косметическим ремонтом, что делает невозможным ее проживание в этой квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску П. к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе представителя Е. - С. и апелляционной жалобе представителя Министерства социальной политики Красноярского края - К.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о приобретении ФИО1 у ФИО2 1-комнатной квартиры, общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, по договору купли-продажи жилого помещения от <дата>, дата регистрации <дата>, N и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1.094.000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 13 670 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на эту квартиру и взыскании 1 094 000 рублей в ее пользу.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от <дата> она купила у ФИО2 квартиру, расположенную в <адрес> края по <адрес>8., за счет целевых средств, предоставленных ей как вдове ветерана Великой Отечественной войны Министерством социальной политики <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края N 242-П "О дополнительных мерах поддержки ветеранов ВОВ 1941-194<дата>-2010 года". Поиском квартиры занималось Управление социальной защиты населения <адрес>, при этом сотрудники этого Управления настояли на приобретении именно этой квартиры. Однако после вселения ее в эту квартиру обнаружились существенные недостатки, в то числе скрытые косметическим ремонтом, что делает невозможным ее проживание в этой квартире, что является основанием требовать расторжения договора купли-продажи этой квартиры.
Кроме того, просила возложить на Министерство социальной политики Красноярского края обязанность приобрести для нее другое жилое помещение, однако в дальнейшем от этого требования отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда об отсутствии вентиляции в квартире как о существенном нарушении договора одной стороной, не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, денежные средства в пользу ФИО1 она выплачивать не должна, так как они являются целевыми, получены ею по договору купли-продажи не от ФИО1, а от Министерства социальной политики Красноярского края.
В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной политики Красноярского края ФИО10 также просит решение суда в части взыскания с ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи 1 094 000 рублей в пользу ФИО1 отменить, указывая, что эти денежные средства были выплачены Министерством социальной политики Красноярского края и законных оснований для передачи этих денежных средств ФИО1 не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, и объяснения представителя Министерства социальной политики Красноярского края - ФИО12, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя Министерства социальной политики Красноярского края подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч. 2 ст. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 556 ГК РФ).
Продавец несет ответственность за недостатки товара, на который гарантийной срок не установлен, если они возникли до передачи товара покупателю или по причинам возникшим до этого момента, и обнаружены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара (п. 5 ст. 477 ГК РФ).
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к объективному выводу о том, что договор купли-продажи от <дата>, по которому ФИО2 продала, а ФИО1 купила 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой площадью 14,3 кв. м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, подлежит расторжению, поскольку являющееся предметом купли-продажи жилое помещение не соответствует санитарным техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, что делает его непригодным для проживания.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что указанная квартира приобреталась по указанному выше договору купли-продажи для ФИО1 в порядке предоставления мер социальной поддержки как вдове участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 23.2 Федерального закона РФ " 5-ФЗ "О ветеранах", Целевой программой "Дополнительные меры социально поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 16 декабря 2008 года 242-п, и "Порядком и условиями улучшения жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны...", утвержденными постановлением Правительства Красноярского края от 25 февраля 2009 года N 86-п, согласно которым улучшение жилищных условий указанным категориям граждан осуществляется путем предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, которая предоставляется в безналичной форме посредством перечисления Министерством социальной политики Красноярского края платежей на лицевой счет продавца на основании протокола решения комиссии Министерства. Приказа Министерства и договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Между тем, проверкой, проведенной по жалобе ФИО1 прокуратурой <адрес> совместно со Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что в квартире имеются существенные недостатки, в том числе грибковые образования на стенах.
Из заключения эксперта N от <дата>, следует, что однозначно ответить, имелись ли неустранимые недостатки в этой квартире на момент ее приобретения, то есть на <дата>, не представляется возможным., однако отсутствие в квартире автономных вентиляционных каналов в целом и отсутствие какой-либо принудительной вентиляционной системы, что само по себе является нарушением санитарных и строительных норм, может указывать и на более ранние сроки образования плесневого грибка, тем самым обоснованность доводов ФИО13 о том, что грибок в квартире имелся и на момент ее приобретения, не исключается.
Кроме того, этим же заключением установлено, что устранение недостатков без понесения несоразмерных расходов и затрат времени произвести невозможно, так как для устранения данных повреждений требуется произвести трудоемкий и требующий вложения денежных затрат процесс выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ, которые включают в себя работы по устройству вентиляции, установки приточного клапана или иной системы принудительного оттока воздуха из помещения. Устранение грибковых образований также очень затратный и трудоемкий процесс, так как в него включены: снятие старой штукатурки, обработка поверхности стен антисептическими и антигрибковыми составами, а также нанесение специальных теплозащитных мастик, оштукатуривание поверхностей стен и потолка, и выполнение завершающих работ по отделке помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению промерзания стен и образования грибка определена сметой, и составляет 180 226 рублей. Данная сумма не отражает затрат при проведении комплексного ремонта жилого дома, включая фасады и кровлю, но данные работы являются неотъемлемой частью в решении проблем, связанных с устранением промерзания стен и как следствие образованием на поверхности грибка, так как только при выполнении полного комплекса работ, будет устранено смещение точки росы, и доведение ее до нормативных показателей.
Также санузел в квартире отгорожен от кухни перегородкой из ГКЛ, и делит оконный проем пополам и, соответственно, не имеет плотного примыкания, в связи с чем данная конструкция не выполняет своего назначения.
Из локального сметного расчета установлено, что для устранения всех недостатков, необходимо провести ремонтные и строительные работы во всей квартире, включая санузел, комнату и другие помещения.
Поскольку дефекты внутренних стен были скрыты под обоями и потолочной плиткой, обнаружить их при совершении сделки купли-продажи этой квартиры ФИО1 не могла, а учитывая, что эти недостатки свидетельствуют о несоответствии качества жилого помещения и препятствуют его надлежащему использованию по назначению, то вывод суда о расторжении данного договора купли-продажи судебная коллегия признает правильным.
Учитывая, что расторжение договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращает обязательства сторон, суд верно указал в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на приобретенное по договору жилое помещение, однако не разрешил вопрос о судьбе самой квартиры праве собственности на нее, в связи с чем резолютивную часть решения суда первой инстанции следует дополнить указанием о возврате этой квартиры в собственность ФИО2 и прекращении права собственности ФИО1 на эту квартиру.
Вместе с тем, взыскивая в пользу ФИО1 уплаченную за квартиру по данному договору 1 094 000 руб., суд первой инстанции не учел, что по условиям договора (п.З.1) расчет за квартиру производился не ФИО1, а Министерством социальной политики Красноярского края путем перечисления социальной выплаты, предоставленной в безналичной форме ФИО1 как вдове участника Великой Отечественной войны.
Принимая во внимание, что действующим законодательством улучшение жилищных условий указанной категории граждан путем непосредственного предоставления им денежных средств для этих целей не предусмотрено, законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору Министерством социальной политики Красноярского края, не имеется.
В этой связи денежные средства, которые были получены по договору купли-продажи ФИО2 от Министерства социальной политики Красноярского края путем зачисления их на открытый на ее имя счет в Сберегательном Банке РФ, подлежат возврату Министерству социальной политики Красноярского края, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение, которым полученную ФИО2 по данному договору купли-продажи денежную сумму в 1 094 000 руб. взыскать с нее в пользу Министерства социальной политики Красноярского края.
В части взыскания с ФИО213 670 руб. в возмещение судебных расходов, решение суда следует изменить, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежала взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9 о том, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры было известно об имеющихся в квартире недостатках, основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи не являются, поскольку эти недостатки были обнаружены в течение двух лет со дня приобретения квартиры, что в силу п. 5 ст. 477 ГК РФ не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в том числе потребовать расторжения договора купли-продажи.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года в части взыскания с ФИО2 1 094 000 рублей в пользу ФИО1 отменить, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО2 1 094 000 рублей в пользу Министерства социальной политики <адрес>.
Возвратить в собственность ФИО2 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой площадью 14,3 кв. м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на эту квартиру.
Это же решение в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 13 670 руб. изменить, определив ко взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 200 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8486/2013, А-57
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица купила квартиру, однако после вселения в эту квартиру обнаружились существенные недостатки, в том числе, скрытые косметическим ремонтом, что делает невозможным ее проживание в этой квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8486/2013, А-57
Судья: Груздева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску П. к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе представителя Е. - С. и апелляционной жалобе представителя Министерства социальной политики Красноярского края - К.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о приобретении ФИО1 у ФИО2 1-комнатной квартиры, общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, по договору купли-продажи жилого помещения от <дата>, дата регистрации <дата>, N и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1.094.000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 13 670 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на эту квартиру и взыскании 1 094 000 рублей в ее пользу.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от <дата> она купила у ФИО2 квартиру, расположенную в <адрес> края по <адрес>8., за счет целевых средств, предоставленных ей как вдове ветерана Великой Отечественной войны Министерством социальной политики <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края N 242-П "О дополнительных мерах поддержки ветеранов ВОВ 1941-194<дата>-2010 года". Поиском квартиры занималось Управление социальной защиты населения <адрес>, при этом сотрудники этого Управления настояли на приобретении именно этой квартиры. Однако после вселения ее в эту квартиру обнаружились существенные недостатки, в то числе скрытые косметическим ремонтом, что делает невозможным ее проживание в этой квартире, что является основанием требовать расторжения договора купли-продажи этой квартиры.
Кроме того, просила возложить на Министерство социальной политики Красноярского края обязанность приобрести для нее другое жилое помещение, однако в дальнейшем от этого требования отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда об отсутствии вентиляции в квартире как о существенном нарушении договора одной стороной, не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, денежные средства в пользу ФИО1 она выплачивать не должна, так как они являются целевыми, получены ею по договору купли-продажи не от ФИО1, а от Министерства социальной политики Красноярского края.
В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной политики Красноярского края ФИО10 также просит решение суда в части взыскания с ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи 1 094 000 рублей в пользу ФИО1 отменить, указывая, что эти денежные средства были выплачены Министерством социальной политики Красноярского края и законных оснований для передачи этих денежных средств ФИО1 не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, и объяснения представителя Министерства социальной политики Красноярского края - ФИО12, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя Министерства социальной политики Красноярского края подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч. 2 ст. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 556 ГК РФ).
Продавец несет ответственность за недостатки товара, на который гарантийной срок не установлен, если они возникли до передачи товара покупателю или по причинам возникшим до этого момента, и обнаружены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара (п. 5 ст. 477 ГК РФ).
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к объективному выводу о том, что договор купли-продажи от <дата>, по которому ФИО2 продала, а ФИО1 купила 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой площадью 14,3 кв. м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, подлежит расторжению, поскольку являющееся предметом купли-продажи жилое помещение не соответствует санитарным техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, что делает его непригодным для проживания.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что указанная квартира приобреталась по указанному выше договору купли-продажи для ФИО1 в порядке предоставления мер социальной поддержки как вдове участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 23.2 Федерального закона РФ " 5-ФЗ "О ветеранах", Целевой программой "Дополнительные меры социально поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 16 декабря 2008 года 242-п, и "Порядком и условиями улучшения жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны...", утвержденными постановлением Правительства Красноярского края от 25 февраля 2009 года N 86-п, согласно которым улучшение жилищных условий указанным категориям граждан осуществляется путем предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, которая предоставляется в безналичной форме посредством перечисления Министерством социальной политики Красноярского края платежей на лицевой счет продавца на основании протокола решения комиссии Министерства. Приказа Министерства и договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Между тем, проверкой, проведенной по жалобе ФИО1 прокуратурой <адрес> совместно со Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что в квартире имеются существенные недостатки, в том числе грибковые образования на стенах.
Из заключения эксперта N от <дата>, следует, что однозначно ответить, имелись ли неустранимые недостатки в этой квартире на момент ее приобретения, то есть на <дата>, не представляется возможным., однако отсутствие в квартире автономных вентиляционных каналов в целом и отсутствие какой-либо принудительной вентиляционной системы, что само по себе является нарушением санитарных и строительных норм, может указывать и на более ранние сроки образования плесневого грибка, тем самым обоснованность доводов ФИО13 о том, что грибок в квартире имелся и на момент ее приобретения, не исключается.
Кроме того, этим же заключением установлено, что устранение недостатков без понесения несоразмерных расходов и затрат времени произвести невозможно, так как для устранения данных повреждений требуется произвести трудоемкий и требующий вложения денежных затрат процесс выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ, которые включают в себя работы по устройству вентиляции, установки приточного клапана или иной системы принудительного оттока воздуха из помещения. Устранение грибковых образований также очень затратный и трудоемкий процесс, так как в него включены: снятие старой штукатурки, обработка поверхности стен антисептическими и антигрибковыми составами, а также нанесение специальных теплозащитных мастик, оштукатуривание поверхностей стен и потолка, и выполнение завершающих работ по отделке помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению промерзания стен и образования грибка определена сметой, и составляет 180 226 рублей. Данная сумма не отражает затрат при проведении комплексного ремонта жилого дома, включая фасады и кровлю, но данные работы являются неотъемлемой частью в решении проблем, связанных с устранением промерзания стен и как следствие образованием на поверхности грибка, так как только при выполнении полного комплекса работ, будет устранено смещение точки росы, и доведение ее до нормативных показателей.
Также санузел в квартире отгорожен от кухни перегородкой из ГКЛ, и делит оконный проем пополам и, соответственно, не имеет плотного примыкания, в связи с чем данная конструкция не выполняет своего назначения.
Из локального сметного расчета установлено, что для устранения всех недостатков, необходимо провести ремонтные и строительные работы во всей квартире, включая санузел, комнату и другие помещения.
Поскольку дефекты внутренних стен были скрыты под обоями и потолочной плиткой, обнаружить их при совершении сделки купли-продажи этой квартиры ФИО1 не могла, а учитывая, что эти недостатки свидетельствуют о несоответствии качества жилого помещения и препятствуют его надлежащему использованию по назначению, то вывод суда о расторжении данного договора купли-продажи судебная коллегия признает правильным.
Учитывая, что расторжение договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращает обязательства сторон, суд верно указал в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на приобретенное по договору жилое помещение, однако не разрешил вопрос о судьбе самой квартиры праве собственности на нее, в связи с чем резолютивную часть решения суда первой инстанции следует дополнить указанием о возврате этой квартиры в собственность ФИО2 и прекращении права собственности ФИО1 на эту квартиру.
Вместе с тем, взыскивая в пользу ФИО1 уплаченную за квартиру по данному договору 1 094 000 руб., суд первой инстанции не учел, что по условиям договора (п.З.1) расчет за квартиру производился не ФИО1, а Министерством социальной политики Красноярского края путем перечисления социальной выплаты, предоставленной в безналичной форме ФИО1 как вдове участника Великой Отечественной войны.
Принимая во внимание, что действующим законодательством улучшение жилищных условий указанной категории граждан путем непосредственного предоставления им денежных средств для этих целей не предусмотрено, законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору Министерством социальной политики Красноярского края, не имеется.
В этой связи денежные средства, которые были получены по договору купли-продажи ФИО2 от Министерства социальной политики Красноярского края путем зачисления их на открытый на ее имя счет в Сберегательном Банке РФ, подлежат возврату Министерству социальной политики Красноярского края, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение, которым полученную ФИО2 по данному договору купли-продажи денежную сумму в 1 094 000 руб. взыскать с нее в пользу Министерства социальной политики Красноярского края.
В части взыскания с ФИО213 670 руб. в возмещение судебных расходов, решение суда следует изменить, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежала взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9 о том, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры было известно об имеющихся в квартире недостатках, основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи не являются, поскольку эти недостатки были обнаружены в течение двух лет со дня приобретения квартиры, что в силу п. 5 ст. 477 ГК РФ не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в том числе потребовать расторжения договора купли-продажи.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года в части взыскания с ФИО2 1 094 000 рублей в пользу ФИО1 отменить, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО2 1 094 000 рублей в пользу Министерства социальной политики <адрес>.
Возвратить в собственность ФИО2 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой площадью 14,3 кв. м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на эту квартиру.
Это же решение в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 13 670 руб. изменить, определив ко взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 200 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)