Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.В.К., подписанную представителем по доверенности Б.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску Х.В.К. к М.А.С. о расторжении договора дарения, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Х.В.К. обратилась в суд с иском к М.А.С. о расторжении договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, от 16 декабря 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанной квартире, признании Х.В.К. наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Х.О.Н., признании недействительным ранее выданных правоустанавливающих документов на принадлежащую Х.О.Н. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, признании права собственности истца на 1/2 долю в указанной квартире.
Исковые требования мотивировала тем, что 10 ноября 2003 года умерла дочь истца Б. (Х.) А.Н., 07 января 2004 года умер муж истца Х.Н.С.
Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежала истцу и ее дочери Х.О.Н. в равных долях. После смерти мужа и дочери истец находилась в тяжелом моральном и физическом состоянии, вследствие чего в 2004 году заключила договор ренты, однако в связи с тем, что данный договор рентодателем не исполнялся, истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор ренты и возвратить истцу право собственности на квартиру, для чего выдала М.А.С. доверенность. После смерти дочери Х.О.Н. в 2008 году истец не интересовалась судьбой указанного имущества. В дальнейшем ответчик сообщил, что договор ренты оспорен в суде и предложил заключить с ним договор дарения на 1/2 долю квартиры принадлежащую истцу. Истец полагала, что доля дочери в спорной квартире должна перейти к ней и согласилась оформить договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в квартире с условием того, что М.А.С. возьмет на себя расходы по содержанию спорной квартиры. Между тем, ответчик расходы по содержанию спорной квартиры не нес, в связи с чем истец была вынуждена оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время стоимость содержания спорной квартиры возросла и ее содержание для истца стало проблемным, что является существенным изменением обстоятельств по делу. Кроме того, истец узнала, что М.А.С. вступил в права наследования после смерти дочери истца Х.О.Н. Между тем, истец, являясь наследником первой очереди и пенсионером, была лишена права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери. М.А.С. о принятии наследства после смерти Х.О.Н. истца в известность не поставил, в связи с чем истец полагала, что фактически приняла наследство после смерти Х.О.Н., полагала, что ответчик занимался оформлением наследства после смерти Х.О.Н. в ее интересах,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.В.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.В.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что предметом спора выступает трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее принадлежавшая на праве собственности Х.В.К. и Х.О.Н. на основании договора передачи от 19.10.2004 г.
20 февраля 2008 года Х.О.Н. умерла.
Судом первой инстанции установлено, что Х.В.К. 20 февраля 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х.О.Н., а 27 февраля 2008 года с таким заявлением обратился М.А.С. В день обращения М.А.С. с заявлением о принятии наследства, 27 февраля 2008 года, Х.В.К. от причитающейся ей доли в наследстве после умершей Х.О.Н. отказалась в пользу М.А.С.
16 декабря 2008 года между Х.В.К. и М.А.С. был заключен договор дарения, согласно которому Х.В.К. подарила М.А.С. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.
30 января 2009 года постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: г. Москва.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы за М.А.С. признано право собственности на 1/2 долю в квартире N по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону после смерти Х.О.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованием действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.В.К. поскольку установил, что при рассмотрении судом дела по иску М.А.С. о признании права собственности на долю в спорной квартире Х.В.К. была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица по делу, в ходе разбирательства по делу подтвердила, что отказалась от своей доли в квартире после смерти дочери в пользу истца и согласилась с тем, чтобы право собственности на 1/2 долю в спорной квартире было признано за М.А.С. Правильность своих объяснений Х.В.К. удостоверила своей подписью в протоколе судебного заседания.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца Х.В.К. в части ее неосведомленности об обстоятельствах принятия наследства после смерти Х.О.Н. не соответствуют действительности.
Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру, поскольку неуплата коммунальных платежей одаряемым не является существенным изменением обстоятельств, с которым закон связывает возможность расторжения договора дарения при его отмене, при этом суд первой инстанции также учел, что данный договор уже исполнен сторонами.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец имела право на обязательную долю в наследстве и от него она не отказывалась, неосновательны, так как основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что правила об обязательной доле в наследстве применяются для выделения доли из завещанного имущества, при этом не могут применяться при наследовании по закону.
Из представленных документов следует, что наследодателем завещание не составлялось, из чего следует, что в данной ситуации не подлежат применению правила об обязательной доле в наследстве.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.В.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску Х.В.К. к М.А.С. о расторжении договора дарения, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г/7-3252/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4г/7-3252/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.В.К., подписанную представителем по доверенности Б.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску Х.В.К. к М.А.С. о расторжении договора дарения, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Х.В.К. обратилась в суд с иском к М.А.С. о расторжении договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, от 16 декабря 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанной квартире, признании Х.В.К. наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Х.О.Н., признании недействительным ранее выданных правоустанавливающих документов на принадлежащую Х.О.Н. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, признании права собственности истца на 1/2 долю в указанной квартире.
Исковые требования мотивировала тем, что 10 ноября 2003 года умерла дочь истца Б. (Х.) А.Н., 07 января 2004 года умер муж истца Х.Н.С.
Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежала истцу и ее дочери Х.О.Н. в равных долях. После смерти мужа и дочери истец находилась в тяжелом моральном и физическом состоянии, вследствие чего в 2004 году заключила договор ренты, однако в связи с тем, что данный договор рентодателем не исполнялся, истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор ренты и возвратить истцу право собственности на квартиру, для чего выдала М.А.С. доверенность. После смерти дочери Х.О.Н. в 2008 году истец не интересовалась судьбой указанного имущества. В дальнейшем ответчик сообщил, что договор ренты оспорен в суде и предложил заключить с ним договор дарения на 1/2 долю квартиры принадлежащую истцу. Истец полагала, что доля дочери в спорной квартире должна перейти к ней и согласилась оформить договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в квартире с условием того, что М.А.С. возьмет на себя расходы по содержанию спорной квартиры. Между тем, ответчик расходы по содержанию спорной квартиры не нес, в связи с чем истец была вынуждена оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время стоимость содержания спорной квартиры возросла и ее содержание для истца стало проблемным, что является существенным изменением обстоятельств по делу. Кроме того, истец узнала, что М.А.С. вступил в права наследования после смерти дочери истца Х.О.Н. Между тем, истец, являясь наследником первой очереди и пенсионером, была лишена права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери. М.А.С. о принятии наследства после смерти Х.О.Н. истца в известность не поставил, в связи с чем истец полагала, что фактически приняла наследство после смерти Х.О.Н., полагала, что ответчик занимался оформлением наследства после смерти Х.О.Н. в ее интересах,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.В.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.В.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что предметом спора выступает трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее принадлежавшая на праве собственности Х.В.К. и Х.О.Н. на основании договора передачи от 19.10.2004 г.
20 февраля 2008 года Х.О.Н. умерла.
Судом первой инстанции установлено, что Х.В.К. 20 февраля 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х.О.Н., а 27 февраля 2008 года с таким заявлением обратился М.А.С. В день обращения М.А.С. с заявлением о принятии наследства, 27 февраля 2008 года, Х.В.К. от причитающейся ей доли в наследстве после умершей Х.О.Н. отказалась в пользу М.А.С.
16 декабря 2008 года между Х.В.К. и М.А.С. был заключен договор дарения, согласно которому Х.В.К. подарила М.А.С. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.
30 января 2009 года постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: г. Москва.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы за М.А.С. признано право собственности на 1/2 долю в квартире N по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону после смерти Х.О.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованием действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.В.К. поскольку установил, что при рассмотрении судом дела по иску М.А.С. о признании права собственности на долю в спорной квартире Х.В.К. была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица по делу, в ходе разбирательства по делу подтвердила, что отказалась от своей доли в квартире после смерти дочери в пользу истца и согласилась с тем, чтобы право собственности на 1/2 долю в спорной квартире было признано за М.А.С. Правильность своих объяснений Х.В.К. удостоверила своей подписью в протоколе судебного заседания.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца Х.В.К. в части ее неосведомленности об обстоятельствах принятия наследства после смерти Х.О.Н. не соответствуют действительности.
Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру, поскольку неуплата коммунальных платежей одаряемым не является существенным изменением обстоятельств, с которым закон связывает возможность расторжения договора дарения при его отмене, при этом суд первой инстанции также учел, что данный договор уже исполнен сторонами.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец имела право на обязательную долю в наследстве и от него она не отказывалась, неосновательны, так как основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что правила об обязательной доле в наследстве применяются для выделения доли из завещанного имущества, при этом не могут применяться при наследовании по закону.
Из представленных документов следует, что наследодателем завещание не составлялось, из чего следует, что в данной ситуации не подлежат применению правила об обязательной доле в наследстве.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.В.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску Х.В.К. к М.А.С. о расторжении договора дарения, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)