Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мать истцов составила завещание, согласно которому она и ответчик являлись наследниками недвижимого имущества, однако после ее смерти истцы узнали, что собственником жилого дома на основании договора дарения стал ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С.А.Н., С.Е. к С.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,
по апелляционной жалобе истцов С.А.Н. и С.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика С.В. - М., судебная коллегия
установила:
С.А.Н. и С.Е. обратились в суд с иском к С.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что их мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому они и ответчик являлись наследниками имущества, принадлежащего ФИО1 и состоящего из жилого дома <адрес>, размер долей был определен равным, по 1/3 доли каждому наследнику. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали, что собственником жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал ответчик С.В.. По мнению истцов, договор дарения дома, заключенный между дарителем ФИО1. и одаряемым С.В., является недействительным, поскольку заключен без волеизъявления ФИО1 которая полагала, что дом после ее смерти на основании завещания поступит в равную долевую собственность истцов и ответчика. Представитель дарителя ФИО1 - С.А.В. действовала при заключении договора дарения без надлежаще оформленных полномочий. Кроме того, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован истец С.Е., однако в договоре отсутствует условие о сохранении за ним права пользования указанным жилым домом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы С.А.Н. и С.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истцы указывают, что договор дарения дома не содержит условий о сохранении за С.Е., зарегистрированным по месту жительства и проживающим в спорном жилом доме, права пользования жильем, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя дарителя - С.А.В. полномочий на подписание договора дарения от имени дарителя ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 в лице представителя С.А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила жилой дом <адрес> и земельный участок площадью 1000 кв. м, на котором расположен этот дом, одаряемому С.В.
Договор дарения, а также право собственности С.В. на жилой дом <адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемый истцами договор дарения отвечает требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, так как между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки, которым является жилой дом <адрес>; требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; положениям ст. ст. 433, 574 Гражданского кодекса РФ, так как договор прошел государственную регистрацию. Соглашение по существенным условия договора дарения при его заключении между сторонами достигнуто.
Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы заявителей жалобы о том, что сделка совершена без ведома ФИО1, не соответствуют обстоятельством дела, так как волеизъявление дарителя выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя представителя С.А.В., удостоверенной нотариусом ФИО2 и зарегистрированной в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей всем требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что договор дарения не содержит условий о сохранении за С.Е. права пользования жилым домом, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как данное обстоятельство не является существенным условием договора дарения жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.А.Н., С.Е. к С.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов С.А.Н. и С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6017/2014
Требование: О признании договора дарения жилого помещения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мать истцов составила завещание, согласно которому она и ответчик являлись наследниками недвижимого имущества, однако после ее смерти истцы узнали, что собственником жилого дома на основании договора дарения стал ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6017
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С.А.Н., С.Е. к С.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,
по апелляционной жалобе истцов С.А.Н. и С.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика С.В. - М., судебная коллегия
установила:
С.А.Н. и С.Е. обратились в суд с иском к С.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что их мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому они и ответчик являлись наследниками имущества, принадлежащего ФИО1 и состоящего из жилого дома <адрес>, размер долей был определен равным, по 1/3 доли каждому наследнику. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали, что собственником жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал ответчик С.В.. По мнению истцов, договор дарения дома, заключенный между дарителем ФИО1. и одаряемым С.В., является недействительным, поскольку заключен без волеизъявления ФИО1 которая полагала, что дом после ее смерти на основании завещания поступит в равную долевую собственность истцов и ответчика. Представитель дарителя ФИО1 - С.А.В. действовала при заключении договора дарения без надлежаще оформленных полномочий. Кроме того, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован истец С.Е., однако в договоре отсутствует условие о сохранении за ним права пользования указанным жилым домом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы С.А.Н. и С.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истцы указывают, что договор дарения дома не содержит условий о сохранении за С.Е., зарегистрированным по месту жительства и проживающим в спорном жилом доме, права пользования жильем, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя дарителя - С.А.В. полномочий на подписание договора дарения от имени дарителя ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 в лице представителя С.А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила жилой дом <адрес> и земельный участок площадью 1000 кв. м, на котором расположен этот дом, одаряемому С.В.
Договор дарения, а также право собственности С.В. на жилой дом <адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемый истцами договор дарения отвечает требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, так как между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки, которым является жилой дом <адрес>; требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; положениям ст. ст. 433, 574 Гражданского кодекса РФ, так как договор прошел государственную регистрацию. Соглашение по существенным условия договора дарения при его заключении между сторонами достигнуто.
Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы заявителей жалобы о том, что сделка совершена без ведома ФИО1, не соответствуют обстоятельством дела, так как волеизъявление дарителя выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя представителя С.А.В., удостоверенной нотариусом ФИО2 и зарегистрированной в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей всем требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что договор дарения не содержит условий о сохранении за С.Е. права пользования жилым домом, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как данное обстоятельство не является существенным условием договора дарения жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.А.Н., С.Е. к С.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов С.А.Н. и С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)