Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу С.В., поданную на решение Идринского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску П. к С.В. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на дом; по встречному иску С.В. к П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Решением Идринского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, исковые требования П. к С.В. удовлетворены в части. Сделка по продаже жилого дома, общей площадью 35,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная 31 июля 1991 года между ФИО7, ФИО8 и ФИО14, признана недействительной. Постановление Отрокской сельской администрации от 22 мая 1992 года о выделении ФИО24 земельного участка, общей площадью 3000 кв. м, в бессрочное пользование, собственность, признано недействительным. Право собственности С.В. на указанный жилой дом прекращено в порядке применения последствий недействительной сделки. Данный жилой дом включен в наследственную массу за умершей ФИО12 В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО12 февраля 1992 года государственным нотариусом Идринской государственной нотариальной конторы недействительным; о признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 31 июля 1991 года и в силу приобретательной давности; об истребовании из владения П. имущества в виде данного жилого дома и передаче дома в его владение отказано.
С С.В. в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, а также расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 марта 2015 года, С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что в 1952 году супругами ФИО4 и ФИО5 был построен дом по адресу: <адрес>. Похозяйственная книга на указанный дом оформлена на ФИО4, его жену ФИО5 и дочерей: ФИО6, ФИО11 и ФИО12
После смерти <дата> ФИО4 в спорном доме остались проживать вдова ФИО5, дочь ФИО6 и ее сын ФИО34 <дата> ФИО5 умерла. ФИО7 12 августа 1988 года, а ФИО6 5 апреля 1991 года были сняты с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>.
31 июля 1991 года ФИО7 и его жена ФИО8 продали данный дом, вместе с постройками ФИО14, сделку оформили справкой. Письменный договор купли-продажи спорного жилого дома сторонами не оформлялся и не регистрировался. С 20 октября 1991 года ФИО14 и его супруга ФИО10 состояли на регистрационном учете в указанном доме и фактически проживали в нем до дня смерти (ФИО14 до 2 февраля 1997 года, а ФИО10 до 25 февраля 2010 года). Их сын С.В. в указанном доме состоял на регистрационном учете с 17 июня 2009 года, однако с октября 2010 года фактически в нем не проживал.
Также судом установлено, что участок, площадью 30 соток, был предоставлен ФИО10 на основании постановления Отрокской сельской администрации от 22 мая 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей в связи с проживанием ФИО10 в спорном жилом доме, расположенном на данном земельном участке.
После смерти ФИО5 к имуществу наследодателя заведено наследственное дело N "а" на основании заявления о принятии наследства, поданного дочерью наследодателя - ФИО12 30 сентября 1991 года. Иные наследники по закону - ФИО11 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сестер, а ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, несмотря на неоднократное извещение ее нотариусом и разъяснение последствий неявки в нотариальную контору для оформления наследственных прав. <дата> ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада и спорного жилого дома с хозяйственными строениями на земельном участке площадью 2000 кв. м, расположенного в <адрес>.
В связи с тем, что <адрес>, в котором ФИО12 фактически проживала, требовал капитального ремонта, она в 2010 году вселилась в спорный жилой дом и с 27 октября 2010 года по день смерти, т.е. по 21 октября 2012 года, проживала там и состояла на регистрационном учете.
Кроме того, при жизни ФИО12 завещала данный дом своему племяннику П. При его обращении после смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства было установлено, что 22 марта 2013 года С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти его матери ФИО10 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 11 апреля 2013 года. 30 мая 2013 года С.В. в упрощенном порядке без предоставления каких-либо документов зарегистрировал и право собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 218, 1112, 1154 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. ст. 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшими на момент возникновения в 1991 году спорных правоотношений по приобретению дома супругами С-ными, и предусматривающими обязательную регистрацию договора купли-продажи жилого дома в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся, и недействительность договора в случае несоблюдения требований о его регистрации, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделки купли-продажи спорного жилого дома, заключенной 31 июля 1991 года, Постановления Отрокской сельской администрации от 22 мая 1992 года о предоставлении в собственность ФИО10 земельного участка, прекращении права собственности С.В. на данный жилой дом и земельный участок и включении дома в наследственную массу за умершей ФИО12; об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО12, признании за ним права собственности на жилой дом, истребовании дома из владения П.
При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что после смерти ФИО5 право собственности на жилой дом возникло только у дочери ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, доказательств, свидетельствующих о незаконности (недействительности, порочности) данного документа в ходе рассмотрения дела не представлено; сделка по продаже дома С.И. 31 июля 1991 года была заключена без соблюдения требований о регистрации, неуполномоченными лицами, не являющимися собственниками объекта недвижимости и не имеющими соответствующих полномочий, без соблюдения надлежащей формы и до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО5; ФИО10 не являлась собственником <адрес>, не имела прав на предоставление ей земельного участка по данному адресу, в связи с чем, постановление Отрокской сельской администрации и свидетельство о праве собственности на земельный участок от 22 мая 1992 года были выданы ФИО10 с нарушением действующих на тот момент положений законодательства.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что после смерти ФИО5 ее дочь ФИО6 фактически приняла наследство в виде жилого дома, а ее сын - ФИО7, заключая сделку купли-продажи, действовал в ее интересах и от ее имени. Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам. Как следует из оспариваемых судебных актов, сделка по продаже спорного дома была совершена неуполномоченными лицами, поскольку ни ФИО7, ни ФИО8 не обладали правом на отчуждение дома, так как не являлись наследниками имущества ФИО5 А ФИО6, являясь наследником по закону первой очереди, но не получившая свидетельство о праве на наследство, на момент заключения сделки была жива, дееспособна, сына на заключение сделки не уполномочивала, ее законным представителем (опекуном) он не являлся.
Кроме того, оспариваемая сделка была совершена до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, а согласно действующей на момент спорных правоотношений ст. 549 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приобретения права собственности С.В. на жилой <адрес> в силу приобретательной давности в силу того, что его родители более 18 лет беспрепятственно и открыто проживали там, несли расходы по содержанию дома, состояли там на регистрационном учете, были правомерно отклонены нижестоящими судами, поскольку отсутствует признак добросовестности владения. Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО14 и ФИО10, фактически проживая в спорной квартире на основании недействительного договора купли-продажи (незарегистрированного, заключенного неуполномочены лицом до истечения срока принятия наследства), при отсутствии правоустанавливающих документов на данное жилье, должны были знать об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на спорное имущество, равно как и права пользования им. Сам по себе факт нахождения данного имущества в их фактическом владении, регистрация там по месту жительства, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.
Между тем, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Ссылка кассатора на пропуск П. срока исковой давности, также была правомерно признана судами нижестоящих инстанций несостоятельной, так как П. узнал о нарушении своего права после обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство за ФИО12, умершей <дата>, в суд он обратился 7 июля 2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Указание С.В. на необходимость применения сроков исковой давности к действиям наследодателя ФИО12 основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих вопросы применения сроков исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности получения ФИО12 свидетельства о праве на наследство от 20 февраля 1992 года, о незаконности ее вселения в спорное жилое помещение в 2010 году, о проживании супругов ФИО14 в данном доме на законных основаниям, о правомерности предоставления ФИО10 земельного участка, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.В., поданной на решение Идринского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г-623/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4Г-623/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу С.В., поданную на решение Идринского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску П. к С.В. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на дом; по встречному иску С.В. к П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Решением Идринского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, исковые требования П. к С.В. удовлетворены в части. Сделка по продаже жилого дома, общей площадью 35,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная 31 июля 1991 года между ФИО7, ФИО8 и ФИО14, признана недействительной. Постановление Отрокской сельской администрации от 22 мая 1992 года о выделении ФИО24 земельного участка, общей площадью 3000 кв. м, в бессрочное пользование, собственность, признано недействительным. Право собственности С.В. на указанный жилой дом прекращено в порядке применения последствий недействительной сделки. Данный жилой дом включен в наследственную массу за умершей ФИО12 В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО12 февраля 1992 года государственным нотариусом Идринской государственной нотариальной конторы недействительным; о признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 31 июля 1991 года и в силу приобретательной давности; об истребовании из владения П. имущества в виде данного жилого дома и передаче дома в его владение отказано.
С С.В. в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, а также расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 марта 2015 года, С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что в 1952 году супругами ФИО4 и ФИО5 был построен дом по адресу: <адрес>. Похозяйственная книга на указанный дом оформлена на ФИО4, его жену ФИО5 и дочерей: ФИО6, ФИО11 и ФИО12
После смерти <дата> ФИО4 в спорном доме остались проживать вдова ФИО5, дочь ФИО6 и ее сын ФИО34 <дата> ФИО5 умерла. ФИО7 12 августа 1988 года, а ФИО6 5 апреля 1991 года были сняты с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>.
31 июля 1991 года ФИО7 и его жена ФИО8 продали данный дом, вместе с постройками ФИО14, сделку оформили справкой. Письменный договор купли-продажи спорного жилого дома сторонами не оформлялся и не регистрировался. С 20 октября 1991 года ФИО14 и его супруга ФИО10 состояли на регистрационном учете в указанном доме и фактически проживали в нем до дня смерти (ФИО14 до 2 февраля 1997 года, а ФИО10 до 25 февраля 2010 года). Их сын С.В. в указанном доме состоял на регистрационном учете с 17 июня 2009 года, однако с октября 2010 года фактически в нем не проживал.
Также судом установлено, что участок, площадью 30 соток, был предоставлен ФИО10 на основании постановления Отрокской сельской администрации от 22 мая 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей в связи с проживанием ФИО10 в спорном жилом доме, расположенном на данном земельном участке.
После смерти ФИО5 к имуществу наследодателя заведено наследственное дело N "а" на основании заявления о принятии наследства, поданного дочерью наследодателя - ФИО12 30 сентября 1991 года. Иные наследники по закону - ФИО11 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сестер, а ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, несмотря на неоднократное извещение ее нотариусом и разъяснение последствий неявки в нотариальную контору для оформления наследственных прав. <дата> ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада и спорного жилого дома с хозяйственными строениями на земельном участке площадью 2000 кв. м, расположенного в <адрес>.
В связи с тем, что <адрес>, в котором ФИО12 фактически проживала, требовал капитального ремонта, она в 2010 году вселилась в спорный жилой дом и с 27 октября 2010 года по день смерти, т.е. по 21 октября 2012 года, проживала там и состояла на регистрационном учете.
Кроме того, при жизни ФИО12 завещала данный дом своему племяннику П. При его обращении после смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства было установлено, что 22 марта 2013 года С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти его матери ФИО10 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 11 апреля 2013 года. 30 мая 2013 года С.В. в упрощенном порядке без предоставления каких-либо документов зарегистрировал и право собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 218, 1112, 1154 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. ст. 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшими на момент возникновения в 1991 году спорных правоотношений по приобретению дома супругами С-ными, и предусматривающими обязательную регистрацию договора купли-продажи жилого дома в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся, и недействительность договора в случае несоблюдения требований о его регистрации, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделки купли-продажи спорного жилого дома, заключенной 31 июля 1991 года, Постановления Отрокской сельской администрации от 22 мая 1992 года о предоставлении в собственность ФИО10 земельного участка, прекращении права собственности С.В. на данный жилой дом и земельный участок и включении дома в наследственную массу за умершей ФИО12; об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО12, признании за ним права собственности на жилой дом, истребовании дома из владения П.
При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что после смерти ФИО5 право собственности на жилой дом возникло только у дочери ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, доказательств, свидетельствующих о незаконности (недействительности, порочности) данного документа в ходе рассмотрения дела не представлено; сделка по продаже дома С.И. 31 июля 1991 года была заключена без соблюдения требований о регистрации, неуполномоченными лицами, не являющимися собственниками объекта недвижимости и не имеющими соответствующих полномочий, без соблюдения надлежащей формы и до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО5; ФИО10 не являлась собственником <адрес>, не имела прав на предоставление ей земельного участка по данному адресу, в связи с чем, постановление Отрокской сельской администрации и свидетельство о праве собственности на земельный участок от 22 мая 1992 года были выданы ФИО10 с нарушением действующих на тот момент положений законодательства.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что после смерти ФИО5 ее дочь ФИО6 фактически приняла наследство в виде жилого дома, а ее сын - ФИО7, заключая сделку купли-продажи, действовал в ее интересах и от ее имени. Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам. Как следует из оспариваемых судебных актов, сделка по продаже спорного дома была совершена неуполномоченными лицами, поскольку ни ФИО7, ни ФИО8 не обладали правом на отчуждение дома, так как не являлись наследниками имущества ФИО5 А ФИО6, являясь наследником по закону первой очереди, но не получившая свидетельство о праве на наследство, на момент заключения сделки была жива, дееспособна, сына на заключение сделки не уполномочивала, ее законным представителем (опекуном) он не являлся.
Кроме того, оспариваемая сделка была совершена до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, а согласно действующей на момент спорных правоотношений ст. 549 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приобретения права собственности С.В. на жилой <адрес> в силу приобретательной давности в силу того, что его родители более 18 лет беспрепятственно и открыто проживали там, несли расходы по содержанию дома, состояли там на регистрационном учете, были правомерно отклонены нижестоящими судами, поскольку отсутствует признак добросовестности владения. Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО14 и ФИО10, фактически проживая в спорной квартире на основании недействительного договора купли-продажи (незарегистрированного, заключенного неуполномочены лицом до истечения срока принятия наследства), при отсутствии правоустанавливающих документов на данное жилье, должны были знать об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на спорное имущество, равно как и права пользования им. Сам по себе факт нахождения данного имущества в их фактическом владении, регистрация там по месту жительства, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.
Между тем, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Ссылка кассатора на пропуск П. срока исковой давности, также была правомерно признана судами нижестоящих инстанций несостоятельной, так как П. узнал о нарушении своего права после обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство за ФИО12, умершей <дата>, в суд он обратился 7 июля 2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Указание С.В. на необходимость применения сроков исковой давности к действиям наследодателя ФИО12 основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих вопросы применения сроков исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности получения ФИО12 свидетельства о праве на наследство от 20 февраля 1992 года, о незаконности ее вселения в спорное жилое помещение в 2010 году, о проживании супругов ФИО14 в данном доме на законных основаниям, о правомерности предоставления ФИО10 земельного участка, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.В., поданной на решение Идринского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)