Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор социального найма, дающий право на занятие спорной квартиры, с ответчиками не заключался, иных оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
с участием прокурора *,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску *, *. по доверенностям *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *, *, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей *, *, * о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить:
Выселить *, *, с несовершеннолетними детьми *, *, *, из жилого помещения по адресу: г. *, без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований *, *, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей *, *, *, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Управе района * г. Москвы о признании права на жилую площадь в качестве служебного жилья, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к *, *, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *, *, * о выселении из жилого помещения по адресу: * без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на результаты комиссионной проверки жилых помещений, в ходе которой установлено, что вышеуказанная квартира, собственником которой является г. Москва, без законных на то оснований занята ответчиками. Правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих по праву собственности г. Москве, осуществляются Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании одноименного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП. Поскольку договор социального найма, дающий право на занятие спорной квартиры, с ответчиками не заключался, иных оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, истец просил выселить из занимаемой квартиры.
*, *, действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей *, *, *, обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района * г. Москвы о признании за ними права на жилую площадь по адресу: * в качестве служебного жилья, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, ссылаясь на то, что они с детьми занимают данную квартиру законно, она была предоставлена *, его супруге *. и двум их малолетним детям в качестве служебного жилого помещения. С января 2011 года *. приступил к работе в ООО "*", являющейся организацией в системе комплекса ЖКХ города Москвы, до декабря 2010 года указанная организация осуществляла эксплуатацию жилого фонда и содержание дворовых территорий, до конца декабря 2011 года производила работы по благоустройству и содержанию дворовых территорий многоквартирных жилых домов в районе *, в число обслуживаемых входило и здание по адресу *. В период с 12.01.2011 г. по 30.12.2011 г. *. работал в ООО "*", затем в период с 10.01.2012 г. по 29.12.2012 г. *. работал в ООО "*", с 14.01.2013 года по настоящее время работает в ООО "*", обслуживающем жилой фонд в районе *. Все вышеуказанные юридические лица - организации в системе комплекса ЖКХ города Москвы. С 01.12.2011 года *. приступила к работе в ГКУ "ИС района *", являющейся организацией в системе комплекса ЖКХ города Москвы. Инженерные службы районов, созданные в форме государственных учреждений на базе районных отделов окружных ЕИРЦ, помимо функций, ранее выполняемых ЕИРЦ, таких, как начисление и сбор платы за ЖКУ, паспортного стола и служб "одного окна", наделены значительным объемом дополнительных функций: направление бюджетных средств на эксплуатацию жилищного фонда; инженерной службы; диспетчерской службы; благоустройство дворовых территорий, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома; работа с жилищными объединениями (ТСЖ, ЖСК, ЖК) и управляющими организациями, включая представление интересов города, как собственника помещений в домах; ведение ЕРУ. В число обслуживаемых ГКУ "ИС района *" ТСЖ входит и здание по адресу *. В январе 2011 г. руководитель ООО "*" сообщил * о том, что ему предоставляется служебная квартира по адресу *, и все документы будут оформлены позже, а сейчас необходимо явиться к председателю ТСЖ "*" * и получить у нее ключи от служебной квартиры. В тот же день истцы вселились в квартиру по адресу *. В течение всего периода проживания по указанному адресу истцы оплачивали, а предприятия коммунального хозяйства города Москвы принимали, платежи за жилую площадь и коммунальные услуги по указанному адресу. До настоящего времени, по вине ответчиков по встречному исковому заявлению, договор найма служебного жилого помещения с истцами не оформлен. Учитывая, что истцы по настоящее время сохраняют трудовые отношения с организациями комплекса ЖКХ города Москвы, имеются основания, предусмотренные ст. 104 ЖК РФ, для оформления договора найма служебного жилого помещения с истцами в отношении квартиры по адресу *.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, как необоснованных, ссылаясь на то, что *. и *, занимают спорное жилое помещение самовольно, без законных оснований.
*, *, их представитель в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как необоснованных, также пояснили, что *. зарегистрирован по месту жительства в * области, *. - в Вологодской области, старшие дети зарегистрированы по месту жительства матери, младший ребенок нигде не зарегистрирован. Около 10 лет семья живет в г. Москве, до вселения в спорную квартиру они снимали жилье, с января 2011 года семья проживает в спорной квартире, с ними должны были заключить договор найма служебного жилого помещения, сказали, что это квартиру предоставляет Управа района, договор составляла председатель ТСЖ "*", она же выдала *. ключи от квартиры, *. договор подписывал, но экземпляра договора ему на руки не дали.
Представитель ответчиков Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района * г. Москвы в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованных, пояснила, что Управа района не имеет полномочий на предоставление семье *. жилого помещения, согласований с Управой района на предоставления семье *. спорного жилого помещения не было.
Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства УСЗН района * г. Москвы в судебном заседании пояснила, что считает не подлежащим удовлетворению требования о выселении несовершеннолетних детей без предоставления им другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по первоначальному иску *, *. по доверенностям * и об удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности *. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении в ее отсутствие, указав просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков *, *, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *, их представителя по доверенности *, представителя Управы района * г. Москвы по доверенности *, заключение прокурора *, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, является г. Москва. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о государственной регистрации права собственности за N * от 28 ноября 2000 года, указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2012 года N *. Правопритязания на указанную квартиру отсутствуют, ограничений (обременений) не зарегистрировано, спорное жилое помещение является свободным, в квартире никто не зарегистрирован.
14 июня 2012 года в ходе комиссионной проверки жилого помещения по данному адресу установлено, что в квартире N * по * в г. Москве без регистрации, соответствующих документов проживает семья *, от получения уведомления об освобождении занимаемой им жилой площади ответчик *. категорически отказался, со слов последнего квартира будет освобождена только по решению суда, о чем составлен акт.
Во исполнение поручения Департамента имущества г. Москвы N * от 10.05.2012 г., в соответствии с действующим законодательством ГКУ "ИС района *" уведомляло жильцов об освобождении жилого помещения по адресу: * в срок до 7 сентября 2012 года, с предложением сдать ключи от квартиры технику ООО "*".
Из рапорта * отдела МВД России по району * г. Москвы от 20 августа 2012 года следует, что 10 июня 2012 года участковым уполномоченным полиции был осуществлен выход по адресу: * для вручения уведомления об освобождении жилого помещения, занятого незаконно. В ходе посещения вышеуказанного адреса выявлено, что в данной квартире проживает *, 31.10.1984 года рождения, уроженец * области, *, 02.02.1978 года рождения, уроженка Р. Казахстан, а также двое несовершеннолетних детей *, 17.12.2006 года рождения, и * родившейся 16.02.2008 года. Гражданин *. от получения уведомления отказался, в личной беседе пояснил, что добровольно данное жилое помещение освобождать не собирается.
В акте проведенной проверки жилого помещения, вручения уведомления от 5 сентября 2012 года указано, что дверь квартиры N *, расположенной по адресу: *, не открывают, от вручения уведомления о выселении по сотовому телефону * ответчик *. отказывается.
*. и *. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что с детьми проживают в спорном жилом помещении, *, *. и их старшие дети имеют регистрацию по месту жительства в других жилых помещениях, их младшая дочь регистрации по месту жительства, по месту пребывания, не имеет.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики *, *. с несовершеннолетними детьми *. занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований. Учитывая, что доказательств в подтверждение права вселения и пользования спорной квартирой на условиях договора найма служебного жилого помещения ответчики не представили, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 49, 61 ЖК РФ, 301, 304 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выселив ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска *. и *, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Управе района * г. Москвы о признании за ними права на жилую площадь в качестве служебного жилья, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения - отказал.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики *. и *. вселились в спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения и, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора, факт его заключения подтверждается конклюдентными действиями сторон, в частности передачей им ключа, исполнением ответчиками обязанностей нанимателя жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными. Заключение договора найма служебного жилого помещения путем совершения конклюдентных действий законом не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых. Такого решения в отношении ответчиков собственником спорного жилого помещения не принималось, допустимых доказательств в подтверждение заключения договора найма служебного жилого помещения ответчиками не представлено. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг основанием для возникновения права на спорное жилое помещение не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску *, *. по доверенностям *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26950/14
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор социального найма, дающий право на занятие спорной квартиры, с ответчиками не заключался, иных оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26950/14
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
с участием прокурора *,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску *, *. по доверенностям *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *, *, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей *, *, * о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить:
Выселить *, *, с несовершеннолетними детьми *, *, *, из жилого помещения по адресу: г. *, без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований *, *, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей *, *, *, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Управе района * г. Москвы о признании права на жилую площадь в качестве служебного жилья, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к *, *, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *, *, * о выселении из жилого помещения по адресу: * без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на результаты комиссионной проверки жилых помещений, в ходе которой установлено, что вышеуказанная квартира, собственником которой является г. Москва, без законных на то оснований занята ответчиками. Правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих по праву собственности г. Москве, осуществляются Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании одноименного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП. Поскольку договор социального найма, дающий право на занятие спорной квартиры, с ответчиками не заключался, иных оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, истец просил выселить из занимаемой квартиры.
*, *, действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей *, *, *, обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района * г. Москвы о признании за ними права на жилую площадь по адресу: * в качестве служебного жилья, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, ссылаясь на то, что они с детьми занимают данную квартиру законно, она была предоставлена *, его супруге *. и двум их малолетним детям в качестве служебного жилого помещения. С января 2011 года *. приступил к работе в ООО "*", являющейся организацией в системе комплекса ЖКХ города Москвы, до декабря 2010 года указанная организация осуществляла эксплуатацию жилого фонда и содержание дворовых территорий, до конца декабря 2011 года производила работы по благоустройству и содержанию дворовых территорий многоквартирных жилых домов в районе *, в число обслуживаемых входило и здание по адресу *. В период с 12.01.2011 г. по 30.12.2011 г. *. работал в ООО "*", затем в период с 10.01.2012 г. по 29.12.2012 г. *. работал в ООО "*", с 14.01.2013 года по настоящее время работает в ООО "*", обслуживающем жилой фонд в районе *. Все вышеуказанные юридические лица - организации в системе комплекса ЖКХ города Москвы. С 01.12.2011 года *. приступила к работе в ГКУ "ИС района *", являющейся организацией в системе комплекса ЖКХ города Москвы. Инженерные службы районов, созданные в форме государственных учреждений на базе районных отделов окружных ЕИРЦ, помимо функций, ранее выполняемых ЕИРЦ, таких, как начисление и сбор платы за ЖКУ, паспортного стола и служб "одного окна", наделены значительным объемом дополнительных функций: направление бюджетных средств на эксплуатацию жилищного фонда; инженерной службы; диспетчерской службы; благоустройство дворовых территорий, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома; работа с жилищными объединениями (ТСЖ, ЖСК, ЖК) и управляющими организациями, включая представление интересов города, как собственника помещений в домах; ведение ЕРУ. В число обслуживаемых ГКУ "ИС района *" ТСЖ входит и здание по адресу *. В январе 2011 г. руководитель ООО "*" сообщил * о том, что ему предоставляется служебная квартира по адресу *, и все документы будут оформлены позже, а сейчас необходимо явиться к председателю ТСЖ "*" * и получить у нее ключи от служебной квартиры. В тот же день истцы вселились в квартиру по адресу *. В течение всего периода проживания по указанному адресу истцы оплачивали, а предприятия коммунального хозяйства города Москвы принимали, платежи за жилую площадь и коммунальные услуги по указанному адресу. До настоящего времени, по вине ответчиков по встречному исковому заявлению, договор найма служебного жилого помещения с истцами не оформлен. Учитывая, что истцы по настоящее время сохраняют трудовые отношения с организациями комплекса ЖКХ города Москвы, имеются основания, предусмотренные ст. 104 ЖК РФ, для оформления договора найма служебного жилого помещения с истцами в отношении квартиры по адресу *.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, как необоснованных, ссылаясь на то, что *. и *, занимают спорное жилое помещение самовольно, без законных оснований.
*, *, их представитель в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как необоснованных, также пояснили, что *. зарегистрирован по месту жительства в * области, *. - в Вологодской области, старшие дети зарегистрированы по месту жительства матери, младший ребенок нигде не зарегистрирован. Около 10 лет семья живет в г. Москве, до вселения в спорную квартиру они снимали жилье, с января 2011 года семья проживает в спорной квартире, с ними должны были заключить договор найма служебного жилого помещения, сказали, что это квартиру предоставляет Управа района, договор составляла председатель ТСЖ "*", она же выдала *. ключи от квартиры, *. договор подписывал, но экземпляра договора ему на руки не дали.
Представитель ответчиков Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района * г. Москвы в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованных, пояснила, что Управа района не имеет полномочий на предоставление семье *. жилого помещения, согласований с Управой района на предоставления семье *. спорного жилого помещения не было.
Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства УСЗН района * г. Москвы в судебном заседании пояснила, что считает не подлежащим удовлетворению требования о выселении несовершеннолетних детей без предоставления им другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по первоначальному иску *, *. по доверенностям * и об удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности *. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении в ее отсутствие, указав просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков *, *, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *, их представителя по доверенности *, представителя Управы района * г. Москвы по доверенности *, заключение прокурора *, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, является г. Москва. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о государственной регистрации права собственности за N * от 28 ноября 2000 года, указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2012 года N *. Правопритязания на указанную квартиру отсутствуют, ограничений (обременений) не зарегистрировано, спорное жилое помещение является свободным, в квартире никто не зарегистрирован.
14 июня 2012 года в ходе комиссионной проверки жилого помещения по данному адресу установлено, что в квартире N * по * в г. Москве без регистрации, соответствующих документов проживает семья *, от получения уведомления об освобождении занимаемой им жилой площади ответчик *. категорически отказался, со слов последнего квартира будет освобождена только по решению суда, о чем составлен акт.
Во исполнение поручения Департамента имущества г. Москвы N * от 10.05.2012 г., в соответствии с действующим законодательством ГКУ "ИС района *" уведомляло жильцов об освобождении жилого помещения по адресу: * в срок до 7 сентября 2012 года, с предложением сдать ключи от квартиры технику ООО "*".
Из рапорта * отдела МВД России по району * г. Москвы от 20 августа 2012 года следует, что 10 июня 2012 года участковым уполномоченным полиции был осуществлен выход по адресу: * для вручения уведомления об освобождении жилого помещения, занятого незаконно. В ходе посещения вышеуказанного адреса выявлено, что в данной квартире проживает *, 31.10.1984 года рождения, уроженец * области, *, 02.02.1978 года рождения, уроженка Р. Казахстан, а также двое несовершеннолетних детей *, 17.12.2006 года рождения, и * родившейся 16.02.2008 года. Гражданин *. от получения уведомления отказался, в личной беседе пояснил, что добровольно данное жилое помещение освобождать не собирается.
В акте проведенной проверки жилого помещения, вручения уведомления от 5 сентября 2012 года указано, что дверь квартиры N *, расположенной по адресу: *, не открывают, от вручения уведомления о выселении по сотовому телефону * ответчик *. отказывается.
*. и *. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что с детьми проживают в спорном жилом помещении, *, *. и их старшие дети имеют регистрацию по месту жительства в других жилых помещениях, их младшая дочь регистрации по месту жительства, по месту пребывания, не имеет.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики *, *. с несовершеннолетними детьми *. занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований. Учитывая, что доказательств в подтверждение права вселения и пользования спорной квартирой на условиях договора найма служебного жилого помещения ответчики не представили, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 49, 61 ЖК РФ, 301, 304 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выселив ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска *. и *, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Управе района * г. Москвы о признании за ними права на жилую площадь в качестве служебного жилья, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения - отказал.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики *. и *. вселились в спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения и, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора, факт его заключения подтверждается конклюдентными действиями сторон, в частности передачей им ключа, исполнением ответчиками обязанностей нанимателя жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными. Заключение договора найма служебного жилого помещения путем совершения конклюдентных действий законом не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых. Такого решения в отношении ответчиков собственником спорного жилого помещения не принималось, допустимых доказательств в подтверждение заключения договора найма служебного жилого помещения ответчиками не представлено. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг основанием для возникновения права на спорное жилое помещение не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску *, *. по доверенностям *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)