Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между ответчиками был заключен договор дарения доли квартиры в доме, паспорт соответчика являлся недействительным, в связи с чем регистрация перехода права была приостановлена, а впоследствии все-таки переход права был зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т., Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, С.А., Д., М., Л. о признании регистрационных действий недействительными С.Т., Е. отказать,
установила:
С.Т., Е., обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, С.А., Д., М., Л. с просьбой о признании недействительным регистрацию права общей долевой собственности 1/2 доли квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. Москве за Д., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Н., аннулировании записи в ЕГРП о переходе права от С.А. к Д.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между Л. Д. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. Москве, в соответствии с которым С.А., от имени которого действовал Л. подарил Д. указанную долю в квартире.
<...> г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, зарегистрировало право собственности Д. на 1/2 долю в общей долевой собственности кв. N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве, общей площадью <...> кв. м.
<...> г. С.Т. обратилась с заявлением в УФРС по Москве с просьбой не производить регистрационные действия в отношении кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Москве. Согласно ответу на обращение, информация принята к сведению и будет учтена в рамках действующего законодательства.
<...> г. С.А. несмотря на обращение С.Т. в УФРС по г. Москве оформил доверенность, несмотря на то, что он получил от С.Т. денежные средства в размере <...> руб. за выписку из квартиру, что подтверждается распиской от <...> г.
<...> г. в УФРС по г. Москве поступили документы на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...> от доверенного лица Л. - С.А.
Государственный регистратор письмами от <...> г. на имя С.А. приостановила государственную регистрацию перехода права собственности на один месяц до <...> г., ввиду недействительности паспорта С.А.
<...> г. государственный регистратор повторно направила в адрес С.А. письма об отказе в государственной регистрации сделки перехода права собственности на недвижимое имущество, по тем же основаниям, что и в первом письме, а именно из-за недействительности паспорта С.А. и просьбой лично подтвердить волеизъявление С.А. на переход права собственности, поскольку в установленный срок до <...> г. С.А. не устранил причины, препятствующие проведению государственной регистрации сделки.
Таким образом, паспорт С.А. являлся недействительным, в связи с чем, регистрация перехода права была приостановлена, а впоследствии все-таки переход права был зарегистрирован.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования.
Ответчики С.А., Д., М., Л. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате судебного разбирательства, судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Представитель Росреестра по г. Москве о дате судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором требования, адресованные к Управлению, считают незаконными и необоснованными, поскольку оспорено может быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят С.Т., Е., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в городе Москве на основании договора передачи N <...> от <...> г., ответчик С.А. являлся собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры на основании вышеуказанного договора передачи и собственником 1/4 доли в порядке наследования по закону после умершего <...> г. С.В.В.
<...> г. С.А. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. Москве по договору дарения, в соответствии с которым подарил указанную долю Д. Договор дарения и переход права зарегистрированы в Росреестре за N <...> и N 7<...>.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их отказе.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при производстве вышеуказанных регистрационных действий.
Сделка по отчуждению имущества, принадлежащего С.А. истцами в установленном законом порядке, не оспорена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-14871
Требование: О признании регистрационных действий недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между ответчиками был заключен договор дарения доли квартиры в доме, паспорт соответчика являлся недействительным, в связи с чем регистрация перехода права была приостановлена, а впоследствии все-таки переход права был зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-14871
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т., Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, С.А., Д., М., Л. о признании регистрационных действий недействительными С.Т., Е. отказать,
установила:
С.Т., Е., обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, С.А., Д., М., Л. с просьбой о признании недействительным регистрацию права общей долевой собственности 1/2 доли квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. Москве за Д., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Н., аннулировании записи в ЕГРП о переходе права от С.А. к Д.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между Л. Д. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. Москве, в соответствии с которым С.А., от имени которого действовал Л. подарил Д. указанную долю в квартире.
<...> г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, зарегистрировало право собственности Д. на 1/2 долю в общей долевой собственности кв. N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве, общей площадью <...> кв. м.
<...> г. С.Т. обратилась с заявлением в УФРС по Москве с просьбой не производить регистрационные действия в отношении кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Москве. Согласно ответу на обращение, информация принята к сведению и будет учтена в рамках действующего законодательства.
<...> г. С.А. несмотря на обращение С.Т. в УФРС по г. Москве оформил доверенность, несмотря на то, что он получил от С.Т. денежные средства в размере <...> руб. за выписку из квартиру, что подтверждается распиской от <...> г.
<...> г. в УФРС по г. Москве поступили документы на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...> от доверенного лица Л. - С.А.
Государственный регистратор письмами от <...> г. на имя С.А. приостановила государственную регистрацию перехода права собственности на один месяц до <...> г., ввиду недействительности паспорта С.А.
<...> г. государственный регистратор повторно направила в адрес С.А. письма об отказе в государственной регистрации сделки перехода права собственности на недвижимое имущество, по тем же основаниям, что и в первом письме, а именно из-за недействительности паспорта С.А. и просьбой лично подтвердить волеизъявление С.А. на переход права собственности, поскольку в установленный срок до <...> г. С.А. не устранил причины, препятствующие проведению государственной регистрации сделки.
Таким образом, паспорт С.А. являлся недействительным, в связи с чем, регистрация перехода права была приостановлена, а впоследствии все-таки переход права был зарегистрирован.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования.
Ответчики С.А., Д., М., Л. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате судебного разбирательства, судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Представитель Росреестра по г. Москве о дате судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором требования, адресованные к Управлению, считают незаконными и необоснованными, поскольку оспорено может быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят С.Т., Е., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в городе Москве на основании договора передачи N <...> от <...> г., ответчик С.А. являлся собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры на основании вышеуказанного договора передачи и собственником 1/4 доли в порядке наследования по закону после умершего <...> г. С.В.В.
<...> г. С.А. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. Москве по договору дарения, в соответствии с которым подарил указанную долю Д. Договор дарения и переход права зарегистрированы в Росреестре за N <...> и N 7<...>.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их отказе.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при производстве вышеуказанных регистрационных действий.
Сделка по отчуждению имущества, принадлежащего С.А. истцами в установленном законом порядке, не оспорена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)