Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Любомировны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014,
принятое судьей Шилоносовой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,
по делу N А28-10145/2014
по иску администрации города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Любомировне
об освобождении земельного участка
и
администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Любомировне (далее - Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка N У0022-013/011, площадью 25 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Олега Кошевого, у дома 2, от торгового павильона путем демонтажа; в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу разрешить Администрации осуществить демонтаж торгового павильона с отнесением расходов на Предпринимателя.
Исковые требования основаны на статьях 12, 304 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании спорным земельным участком без правовых оснований.
Арбитражный суд Кировской области решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с неправомерным занятием земельного участка. Суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды от 24.06.2010 является незаключенным, поскольку используемая ответчиком под размещение торгового павильона часть земельного участка не прошла государственный кадастровый учет, а условия договора аренды не позволяют идентифицировать объект арендных отношений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, признав спорный договор аренды незаключенным, суды обеих инстанций вышли за пределы исковых требований и разрешили спор по основаниям, не заявленным истцом, чем нарушили нормы процессуального права; по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендную плату, в связи с чем такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, для отказа от договора и об освобождении имущества истец обязан был предупредить арендатора за три месяца; суды обеих инстанций не проверили обстоятельства прекращения действия договора аренды; суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без надлежащего извещения Предпринимателя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Управление, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 24.06.2010, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, арендатор принимает ее для размещения торгового павильона. Договор предусматривает следующую характеристику части земельного участка: местоположение - г. Киров, ул. Олега Кошевого, у дома N 2, учетный номер У0022-013/011, площадь 25 квадратных метров, разрешенное использование - для размещения торгового павильона, категория земель - земли населенных пунктов.
В пунктах 5.5 и 6.1 договора предусмотрено, что договор заключен с 01.07.2010 по 31.12.2010; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 24.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка во временное владение и пользование.
Управление направило в адрес Предпринимателя уведомление от 22.06.2012 N 01-07/609с, в котором сообщило об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, и заявило требование об освобождении части земельного участка от нестационарного объекта.
Сотрудники земельного сектора Управления 01.09.2014 провели осмотр спорной части земельного участка, в ходе которого установили, что на нем размещен временный торговый объект, принадлежащий Предпринимателю.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что ответчик не выполнил требование об освобождении земельного участка, и правовые основания для занятия участка отсутствуют.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, поскольку пришли к выводу, что на момент подписания договора аренды спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, не определены его границы на местности, не произведено межевание и земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых отношений, поэтому договор аренды от 24.06.2010 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
По смыслу статей 11.1 и 37 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000022:20 (учетный номер У0022-013/011), поставленный на кадастровый учет 01.01.2001 (лист дела 18, том 1), на момент заключения договора аренды от 24.06.2010, был введен в гражданский оборот и являлся объектом гражданско-правовых отношений, поэтому он мог быть предметом поименованного договора. Данный участок имеет те же характеристики, как и часть земельного участка, предоставленная в аренду ответчику по спорному договору. Как следует из акта приема-передачи от 24.06.2010 арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами (лист дела 15, том 1).
С учетом изложенного суды обеих инстанций необоснованно признали договор аренды незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация сослалась на истечение срока действия спорного договора аренды и, как следствие, на неправомерное занятие ответчиком земельного участка.
Юридически значимым обстоятельствам для удовлетворения заявленных требований является истечение срока действия договора аренды земельного участка от 24.06.2010, однако суды обеих инстанций не дали оценку данному обстоятельству, следовательно, суд первой инстанции преждевременно удовлетворил иск.
Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, привести в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Таким образом, обе судебные инстанции неправильно определили характер спорных правоотношений, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению, и применили нормы материального права, не подлежащие применению к настоящему спору, что в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий.
С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств необходимо установить обстоятельства истечения срока действия договора аренды земельного участка от 24.06.2010 и факт возникновения у Предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (пункт 3 статьи 289 АПК РФ).
Определение от 08.04.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А28-10145/2014 отменить полностью.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф01-1549/2015 ПО ДЕЛУ N А28-10145/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А28-10145/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Любомировны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014,
принятое судьей Шилоносовой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,
по делу N А28-10145/2014
по иску администрации города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Любомировне
об освобождении земельного участка
и
установил:
администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Любомировне (далее - Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка N У0022-013/011, площадью 25 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Олега Кошевого, у дома 2, от торгового павильона путем демонтажа; в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу разрешить Администрации осуществить демонтаж торгового павильона с отнесением расходов на Предпринимателя.
Исковые требования основаны на статьях 12, 304 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании спорным земельным участком без правовых оснований.
Арбитражный суд Кировской области решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с неправомерным занятием земельного участка. Суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды от 24.06.2010 является незаключенным, поскольку используемая ответчиком под размещение торгового павильона часть земельного участка не прошла государственный кадастровый учет, а условия договора аренды не позволяют идентифицировать объект арендных отношений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, признав спорный договор аренды незаключенным, суды обеих инстанций вышли за пределы исковых требований и разрешили спор по основаниям, не заявленным истцом, чем нарушили нормы процессуального права; по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендную плату, в связи с чем такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, для отказа от договора и об освобождении имущества истец обязан был предупредить арендатора за три месяца; суды обеих инстанций не проверили обстоятельства прекращения действия договора аренды; суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без надлежащего извещения Предпринимателя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Управление, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 24.06.2010, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, арендатор принимает ее для размещения торгового павильона. Договор предусматривает следующую характеристику части земельного участка: местоположение - г. Киров, ул. Олега Кошевого, у дома N 2, учетный номер У0022-013/011, площадь 25 квадратных метров, разрешенное использование - для размещения торгового павильона, категория земель - земли населенных пунктов.
В пунктах 5.5 и 6.1 договора предусмотрено, что договор заключен с 01.07.2010 по 31.12.2010; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 24.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка во временное владение и пользование.
Управление направило в адрес Предпринимателя уведомление от 22.06.2012 N 01-07/609с, в котором сообщило об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, и заявило требование об освобождении части земельного участка от нестационарного объекта.
Сотрудники земельного сектора Управления 01.09.2014 провели осмотр спорной части земельного участка, в ходе которого установили, что на нем размещен временный торговый объект, принадлежащий Предпринимателю.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что ответчик не выполнил требование об освобождении земельного участка, и правовые основания для занятия участка отсутствуют.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, поскольку пришли к выводу, что на момент подписания договора аренды спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, не определены его границы на местности, не произведено межевание и земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых отношений, поэтому договор аренды от 24.06.2010 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
По смыслу статей 11.1 и 37 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000022:20 (учетный номер У0022-013/011), поставленный на кадастровый учет 01.01.2001 (лист дела 18, том 1), на момент заключения договора аренды от 24.06.2010, был введен в гражданский оборот и являлся объектом гражданско-правовых отношений, поэтому он мог быть предметом поименованного договора. Данный участок имеет те же характеристики, как и часть земельного участка, предоставленная в аренду ответчику по спорному договору. Как следует из акта приема-передачи от 24.06.2010 арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами (лист дела 15, том 1).
С учетом изложенного суды обеих инстанций необоснованно признали договор аренды незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация сослалась на истечение срока действия спорного договора аренды и, как следствие, на неправомерное занятие ответчиком земельного участка.
Юридически значимым обстоятельствам для удовлетворения заявленных требований является истечение срока действия договора аренды земельного участка от 24.06.2010, однако суды обеих инстанций не дали оценку данному обстоятельству, следовательно, суд первой инстанции преждевременно удовлетворил иск.
Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, привести в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Таким образом, обе судебные инстанции неправильно определили характер спорных правоотношений, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению, и применили нормы материального права, не подлежащие применению к настоящему спору, что в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий.
С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств необходимо установить обстоятельства истечения срока действия договора аренды земельного участка от 24.06.2010 и факт возникновения у Предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (пункт 3 статьи 289 АПК РФ).
Определение от 08.04.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А28-10145/2014 отменить полностью.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)