Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком строительство здания в установленный срок не завершено, и он признан банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в общем имуществе в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на 35/10000 доли в общем имуществе в объекте незавершенного строительства "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве офисного помещения за строительным N предварительной площадью 45,8 кв. м, обязанность по оплате <данные изъяты>. ею исполнена, ответчиком строительство здания в установленный срок не завершено. 25.01.2013 года Арбитражным судом Хабаровского края ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2013 года за ней признано право собственности на 25/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости, однако в указанную долю вошла лишь площадь офисного помещения без учета общего имущества административного здания.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Ю. исковые требования уточнил и дополнил, просил признать за Б. право общей долевой собственности на 35/10000 доли в общем имуществе в объекте незавершенного строительства по <адрес>, признав право собственности ООО "Строймикс-А" на указанное имущество прекращенным.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2014 года исковые требования удовлетворены: за Б. признано право собственности на 35/10000 доли в общей долевой собственности на общее имущество в объекте незавершенного строительства инв. N литер N по N; право общей долевой собственности ООО "Строймикс-А" на указанное имущество прекращено; с ООО "Строймикс-А" в пользу Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. и государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строймикс-А" Д.С.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком прав истицы, как собственника и владельца спорного имущества. Договор долевого участия в строительстве между сторонами не расторгнут и ООО "Строймикс-А" является по данному договору лицом обязанным передать истице нежилое помещение, на которое за нею признано право собственности. Право собственности ответчика на спорную долю в объекте незавершенного строительства в установленном порядке не оспорено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истицы Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебное заседание не явились истица Б. извещенная о времени и месте судебного заседания, а также представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Строймикс-А" Д.С.С., в отношении которого судом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения. В соответствии со ст. ст. 113 - 114 ГПК РФ извещения в адрес представителя ответчика были направлены заказной корреспонденцией по месту регистрации ООО "Строймикс-А" и адресу конкурсного управляющего, а также по электронной почте Д.С.С., однако представитель ответчика от получения почтовой корреспонденции уклонился, на неоднократные звонки по известным контактным телефонам не ответил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также принимая во внимание, что представитель ответчика, являющийся заявителем апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за Б. признано право собственности на 458/181225 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> по <адрес> основанием для признания права явилось исполнение истицей обязательств по заключенному с ООО "Строймикс-А" договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве. Строительство объекта <данные изъяты> по <адрес> ответчиком не завершено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 года ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, денежные средства на погашение задолженности в полном объеме у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Строймикс-А" зарегистрировано право собственности на 9355/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> инвентарный N литер N. В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму основного долга 140488044,40 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 12, 130, 219, 249, 289 - 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из того, что в силу закона граждане, приобретая право собственности на помещения, расположенные в нежилом здании, становятся собственниками общего имущества в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком. Поскольку до настоящего времени строительство объекта не завершено, а сам объект незавершенного строительства вошел в конкурсную массу и может быть реализован для удовлетворения требований кредиторов ООО "Строймикс-А", Б. вправе требовать защиты права путем признания за нею права на оплаченный результат строительства - долю в праве общей собственности на общее имущество в объекте незавершенного строительства. Определение указанной доли пропорционально оплаченному помещению, исходя из площади возводимого объекта недвижимости, не нарушает прав иных участников долевого строительства. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие недоказанности нарушения прав истицы при наличии действующего договора долевого участия и не оспоренного права собственности ООО "Строймикс-А" на долю в объекте незавершенного строительства, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Б. в суд за защитой нарушенного права послужило неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором долевого участия в строительстве. С учетом сложившихся обстоятельств, избранный истицей способ защиты права в виде прекращения права собственности ООО "Строймикс-А" и признания за нею права собственности на спорную долю в праве собственности на общее имущество в объекте незавершенного строительства устраняет угрозу отчуждения принадлежащего ей в силу закона имущества в ходе производства по делу о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по иску Б. к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в общем имуществе в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1578/2015
Требование: О признании права собственности на долю в общем имуществе в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком строительство здания в установленный срок не завершено, и он признан банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1578/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в общем имуществе в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на 35/10000 доли в общем имуществе в объекте незавершенного строительства "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве офисного помещения за строительным N предварительной площадью 45,8 кв. м, обязанность по оплате <данные изъяты>. ею исполнена, ответчиком строительство здания в установленный срок не завершено. 25.01.2013 года Арбитражным судом Хабаровского края ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2013 года за ней признано право собственности на 25/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости, однако в указанную долю вошла лишь площадь офисного помещения без учета общего имущества административного здания.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Ю. исковые требования уточнил и дополнил, просил признать за Б. право общей долевой собственности на 35/10000 доли в общем имуществе в объекте незавершенного строительства по <адрес>, признав право собственности ООО "Строймикс-А" на указанное имущество прекращенным.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2014 года исковые требования удовлетворены: за Б. признано право собственности на 35/10000 доли в общей долевой собственности на общее имущество в объекте незавершенного строительства инв. N литер N по N; право общей долевой собственности ООО "Строймикс-А" на указанное имущество прекращено; с ООО "Строймикс-А" в пользу Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. и государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строймикс-А" Д.С.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком прав истицы, как собственника и владельца спорного имущества. Договор долевого участия в строительстве между сторонами не расторгнут и ООО "Строймикс-А" является по данному договору лицом обязанным передать истице нежилое помещение, на которое за нею признано право собственности. Право собственности ответчика на спорную долю в объекте незавершенного строительства в установленном порядке не оспорено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истицы Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебное заседание не явились истица Б. извещенная о времени и месте судебного заседания, а также представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Строймикс-А" Д.С.С., в отношении которого судом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения. В соответствии со ст. ст. 113 - 114 ГПК РФ извещения в адрес представителя ответчика были направлены заказной корреспонденцией по месту регистрации ООО "Строймикс-А" и адресу конкурсного управляющего, а также по электронной почте Д.С.С., однако представитель ответчика от получения почтовой корреспонденции уклонился, на неоднократные звонки по известным контактным телефонам не ответил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также принимая во внимание, что представитель ответчика, являющийся заявителем апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за Б. признано право собственности на 458/181225 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> по <адрес> основанием для признания права явилось исполнение истицей обязательств по заключенному с ООО "Строймикс-А" договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве. Строительство объекта <данные изъяты> по <адрес> ответчиком не завершено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 года ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, денежные средства на погашение задолженности в полном объеме у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Строймикс-А" зарегистрировано право собственности на 9355/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> инвентарный N литер N. В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму основного долга 140488044,40 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 12, 130, 219, 249, 289 - 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из того, что в силу закона граждане, приобретая право собственности на помещения, расположенные в нежилом здании, становятся собственниками общего имущества в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком. Поскольку до настоящего времени строительство объекта не завершено, а сам объект незавершенного строительства вошел в конкурсную массу и может быть реализован для удовлетворения требований кредиторов ООО "Строймикс-А", Б. вправе требовать защиты права путем признания за нею права на оплаченный результат строительства - долю в праве общей собственности на общее имущество в объекте незавершенного строительства. Определение указанной доли пропорционально оплаченному помещению, исходя из площади возводимого объекта недвижимости, не нарушает прав иных участников долевого строительства. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие недоказанности нарушения прав истицы при наличии действующего договора долевого участия и не оспоренного права собственности ООО "Строймикс-А" на долю в объекте незавершенного строительства, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Б. в суд за защитой нарушенного права послужило неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором долевого участия в строительстве. С учетом сложившихся обстоятельств, избранный истицей способ защиты права в виде прекращения права собственности ООО "Строймикс-А" и признания за нею права собственности на спорную долю в праве собственности на общее имущество в объекте незавершенного строительства устраняет угрозу отчуждения принадлежащего ей в силу закона имущества в ходе производства по делу о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по иску Б. к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в общем имуществе в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)