Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/14 по апелляционной жалобе А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску А.А. к ЮрЛ1 о возложении обязанности заключить договор социального найма,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца К.М., представителя ответчика К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска А.А. к ЮрЛ1 о возложении обязанности заключить договор социального найма комнаты, площадью <...>, расположенной в коммунальной квартире <адрес>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец А.А., представитель третьего лица ЮрЛ2, третьи лица А.Ю. и А.З. в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили; истец А.А. доверил право представлять свои интересы в настоящем деле представителю по доверенности. Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 69 и 70 Жилищного кодекса для приобретения членами семьи нанимателя равного с ним права пользования жилым помещением необходимо, в частности, их вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец А.А. в период с <дата> по <дата> имел регистрацию по вышеуказанному адресу. В спорную комнату был вселен <дата> в качестве члена семьи нанимателя А.Ю. (отец истца), которому данное жилое помещение было предоставлено <дата> на основании ордера.
Обратившись в суд с настоящим истцом, А.А. полагал, что, поскольку его выезд из спорного помещения и снятие с регистрационного учета носило вынужденный характер, было вызвано невозможностью проживания в спорной комнате совместно с родителями по причине наличия конфликта, то в настоящее время, в связи с тем, что родителям как "жителям блокадного Ленинграда" для проживания было выделено иное жилое помещение, он не лишен возможности как член семьи нанимателя заключить договор социального найма.
Разрешая по существу исковые требования о возложении на администрацию района обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, не установил оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд первой инстанции признал, что выезд истца из комнаты не носил временный и вынужденный характер. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих доводы истца о вынужденном характере его снятия с регистрационного учета по спорному адресу, суду первой инстанции представлено не было. Из пояснений истца суд установил, что до снятия с регистрационного учета истец длительное время не проживал в комнате с родителями; утверждение истца о невозможности проживания в комнате с родителями по причине конфликтных отношений также не нашло своего подтверждения. После снятия с регистрационного учета по спорному адресу истец с <дата> зарегистрировался в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности с его несовершеннолетней дочерью; мер к вселению и восстановлению регистрации по спорному адресу не предпринимал, в настоящее время также зарегистрирован в однокомнатной квартире.
Суд правильно применил нормы материального права, и отказывая истцу в удовлетворении требований, в частности обоснованно сослался на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем правомерно признал А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом в иное место жительства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-13246/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2582/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-13246/2014
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/14 по апелляционной жалобе А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску А.А. к ЮрЛ1 о возложении обязанности заключить договор социального найма,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца К.М., представителя ответчика К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска А.А. к ЮрЛ1 о возложении обязанности заключить договор социального найма комнаты, площадью <...>, расположенной в коммунальной квартире <адрес>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец А.А., представитель третьего лица ЮрЛ2, третьи лица А.Ю. и А.З. в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили; истец А.А. доверил право представлять свои интересы в настоящем деле представителю по доверенности. Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 69 и 70 Жилищного кодекса для приобретения членами семьи нанимателя равного с ним права пользования жилым помещением необходимо, в частности, их вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец А.А. в период с <дата> по <дата> имел регистрацию по вышеуказанному адресу. В спорную комнату был вселен <дата> в качестве члена семьи нанимателя А.Ю. (отец истца), которому данное жилое помещение было предоставлено <дата> на основании ордера.
Обратившись в суд с настоящим истцом, А.А. полагал, что, поскольку его выезд из спорного помещения и снятие с регистрационного учета носило вынужденный характер, было вызвано невозможностью проживания в спорной комнате совместно с родителями по причине наличия конфликта, то в настоящее время, в связи с тем, что родителям как "жителям блокадного Ленинграда" для проживания было выделено иное жилое помещение, он не лишен возможности как член семьи нанимателя заключить договор социального найма.
Разрешая по существу исковые требования о возложении на администрацию района обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, не установил оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд первой инстанции признал, что выезд истца из комнаты не носил временный и вынужденный характер. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих доводы истца о вынужденном характере его снятия с регистрационного учета по спорному адресу, суду первой инстанции представлено не было. Из пояснений истца суд установил, что до снятия с регистрационного учета истец длительное время не проживал в комнате с родителями; утверждение истца о невозможности проживания в комнате с родителями по причине конфликтных отношений также не нашло своего подтверждения. После снятия с регистрационного учета по спорному адресу истец с <дата> зарегистрировался в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности с его несовершеннолетней дочерью; мер к вселению и восстановлению регистрации по спорному адресу не предпринимал, в настоящее время также зарегистрирован в однокомнатной квартире.
Суд правильно применил нормы материального права, и отказывая истцу в удовлетворении требований, в частности обоснованно сослался на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем правомерно признал А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом в иное место жительства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)