Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику письменное уведомление о намерении расторгнуть договор об оказании услуг, на которое ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Правовой Центр Недвижимости "Проспект" Т., истца Ш. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект" о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично,
Расторгнуть договор об оказании услуг от 01 августа 2011 года между Ш. и ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект".
Взыскать с ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект" в пользу Ш. денежные средства в размере... рублей... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей... копеек, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере... рублей... копеек, почтовые расходы в размере... рублей.. копеек, по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, всего - ... рубля... копеек.
Исковые требования Ш. к Т. - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект", Т. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2011 года между истцом и ответчиком ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект" был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по продаже принадлежащей истице квартиры по адресу: М. о., П. р., К. с/п, с. К.П., д..., кв..., и покупке квартиры по адресу, указанному истицей как заказчиком услуг. 14.12.2011 г. сторонами был подписан акт о согласии истицы на приобретение квартиры по адресу: М. о., г. Т., П. п., д...., кв.... Истец передала генеральному директору ООО "ПЦН "Проспект" Т.... руб. по гарантийному письму от 20.12.2011 г. Желая прекратить отношения с ООО "ПЦН "Проспект", истец 10.09.2013 г. направила ответчику письменное уведомление о намерении расторгнуть договор от 01.08.2011 г. по основанию ст. 782 Гражданского кодекса РФ, на которое ответа не получила. Просит признать расторгнутым договор об оказании услуг от 01.08.2011 г., взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке уплаченные по договору об оказании услуг... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., оплаченную банковскую комиссию в размере... руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителя по доверенности П.Н. и Л. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители истца П.Н. и Л. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчик Т., представитель ответчика ООО "ПЦН "Проспект" по доверенности Г.Р. в судебное заседание первой инстанции явились, полагали исковые требования не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо П.Л. о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят генеральный директор ООО "Правовой Центр Недвижимости "Проспект" Т. и истец Ш.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ш. по доверенности П.Н. и Л., просивших отменить решение суда в части, ответчика Т., представителя ответчика ООО "ПЦН "Проспект" Г.Р., поддержавших жалобу и просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2011 г. между Ш. и ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект" был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: М. о., П. р., К. с/п, с. К. П., д..., кв...., и покупке квартиры по адресу, указанному заказчиком услуг.
20.12.2011 г. истец передала генеральному директору ООО "ПЦН "Проспект" Т.... руб., в подтверждение чего Т. передала истцу гарантийное письмо.
14.12.2011 г. сторонами был подписан акт о согласии истицы на приобретение квартиры по адресу: М. о., г. Т., П. п., д...., кв..... 26.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры истицы между Ш. (продавец) и А.В., А.С., А.И. (покупатели). Договор был расторгнут по инициативе истицы в связи с не поступлением средств на ее банковский счет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В., подтвердила тот факт, что в декабре 2011 года она заключила договор покупки квартиры у Ш., однако данный договор был расторгнут по инициативе истицы в связи с тем, что оплата по договору не была перечислена на счет истицы.
Также 26.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: М. о., г. Т., П. п., д..., кв..., между П.Л. (продавец) и Ш. (покупатель). Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации от 23.01.2012 г. N..., была прекращена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности на квартиру между Ш. и П.Л. от 26.12.2011 г.
01.07.2013 г. между истцом и ООО "ПЦН "Проспект" заключено соглашение об изменении условий договора от 01.08.2013 г.
Данным дополнительным соглашением стороны договорились и продлили срок действия договора, указав в нем, что исполнение обязательств, предусмотренных договором, должно быть произведено ответчиком ООО "ПЦН "Проспект" в течение одного года с момента подписания дополнительного соглашения от 01.07.2013 г.
08.09.2013 г. истец направила ООО "ПЦН "Проспект" письменное уведомление о намерении расторгнуть договор от 01.08.2011 г. по основаниям ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, на которое не получила от ООО "ПЦН "Проспект" ответ, в связи с чем 24.09.2013 г. за защитой своего нарушенного права обратилась в суд.
25.09.2013 г. истцу был вручен ответ ООО ПЦН "Проспект" на уведомление истицы об отказе от исполнения договора от 01.08.2013 г. с предложением обсуждения вопроса о расторжении договора.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о расторжении договора основано на законе, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО "ПЦН "Проспект" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере... руб. за вычетом фактически понесенных расходов в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком договор был исполнен в полном объеме до заключения дополнительного соглашения и мирового соглашения от 01.07.2013 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, подписав дополнительное соглашение от 01.08.2013 г., стороны установили срок действия договора, который на момент направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора и на дату принятия судом к производству настоящего дела не истек, в связи с чем истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, отказалась от исполнения договора.
Представленные стороной ответчика документы в подтверждение произведенных ответчиком ООО "ПЦН "Проспект" расходов по исполнению договора от 01.08.2011 г., в том числе, отчет ООО "Т-Эксперт" N 37/14 от 17.01.2014 г. об оценке рыночной стоимости объема выполненной работы, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие принципам относимости и допустимости.
Ссылки в жалобе на неверную оценку доказательств, представленных ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов, которые составили... руб., сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Ш., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Т., поскольку в суде первой и апелляционной инстанции не было установлено наличия обязательств Т. по отношению к истцу, связанных с исполнением договора оказания услуг от 01.08.2011 г., в правоотношениях сторон по указанному договору Т. выступала только в качестве представителя ООО ПЦН "Проспект".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд при определении их размера исходил из принципа соразмерности и разумности, учитывая при этом сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41625/2014
Требование: О расторжении договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику письменное уведомление о намерении расторгнуть договор об оказании услуг, на которое ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41625/2014
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Правовой Центр Недвижимости "Проспект" Т., истца Ш. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект" о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично,
Расторгнуть договор об оказании услуг от 01 августа 2011 года между Ш. и ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект".
Взыскать с ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект" в пользу Ш. денежные средства в размере... рублей... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей... копеек, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере... рублей... копеек, почтовые расходы в размере... рублей.. копеек, по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, всего - ... рубля... копеек.
Исковые требования Ш. к Т. - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект", Т. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2011 года между истцом и ответчиком ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект" был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по продаже принадлежащей истице квартиры по адресу: М. о., П. р., К. с/п, с. К.П., д..., кв..., и покупке квартиры по адресу, указанному истицей как заказчиком услуг. 14.12.2011 г. сторонами был подписан акт о согласии истицы на приобретение квартиры по адресу: М. о., г. Т., П. п., д...., кв.... Истец передала генеральному директору ООО "ПЦН "Проспект" Т.... руб. по гарантийному письму от 20.12.2011 г. Желая прекратить отношения с ООО "ПЦН "Проспект", истец 10.09.2013 г. направила ответчику письменное уведомление о намерении расторгнуть договор от 01.08.2011 г. по основанию ст. 782 Гражданского кодекса РФ, на которое ответа не получила. Просит признать расторгнутым договор об оказании услуг от 01.08.2011 г., взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке уплаченные по договору об оказании услуг... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., оплаченную банковскую комиссию в размере... руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителя по доверенности П.Н. и Л. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители истца П.Н. и Л. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчик Т., представитель ответчика ООО "ПЦН "Проспект" по доверенности Г.Р. в судебное заседание первой инстанции явились, полагали исковые требования не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо П.Л. о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят генеральный директор ООО "Правовой Центр Недвижимости "Проспект" Т. и истец Ш.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ш. по доверенности П.Н. и Л., просивших отменить решение суда в части, ответчика Т., представителя ответчика ООО "ПЦН "Проспект" Г.Р., поддержавших жалобу и просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2011 г. между Ш. и ООО "Правовой Центр недвижимости "Проспект" был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: М. о., П. р., К. с/п, с. К. П., д..., кв...., и покупке квартиры по адресу, указанному заказчиком услуг.
20.12.2011 г. истец передала генеральному директору ООО "ПЦН "Проспект" Т.... руб., в подтверждение чего Т. передала истцу гарантийное письмо.
14.12.2011 г. сторонами был подписан акт о согласии истицы на приобретение квартиры по адресу: М. о., г. Т., П. п., д...., кв..... 26.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры истицы между Ш. (продавец) и А.В., А.С., А.И. (покупатели). Договор был расторгнут по инициативе истицы в связи с не поступлением средств на ее банковский счет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В., подтвердила тот факт, что в декабре 2011 года она заключила договор покупки квартиры у Ш., однако данный договор был расторгнут по инициативе истицы в связи с тем, что оплата по договору не была перечислена на счет истицы.
Также 26.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: М. о., г. Т., П. п., д..., кв..., между П.Л. (продавец) и Ш. (покупатель). Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации от 23.01.2012 г. N..., была прекращена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности на квартиру между Ш. и П.Л. от 26.12.2011 г.
01.07.2013 г. между истцом и ООО "ПЦН "Проспект" заключено соглашение об изменении условий договора от 01.08.2013 г.
Данным дополнительным соглашением стороны договорились и продлили срок действия договора, указав в нем, что исполнение обязательств, предусмотренных договором, должно быть произведено ответчиком ООО "ПЦН "Проспект" в течение одного года с момента подписания дополнительного соглашения от 01.07.2013 г.
08.09.2013 г. истец направила ООО "ПЦН "Проспект" письменное уведомление о намерении расторгнуть договор от 01.08.2011 г. по основаниям ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, на которое не получила от ООО "ПЦН "Проспект" ответ, в связи с чем 24.09.2013 г. за защитой своего нарушенного права обратилась в суд.
25.09.2013 г. истцу был вручен ответ ООО ПЦН "Проспект" на уведомление истицы об отказе от исполнения договора от 01.08.2013 г. с предложением обсуждения вопроса о расторжении договора.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о расторжении договора основано на законе, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО "ПЦН "Проспект" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере... руб. за вычетом фактически понесенных расходов в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком договор был исполнен в полном объеме до заключения дополнительного соглашения и мирового соглашения от 01.07.2013 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, подписав дополнительное соглашение от 01.08.2013 г., стороны установили срок действия договора, который на момент направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора и на дату принятия судом к производству настоящего дела не истек, в связи с чем истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, отказалась от исполнения договора.
Представленные стороной ответчика документы в подтверждение произведенных ответчиком ООО "ПЦН "Проспект" расходов по исполнению договора от 01.08.2011 г., в том числе, отчет ООО "Т-Эксперт" N 37/14 от 17.01.2014 г. об оценке рыночной стоимости объема выполненной работы, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие принципам относимости и допустимости.
Ссылки в жалобе на неверную оценку доказательств, представленных ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов, которые составили... руб., сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Ш., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Т., поскольку в суде первой и апелляционной инстанции не было установлено наличия обязательств Т. по отношению к истцу, связанных с исполнением договора оказания услуг от 01.08.2011 г., в правоотношениях сторон по указанному договору Т. выступала только в качестве представителя ООО ПЦН "Проспект".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд при определении их размера исходил из принципа соразмерности и разумности, учитывая при этом сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)