Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор являлся прикрытием для легализации самовольного строительства, потому сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Обувщик" к К.К., К.Ю.В., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании помещения самовольной постройкой, сносе помещения и по иску К.К., К.Ю.В., Ч. к администрации г. Канска, ООО "Обувщик" о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе ООО "Обувщик"
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ООО "Обувщик" к К.К. о признании недействительной, ничтожной сделки договор купли-продажи от 15 ноября 1995 года между ТОО "Обувщик" и К.В., признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отказать.
Признать за К.К. право общедолевой собственности в размере 1/3 доли на нежилое помещение <адрес> общей площадью 21,6 кв. м, в порядке наследования после смерти К.В., умершего 25.06.2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое помещение N, площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 15 ноября 1995 года приобрел у ТОО "Обувщик" указанное нежилое помещение <данные изъяты>, расчет по сделке сторонами договора был произведен в полном объеме. Договор купли-продажи зарегистрирован не был, право собственности на нежилое помещение за истцом не оформлялось. Однако со дня заключения сделки К.В. открыто и непрерывно владел указанным нежилым помещением, используя его в качестве гаража. Поскольку условия договора купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме, продавец получил денежные средства по сделке, а покупатель фактически владеет нежилым помещением, в связи с необходимостью в регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорное нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года, исковые требования К.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорное нежилое помещение.
Определением суда от 21 января 2013 года решение суда от 10 февраля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
ООО "Обувщик" обратилось в суд с иском к Л. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 1995 года недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения самовольной постройкой.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года общество приобрело земельный участок площадью 1 666,19 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности К.В. Поскольку ТОО "Обувщик" не строило спорное нежилое помещение, не являлось его собственником, то и заключать с К.В. договор купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 1995 года не имело оснований. Нежилое помещение N было пристроено к зданию, принадлежащему обществу, самовольно К.В., в отсутствие на то разрешительных документов, с нарушением прав собственника здания. В связи с чем истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, а заключение оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения являлось для К.В. лишь прикрытием для легализации самовольного строительства, потому сделка является недействительной. Уточнив исковые требования, истец просил признать договор купли-продажи нежилого помещения N расположенного по адресу: <адрес> заключенный 15 ноября 1995 года между ТОО "Обувщик" и К.В., недействительным в силу ничтожности, признать указанное нежилое помещение самовольной постройкой и обязать К.Ю.В., К.Н., К.К. снести данное помещение, снять нежилое помещение с государственного кадастрового учета.
Определением суда от 28 мая 2013 года гражданское дело по иску ООО "Обувщик" к Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольное строение и дело по иску К.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое помещение в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
25 июня 2012 года К.В. умер.
Определением суда от 19 июня 2013 года к участию в деле по иску К.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое помещение привлечены правопреемники истца - К.Н. (супруга), К.Ю.В. (сын), К.К. (дочь), принявшие наследство после смерти К.В. Этим же определением К.Н., К.Ю.В., К.К. привлечены в качестве надлежащих ответчиков по иску ООО "Обувщик" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 15 ноября 1995 года между ТОО "Обувщик" и К.В., признании нежилого помещения самовольной постройкой и обязании ответчиков снести данное помещение.
В связи со смертью 02 октября 2013 года К.Н., определением суда от 05 мая 2014 года к участию в деле на основании ст. 44 ГПК РФ в качестве ответчика и истца привлечен ее правопреемник - сын Ч., принявший наследство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Обувщик" Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО "Обувщик" требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорный объект был построен самим К.В. самовольно, общество никогда не являлось собственником спорного нежилого помещения. Поскольку спорный объект расположен на территории земельного участка, который принадлежит на праве собственности ООО "Обувщик", при этом выделение земельного участка под спорным объектом невозможно, что затруднит использование земельного участка целиком и повлечет нарушение прав общества, как собственника земельного участка, на территории которого расположен спорный объект.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения директора ООО "Обувщик" Д., представителей ООО "Обувщик" - Б., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.К., ее представителя Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также объяснения Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, санкция, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая требования ООО "Обувщик" о признании договора купли-продажи от 15 ноября 1995 года, заключенного между ТОО "Обувщик" и К.В., предметом которого являлось нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 21,6 кв. м, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Суд исходил из того, что оспариваемый договор отвечает признакам действительности, поскольку заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, содержит в себе все существенные условия сделки, при этом спорное нежилое помещение построено ТОО "Обувщик" на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке для строительства пристройки складского назначения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым 22 декабря 1994 года оформлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство пристройки склада ТОО "Обувщик" по ул. Советская площадью 25 кв. м. К данному акту приложена схема расположения земельного участка на генеральном плане.
Постановлением администрации г. Канска от 02 августа 1995 года N ТОО "Обувщик" предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м для строительства пристройки складского помещения размером 4 x 6 метров в кирпичном исполнении <адрес>
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленным Канским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, по состоянию на 28 февраля 2011 года общая площадь нежилого помещения <адрес> составляет 21,6 кв. м.
По сообщению МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Канска" от 04 апреля 2013 года пристройка складского помещения к зданию ремонтно-обувной фабрики по ул. Советская, 12 в г. Канске самовольной не является, земельный участок площадью 24 кв. м предоставлен ТОО "Обувщик" постановлением администрации г. Канска от 02 августа 1995 года N 681 на основании обращения ТОО "Обувщик" и акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 22 декабря 1994 года.
15 ноября 1995 года между ТОО "Обувщик" в лице директора З.Ш. (продавцом) и К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение - гараж, площадью 21,6 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 24 кв. м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В тексте договора указано, что приобретаемый гараж на основании справки о внесении стоимости строений в баланс предприятия от 02 августа 1995 года N 681 принадлежит ТОО "Обувщик".
Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариально.
В силу ст. 23 Земельного кодекса РСФСР к компетенции районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относились вопросы предоставления земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.
Суд первой инстанции, проверяя доводы представителя ООО "Обувщик", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что спорное нежилое помещение не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, отведенном ТОО "Обувщик" в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Впоследствии нежилое помещение было отчуждено ТОО "Обувщик" К.В. по возмездной сделке купли-продажи. При этом З.Ш., подписывая договор купли-продажи от имени ТОО "Обувщик", как директор, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом общества и нормам гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора.
При этом судом обоснованно сделана ссылка на ст. 222 ГК РФ, поскольку сооружения могут быть снесены лишь при наличии со стороны лица, осуществившего их постройку, тех нарушений, которые указаны в указанной норме, в связи с чем требования ООО "Обувщик" о возложении на ответчиков обязанности о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.
Оценивая довод ответчиков о пропуске ООО "Обувщик" срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 1995 года, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Обувщик" срок исковой давности пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Обувщик" не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, который, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента государственной регистрации указанного договора, произведенной в 2012 году, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае изъятие из общего правила предусмотрено в пункте 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая положения приведенной нормы и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, установив, что договор купли-продажи от 15 ноября 1995 года исполнен его сторонами в 1995 году, денежные средства по договору покупателем уплачены продавцу, нежилое помещение с момента заключения договора находилось во владении покупателя К.В., а после его смерти у его наследника, а обращение ООО "Обувщик" в суд с иском имело место по истечении трехлетнего срока - 30 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Обувщик" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 15 ноября 1995 года между ТОО "Обувщик" и К.В., по основанию пропуска срока исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Разрешая требования К.Ю.М., К.К., Ч. о признании права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции установил, что 15 ноября 1995 года К.В. по возмездной сделке приобрел у ТОО "Обувщик" нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое использовал под гараж. Поскольку право собственности на указанный объект недвижимости не было оформлено в установленном законом порядке, 17 января 2012 года К.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое помещение.
25 июня 2012 года К.В. умер.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При этом принятие наследства - это действия наследников, выражающих волю последних на вступление в наследство.
Из материалов дела видно, что после смерти К.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок обратились дети наследодателя: сын К.Ю.В. и дочь К.К., а также супруга К.Н.
02 октября 2013 года К.Н. умерла и после ее смерти наследство принял ее сын - Ч., которому 28 апреля 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Канском отделении ОАО "Сбербанк России".
Учитывая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 1995 года исполнен сторонами и нежилое помещение перешло в собственность К.В. при его жизни, то данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы умершего К.В., наследство после смерти которого в установленном законом порядке принято К.Ю.В., К.Н. и К.К. В связи со смертью К.Н., принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав в отношении спорного нежилого помещения, в состав наследственной массы наследодателя К.Н. подлежит включению 1/3 доли спорного нежилого помещения.
Суд первой инстанции, принимая решение и признавая за К.К. право собственности на 1/3 доли спорного нежилого помещения, вместе с тем указал, что К.Ю.В. и Ч. извещались о судебном заседании, не явились в суд, потому не лишены права по защите своих имущественных прав путем обращения в суд.
Судебная коллегия, соглашаясь в выводом суда о наличии законных оснований для признания за К.К. права собственности на 1/3 доли спорного нежилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца К.В., вместе с тем не соглашается с выводом суда, не принявшим решения о распределении между истцами оставшихся долей спорного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что К.Ю.В. принял наследство после смерти отца К.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем был привлечен судом к участию в деле в порядке процессуального правопреемства, как установлено ст. 44 ГПК РФ, в качестве истца по иску о признании права собственности на спорное нежилое помещение.
Ч., принявший наследство после смерти своей матери К.Н., также привлечен судом к участию в деле в порядке процессуального правопреемства после смерти К.Н., которая в свою очередь привлекалась судом к участию в деле в качестве истца по иску о признании права собственности на нежилое помещение в порядке процессуального правопреемства после смерти своего супруга К.В. (первоначального истца).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В суде апелляционной инстанции Ч. заявил о том, что он желает получить причитающуюся ему по закону долю спорного имущества.
Материалами дела установлено, что ни К.Ю.В., ни Ч. от исковых требований не отказывались, в связи с чем оснований не признавать за ними право собственности в порядке наследования на спорное нежилое помещение положения процессуального закона не предусматривают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, за К.Ю.В. и Ч. следует признать право собственности на нежилое помещение N расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение N расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, осуществленной К.В. в отсутствие на то соответствующих разрешительных документов, отклоняются судебной коллегий ввиду необоснованности.
В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что на основании заявления директора ТОО "Обувщик" З.А. о предоставлении площади для пристройки склада размером 4 x 6 в связи с недостатком производственных площадей, постановлением администрации г. Канска от 02 августа 1995 года N 681 ТОО "Обувщик" дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м для строительства пристройки складского помещения размером 4,0 x 6,0 м в кирпичном исполнении.
Таким образом, земельный участок предоставлялся именно ТОО "Обувщик" для строительства спорного нежилого помещения. Доказательств того, что строительство гаража осуществлял К.В., в материалы дела не представлено. Напротив, из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15 ноября 1995 года видно, что гараж является собственностью ТОО "Обувщик" и продан К.В. Оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется ввиду отсутствия признаков самовольности ее возведения в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное нежилое помещение вплотную примыкает к зданию, принадлежащему ООО "Обувщик", тем самым нарушая права последнего как собственника на эксплуатацию и обслуживание своего имущества, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, так как правового значения при разрешении исковых требований ООО "Обувщик", с учетом приведенных в иске оснований, не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года изменить.
Признать за К.К., К.Ю.В., Ч. право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 21,6 кв. м, по 1/3 доли за каждым.
В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Обувщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8183/2014
Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании помещения самовольной постройкой, сносе помещения; 2) О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор являлся прикрытием для легализации самовольного строительства, потому сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-8183/2014
Судья: Мизгерт О.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Обувщик" к К.К., К.Ю.В., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании помещения самовольной постройкой, сносе помещения и по иску К.К., К.Ю.В., Ч. к администрации г. Канска, ООО "Обувщик" о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе ООО "Обувщик"
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ООО "Обувщик" к К.К. о признании недействительной, ничтожной сделки договор купли-продажи от 15 ноября 1995 года между ТОО "Обувщик" и К.В., признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отказать.
Признать за К.К. право общедолевой собственности в размере 1/3 доли на нежилое помещение <адрес> общей площадью 21,6 кв. м, в порядке наследования после смерти К.В., умершего 25.06.2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое помещение N, площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 15 ноября 1995 года приобрел у ТОО "Обувщик" указанное нежилое помещение <данные изъяты>, расчет по сделке сторонами договора был произведен в полном объеме. Договор купли-продажи зарегистрирован не был, право собственности на нежилое помещение за истцом не оформлялось. Однако со дня заключения сделки К.В. открыто и непрерывно владел указанным нежилым помещением, используя его в качестве гаража. Поскольку условия договора купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме, продавец получил денежные средства по сделке, а покупатель фактически владеет нежилым помещением, в связи с необходимостью в регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорное нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года, исковые требования К.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорное нежилое помещение.
Определением суда от 21 января 2013 года решение суда от 10 февраля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
ООО "Обувщик" обратилось в суд с иском к Л. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 1995 года недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения самовольной постройкой.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года общество приобрело земельный участок площадью 1 666,19 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности К.В. Поскольку ТОО "Обувщик" не строило спорное нежилое помещение, не являлось его собственником, то и заключать с К.В. договор купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 1995 года не имело оснований. Нежилое помещение N было пристроено к зданию, принадлежащему обществу, самовольно К.В., в отсутствие на то разрешительных документов, с нарушением прав собственника здания. В связи с чем истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, а заключение оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения являлось для К.В. лишь прикрытием для легализации самовольного строительства, потому сделка является недействительной. Уточнив исковые требования, истец просил признать договор купли-продажи нежилого помещения N расположенного по адресу: <адрес> заключенный 15 ноября 1995 года между ТОО "Обувщик" и К.В., недействительным в силу ничтожности, признать указанное нежилое помещение самовольной постройкой и обязать К.Ю.В., К.Н., К.К. снести данное помещение, снять нежилое помещение с государственного кадастрового учета.
Определением суда от 28 мая 2013 года гражданское дело по иску ООО "Обувщик" к Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольное строение и дело по иску К.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое помещение в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
25 июня 2012 года К.В. умер.
Определением суда от 19 июня 2013 года к участию в деле по иску К.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое помещение привлечены правопреемники истца - К.Н. (супруга), К.Ю.В. (сын), К.К. (дочь), принявшие наследство после смерти К.В. Этим же определением К.Н., К.Ю.В., К.К. привлечены в качестве надлежащих ответчиков по иску ООО "Обувщик" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 15 ноября 1995 года между ТОО "Обувщик" и К.В., признании нежилого помещения самовольной постройкой и обязании ответчиков снести данное помещение.
В связи со смертью 02 октября 2013 года К.Н., определением суда от 05 мая 2014 года к участию в деле на основании ст. 44 ГПК РФ в качестве ответчика и истца привлечен ее правопреемник - сын Ч., принявший наследство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Обувщик" Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО "Обувщик" требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорный объект был построен самим К.В. самовольно, общество никогда не являлось собственником спорного нежилого помещения. Поскольку спорный объект расположен на территории земельного участка, который принадлежит на праве собственности ООО "Обувщик", при этом выделение земельного участка под спорным объектом невозможно, что затруднит использование земельного участка целиком и повлечет нарушение прав общества, как собственника земельного участка, на территории которого расположен спорный объект.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения директора ООО "Обувщик" Д., представителей ООО "Обувщик" - Б., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.К., ее представителя Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также объяснения Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, санкция, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая требования ООО "Обувщик" о признании договора купли-продажи от 15 ноября 1995 года, заключенного между ТОО "Обувщик" и К.В., предметом которого являлось нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 21,6 кв. м, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Суд исходил из того, что оспариваемый договор отвечает признакам действительности, поскольку заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, содержит в себе все существенные условия сделки, при этом спорное нежилое помещение построено ТОО "Обувщик" на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке для строительства пристройки складского назначения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым 22 декабря 1994 года оформлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство пристройки склада ТОО "Обувщик" по ул. Советская площадью 25 кв. м. К данному акту приложена схема расположения земельного участка на генеральном плане.
Постановлением администрации г. Канска от 02 августа 1995 года N ТОО "Обувщик" предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м для строительства пристройки складского помещения размером 4 x 6 метров в кирпичном исполнении <адрес>
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленным Канским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, по состоянию на 28 февраля 2011 года общая площадь нежилого помещения <адрес> составляет 21,6 кв. м.
По сообщению МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Канска" от 04 апреля 2013 года пристройка складского помещения к зданию ремонтно-обувной фабрики по ул. Советская, 12 в г. Канске самовольной не является, земельный участок площадью 24 кв. м предоставлен ТОО "Обувщик" постановлением администрации г. Канска от 02 августа 1995 года N 681 на основании обращения ТОО "Обувщик" и акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 22 декабря 1994 года.
15 ноября 1995 года между ТОО "Обувщик" в лице директора З.Ш. (продавцом) и К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение - гараж, площадью 21,6 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 24 кв. м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В тексте договора указано, что приобретаемый гараж на основании справки о внесении стоимости строений в баланс предприятия от 02 августа 1995 года N 681 принадлежит ТОО "Обувщик".
Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариально.
В силу ст. 23 Земельного кодекса РСФСР к компетенции районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относились вопросы предоставления земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.
Суд первой инстанции, проверяя доводы представителя ООО "Обувщик", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что спорное нежилое помещение не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, отведенном ТОО "Обувщик" в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Впоследствии нежилое помещение было отчуждено ТОО "Обувщик" К.В. по возмездной сделке купли-продажи. При этом З.Ш., подписывая договор купли-продажи от имени ТОО "Обувщик", как директор, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом общества и нормам гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора.
При этом судом обоснованно сделана ссылка на ст. 222 ГК РФ, поскольку сооружения могут быть снесены лишь при наличии со стороны лица, осуществившего их постройку, тех нарушений, которые указаны в указанной норме, в связи с чем требования ООО "Обувщик" о возложении на ответчиков обязанности о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.
Оценивая довод ответчиков о пропуске ООО "Обувщик" срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 1995 года, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Обувщик" срок исковой давности пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Обувщик" не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, который, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента государственной регистрации указанного договора, произведенной в 2012 году, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае изъятие из общего правила предусмотрено в пункте 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая положения приведенной нормы и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, установив, что договор купли-продажи от 15 ноября 1995 года исполнен его сторонами в 1995 году, денежные средства по договору покупателем уплачены продавцу, нежилое помещение с момента заключения договора находилось во владении покупателя К.В., а после его смерти у его наследника, а обращение ООО "Обувщик" в суд с иском имело место по истечении трехлетнего срока - 30 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Обувщик" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 15 ноября 1995 года между ТОО "Обувщик" и К.В., по основанию пропуска срока исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Разрешая требования К.Ю.М., К.К., Ч. о признании права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции установил, что 15 ноября 1995 года К.В. по возмездной сделке приобрел у ТОО "Обувщик" нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое использовал под гараж. Поскольку право собственности на указанный объект недвижимости не было оформлено в установленном законом порядке, 17 января 2012 года К.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое помещение.
25 июня 2012 года К.В. умер.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При этом принятие наследства - это действия наследников, выражающих волю последних на вступление в наследство.
Из материалов дела видно, что после смерти К.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок обратились дети наследодателя: сын К.Ю.В. и дочь К.К., а также супруга К.Н.
02 октября 2013 года К.Н. умерла и после ее смерти наследство принял ее сын - Ч., которому 28 апреля 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Канском отделении ОАО "Сбербанк России".
Учитывая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 1995 года исполнен сторонами и нежилое помещение перешло в собственность К.В. при его жизни, то данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы умершего К.В., наследство после смерти которого в установленном законом порядке принято К.Ю.В., К.Н. и К.К. В связи со смертью К.Н., принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав в отношении спорного нежилого помещения, в состав наследственной массы наследодателя К.Н. подлежит включению 1/3 доли спорного нежилого помещения.
Суд первой инстанции, принимая решение и признавая за К.К. право собственности на 1/3 доли спорного нежилого помещения, вместе с тем указал, что К.Ю.В. и Ч. извещались о судебном заседании, не явились в суд, потому не лишены права по защите своих имущественных прав путем обращения в суд.
Судебная коллегия, соглашаясь в выводом суда о наличии законных оснований для признания за К.К. права собственности на 1/3 доли спорного нежилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца К.В., вместе с тем не соглашается с выводом суда, не принявшим решения о распределении между истцами оставшихся долей спорного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что К.Ю.В. принял наследство после смерти отца К.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем был привлечен судом к участию в деле в порядке процессуального правопреемства, как установлено ст. 44 ГПК РФ, в качестве истца по иску о признании права собственности на спорное нежилое помещение.
Ч., принявший наследство после смерти своей матери К.Н., также привлечен судом к участию в деле в порядке процессуального правопреемства после смерти К.Н., которая в свою очередь привлекалась судом к участию в деле в качестве истца по иску о признании права собственности на нежилое помещение в порядке процессуального правопреемства после смерти своего супруга К.В. (первоначального истца).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В суде апелляционной инстанции Ч. заявил о том, что он желает получить причитающуюся ему по закону долю спорного имущества.
Материалами дела установлено, что ни К.Ю.В., ни Ч. от исковых требований не отказывались, в связи с чем оснований не признавать за ними право собственности в порядке наследования на спорное нежилое помещение положения процессуального закона не предусматривают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, за К.Ю.В. и Ч. следует признать право собственности на нежилое помещение N расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение N расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, осуществленной К.В. в отсутствие на то соответствующих разрешительных документов, отклоняются судебной коллегий ввиду необоснованности.
В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что на основании заявления директора ТОО "Обувщик" З.А. о предоставлении площади для пристройки склада размером 4 x 6 в связи с недостатком производственных площадей, постановлением администрации г. Канска от 02 августа 1995 года N 681 ТОО "Обувщик" дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м для строительства пристройки складского помещения размером 4,0 x 6,0 м в кирпичном исполнении.
Таким образом, земельный участок предоставлялся именно ТОО "Обувщик" для строительства спорного нежилого помещения. Доказательств того, что строительство гаража осуществлял К.В., в материалы дела не представлено. Напротив, из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15 ноября 1995 года видно, что гараж является собственностью ТОО "Обувщик" и продан К.В. Оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется ввиду отсутствия признаков самовольности ее возведения в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное нежилое помещение вплотную примыкает к зданию, принадлежащему ООО "Обувщик", тем самым нарушая права последнего как собственника на эксплуатацию и обслуживание своего имущества, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, так как правового значения при разрешении исковых требований ООО "Обувщик", с учетом приведенных в иске оснований, не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года изменить.
Признать за К.К., К.Ю.В., Ч. право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 21,6 кв. м, по 1/3 доли за каждым.
В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Обувщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)