Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО" - представитель Нестерова И.А., доверенность N 1-ю от 06.07.2006 г.;
- от ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО" - не явился, извещен;
- от ООО "ИНДЕКО" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда N 2 апелляционную жалобу
ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО", РТ, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 г. по делу N А65-23566/2006 (судья Горинов А.С.) по иску ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО", РТ, г. Казань к ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО", г. Казань, при участии третьего лица - ООО "ИНДЕКО", Высокогорский район РТ, о взыскании 46 333 руб. 84 коп. долга и 6 919 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО", РТ, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО", г. Казань, при участии третьего лица - ООО "ИНДЕКО", Высокогорский район РТ, о взыскании 46 333 руб. 84 коп. долга и 6 919 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 г. в иске отказано.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости построенной квартиры, противоречивости представленных актов передачи жилого помещения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2007 г. полностью.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда от 29.01.2007 г. отменить, удовлетворив исковые требования.
Представители ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО", ООО "ИНДЕКО", надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
15 января 2003 года ООО "СФ "Пенофлекс" (застройщик и правопредшественник ООО "Пенофлекс-Индеко") в лице ООО "Пенофлекс-риэлт" и ООО НПФ "Инко" (заказчик) заключили договор N 81/1-Ф долевого участия в строительстве жилого дома 53 по ул. Фучика Приволжского района, по условиям которого заказчик инвестирует строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 116,28 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань Приволжский район ул. Фучика, застройщик обязался по окончании строительства передать указанную квартиру (л.д. 7-12).
По дополнительному соглашению от 31.01.2005 г. к указанному договору долевого участия в строительстве от 15.01.2003 г. N 81/1-Ф, заключенному ООО "Индеко" (застройщик) в лице ООО "Пенофлекс-риэлт" и ООО НПФ "Инко", застройщик обязался обеспечить строительство и передачу ООО НПФ "Инко" трехкомнатную квартиру N 60, общей площадью 116,28 кв. м (л.д. 15).
В материалах дела имеются копии актов приема-передачи в собственность законченной строительством квартиры в жилом доме N 53 по ул. Фучика Приволжского района г. Казани от 31.12.2004 г. и 31.01.2005 г., в которых общая площадь построенной квартиры указана в размере 110 кв. м и 116,28 кв. м соответственно (л.д. 13-14, 16).
Истцом не представлено в суд подлинных или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих оплату ООО "ИНКО" построенной квартиры по договору долевого строительства.
Копии актов приема-передачи законченной строительством квартиры, дополнительного соглашения к договору от 31.12.2004 г., 31.01.2005 г., а также технического паспорта БТИ содержат противоречивые сведения о размере построенной и переданной истцу квартиры.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт передачи 31.01.2005 г. квартиры площадью 116, 28 кв. м, тогда как из копии паспорта БТИ по состоянию на 03.01.2005 г. следует, что общая площадь квартиры N 60 составляла 104,1 и 110,0 кв. м. Иных документов, подтверждающих точную общую площадь построенной квартиры, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о недоказанности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Указанный в жалобе акт сверки расчетом между сторонами в суд не представлен.
В материалах дела имеются почтовые уведомления ООО НПФ "Инко" о получении копий определения суда о назначении дела к слушанию на 19.01.2007 г. и письма о переносе слушания дела на 22.01.2007 г., следовательно доводы истца о его надлежащем не извещении не подтверждены документально (л.д. 48, 53).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года по делу N А65-23566/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-23566/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А65-23566/2006
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО" - представитель Нестерова И.А., доверенность N 1-ю от 06.07.2006 г.;
- от ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО" - не явился, извещен;
- от ООО "ИНДЕКО" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда N 2 апелляционную жалобу
ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО", РТ, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 г. по делу N А65-23566/2006 (судья Горинов А.С.) по иску ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО", РТ, г. Казань к ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО", г. Казань, при участии третьего лица - ООО "ИНДЕКО", Высокогорский район РТ, о взыскании 46 333 руб. 84 коп. долга и 6 919 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО", РТ, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО", г. Казань, при участии третьего лица - ООО "ИНДЕКО", Высокогорский район РТ, о взыскании 46 333 руб. 84 коп. долга и 6 919 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 г. в иске отказано.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости построенной квартиры, противоречивости представленных актов передачи жилого помещения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2007 г. полностью.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда от 29.01.2007 г. отменить, удовлетворив исковые требования.
Представители ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО", ООО "ИНДЕКО", надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
15 января 2003 года ООО "СФ "Пенофлекс" (застройщик и правопредшественник ООО "Пенофлекс-Индеко") в лице ООО "Пенофлекс-риэлт" и ООО НПФ "Инко" (заказчик) заключили договор N 81/1-Ф долевого участия в строительстве жилого дома 53 по ул. Фучика Приволжского района, по условиям которого заказчик инвестирует строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 116,28 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань Приволжский район ул. Фучика, застройщик обязался по окончании строительства передать указанную квартиру (л.д. 7-12).
По дополнительному соглашению от 31.01.2005 г. к указанному договору долевого участия в строительстве от 15.01.2003 г. N 81/1-Ф, заключенному ООО "Индеко" (застройщик) в лице ООО "Пенофлекс-риэлт" и ООО НПФ "Инко", застройщик обязался обеспечить строительство и передачу ООО НПФ "Инко" трехкомнатную квартиру N 60, общей площадью 116,28 кв. м (л.д. 15).
В материалах дела имеются копии актов приема-передачи в собственность законченной строительством квартиры в жилом доме N 53 по ул. Фучика Приволжского района г. Казани от 31.12.2004 г. и 31.01.2005 г., в которых общая площадь построенной квартиры указана в размере 110 кв. м и 116,28 кв. м соответственно (л.д. 13-14, 16).
Истцом не представлено в суд подлинных или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих оплату ООО "ИНКО" построенной квартиры по договору долевого строительства.
Копии актов приема-передачи законченной строительством квартиры, дополнительного соглашения к договору от 31.12.2004 г., 31.01.2005 г., а также технического паспорта БТИ содержат противоречивые сведения о размере построенной и переданной истцу квартиры.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт передачи 31.01.2005 г. квартиры площадью 116, 28 кв. м, тогда как из копии паспорта БТИ по состоянию на 03.01.2005 г. следует, что общая площадь квартиры N 60 составляла 104,1 и 110,0 кв. м. Иных документов, подтверждающих точную общую площадь построенной квартиры, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о недоказанности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Указанный в жалобе акт сверки расчетом между сторонами в суд не представлен.
В материалах дела имеются почтовые уведомления ООО НПФ "Инко" о получении копий определения суда о назначении дела к слушанию на 19.01.2007 г. и письма о переносе слушания дела на 22.01.2007 г., следовательно доводы истца о его надлежащем не извещении не подтверждены документально (л.д. 48, 53).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года по делу N А65-23566/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)