Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ф. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Ф. обратился в суд к 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ с требованием об обязании восстановить его в реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что ему, как состоящему в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемых по договорам социального найма, было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв. 66. С его стороны ответчику были предоставлены все необходимые документы, для заключения с ним договора социального найма указанной квартиры. Решением начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ от <данные изъяты> ему было отказано в заключении договора социального найма по причине не освобождения его бывшей супругой и дочерью ранее полученного им жилого помещения в <данные изъяты>. Решением ответчика от <данные изъяты> он также был исключен из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма. С данным решением он не согласен, в связи с чем, просит суд обязать начальника 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" Минобороны РФ восстановить его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социально найма и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 66.
Определением суда дело передано в Московский гарнизонный военный суд по подсудности на основании ст. 25, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, т.к. истец является военнослужащим.
Не согласившись с определением суда, Ф. в частной жалобе просит отменить его как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что, обращаясь с указанным иском, истец ссылается на нарушение его прав как военнослужащего со стороны военного ведомства.
Материалами дела подтверждено, что в настоящее время истец является военнослужащим.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к., согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9, с изменениями от <данные изъяты> N 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного Закона "О военных судах РФ" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих ВС РФ. Военным судам на территории РФ не подсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействия) иных государственных органов, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушают их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).
Поскольку в судебном заседании выяснилось, что истец на момент подачи иска в суд и в настоящее время является военнослужащим, его права, возникшие в связи с прохождением военной службы, нарушены в период прохождения военной службы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы в частной жалобе Ф., т.к. они направлены на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12216/2015
Обстоятельства: Определением заявление о передаче дела по подсудности удовлетворено, так как истец на момент подачи иска в суд является военнослужащим, его права, возникшие в связи с прохождением военной службы, нарушены в период прохождения военной службы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12216/2015
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ф. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Ф. обратился в суд к 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ с требованием об обязании восстановить его в реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что ему, как состоящему в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемых по договорам социального найма, было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв. 66. С его стороны ответчику были предоставлены все необходимые документы, для заключения с ним договора социального найма указанной квартиры. Решением начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ от <данные изъяты> ему было отказано в заключении договора социального найма по причине не освобождения его бывшей супругой и дочерью ранее полученного им жилого помещения в <данные изъяты>. Решением ответчика от <данные изъяты> он также был исключен из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма. С данным решением он не согласен, в связи с чем, просит суд обязать начальника 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" Минобороны РФ восстановить его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социально найма и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 66.
Определением суда дело передано в Московский гарнизонный военный суд по подсудности на основании ст. 25, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, т.к. истец является военнослужащим.
Не согласившись с определением суда, Ф. в частной жалобе просит отменить его как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что, обращаясь с указанным иском, истец ссылается на нарушение его прав как военнослужащего со стороны военного ведомства.
Материалами дела подтверждено, что в настоящее время истец является военнослужащим.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к., согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9, с изменениями от <данные изъяты> N 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного Закона "О военных судах РФ" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих ВС РФ. Военным судам на территории РФ не подсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействия) иных государственных органов, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушают их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).
Поскольку в судебном заседании выяснилось, что истец на момент подачи иска в суд и в настоящее время является военнослужащим, его права, возникшие в связи с прохождением военной службы, нарушены в период прохождения военной службы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы в частной жалобе Ф., т.к. они направлены на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)