Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "24" сентября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Управление лесного хозяйства Воронежской области Скоморохина С.И. по доверенности N 64-01-21/2845 от 31.12.2013
от ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью "Олимп" представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от 3-его лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес" представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А14-12242/2013,
установил:
Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании недействительными торгов от 27.02.2013, проведенных в форме аукциона, в части лота N 2 и применении последствий признания недействительности торгов к договору N 13 аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), по делу N А14-12242/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А14-12242/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, управлением лесного хозяйства Воронежской области на сайте www.torgi.dov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков из земель лесного фонда. Дата проведения аукциона 7.02.2013.
В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 7.02.2013 N 2 победителем аукциона по лоту N 2 признано общество с ограниченной ответственностью "Олимп".
28.02.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 13 аренды 24 лесных участков общей площадью 5068,3 га, в том числе: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1-5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:79; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон", площадь 80 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-109; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово", площадь 27,9 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-108; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", площадь 17,1 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-113, с целью заготовки древесины.
Срок действия договора устанавливается с 28.02.2013 по 27.02.2023.
Лесные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2013.
12.07.2013 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило ответчика о приостановлении государственной регистрации по причине указания условных номеров трех участков лесного фонда, расположенных по адресам: Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", вместо кадастровых номеров; указания кадастрового номера участка лесного фонда по адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", не соответствующего характеристикам лесного участка; наличия записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды N 264 от 7.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес"; непредставления извещения о проведении аукциона.
Решение Управления Росреестра по Воронежской области от 15.08.2013 N 01/074/2013-897 об отказе в государственной регистрации договора N 13 аренды лесных участков от 28.02.2013 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора N 13 аренды лесных участков от 28.02.2013 оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Олимп".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10018/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.
Истец полагает, что при проведении торгов в отношении трех участков лесного фонда, расположенных по адресам: Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", вместо кадастровых номеров, присвоенных 13.01.2009, в аукционной документации и договоре аренды неправомерно указаны условные номера участков. В отношении участка лесного фонда, имеющего местоположение: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1 - 5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:79 истец указывает на невозможность его идентификации, поскольку в ЕГРП открыт раздел на земельный участок с таким кадастровым номером, но с иным наименованием, адресом, площадью, разрешенным использованием, категорией, что не позволяет его идентифицировать. При этом заявитель также указывает на неверное указание местоположения квартала 48 одновременно в Бобровском и Бутурлиновском районах, общей площади переданных в аренду лесных участков в сообщении о проведении аукциона 5068,3 га вместо 5070,213 га, и, как следствие, неверное определение цены договора аренды.
Истец также полагает, что часть лесных участков, являющихся объектом договора аренды N 13 от 28.02.2013, ранее переданы в аренду с той же целью - заготовка древесины по договору аренды N 264 от 7.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес", о чем в ЕГРП имеется актуальная запись.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 Лесного кодекса РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать проект договора аренды лесного участка.
Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Положением пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ, предусматривается возможность передачи в аренду только лесных участков, прошедших государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ранее присвоенный условный номер вносится в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости.
Ошибочное указание условных номеров, вместо имеющихся кадастровых, не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанные участки лесного фонда, поскольку представленные ответчиком кадастровые выписки от 28.10.2013 свидетельствуют о наличии условных номеров участков лесного фонда в графе 5 выписок, а также идентичности спорных участков лесного фонда по их местоположению, площади и иным характеристикам. Так как на дату проведения аукциона спорные лесные участки имели кадастровые номера, нарушения положений пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ отсутствуют.
Как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанции, об определенности предмета аукциона свидетельствуют также наличие выданного и заверенного Управлением лесного хозяйства Воронежской области плана лесного участка (приложение N 1 к договору аренды N 13 от 28.02.2013), а также отсутствие у сторон разногласий относительно индивидуализации объектов при подписании акта приема-передачи участков лесного фонда во исполнение договора аренды.
Из кадастровой выписки от 28.10.2013 в отношении участка лесного фонда, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1 - 5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:71 усматривается, что все характеристики указанного участка, кроме последней цифры в кадастровом номере, совпадают с характеристиками переданного ответчику в аренду участка лесного фонда.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что при подготовке аукционной документации истцом допущена опечатка в последней цифре кадастрового номера: вместо 36:02:5600010:71 указан кадастровый номер 36:02:5600010:79.
Неверное указание общей площади переданных в аренду лесных участков и, в связи с этим, неверное определение цены договора аренды как основание признания недействительным аукциона согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям.
Таким образом, на какие-либо изменения условий аукциона, запрещенных положениями пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ истцом не указано.
Договор аренды лесного участка N 264 от 7.08.2008 заключенный между истцом и третьим лицом во исполнение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 4.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с целью приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ договора аренды от 15.12.2006, истек 14.12.2011.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Договор аренды N 264 от 7.08.2008 заключен в порядке переоформления договора от 15.12.2006, заключенного на торгах. Таким образом, как правильно отмечено судом, к рассматриваемому договору не применимы положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, как к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах.
Поскольку доказательства нарушения прав истца при проведении аукциона в материалы дела не представлены, а указанные заявителем основания признания недействительным аукциона и договора аренды, заключенного на аукционе, фактически сводятся к нарушениям, допущенным истцом при подготовке сообщения о проведении аукциона и проекта договора аренды, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А14-12242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12242/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А14-12242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "24" сентября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Управление лесного хозяйства Воронежской области Скоморохина С.И. по доверенности N 64-01-21/2845 от 31.12.2013
от ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью "Олимп" представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от 3-его лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес" представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А14-12242/2013,
установил:
Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании недействительными торгов от 27.02.2013, проведенных в форме аукциона, в части лота N 2 и применении последствий признания недействительности торгов к договору N 13 аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), по делу N А14-12242/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А14-12242/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, управлением лесного хозяйства Воронежской области на сайте www.torgi.dov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков из земель лесного фонда. Дата проведения аукциона 7.02.2013.
В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 7.02.2013 N 2 победителем аукциона по лоту N 2 признано общество с ограниченной ответственностью "Олимп".
28.02.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 13 аренды 24 лесных участков общей площадью 5068,3 га, в том числе: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1-5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:79; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон", площадь 80 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-109; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово", площадь 27,9 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-108; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", площадь 17,1 га, кадастровый (или условный) номер 36:20:00:00-00-00:00:2004-4-113, с целью заготовки древесины.
Срок действия договора устанавливается с 28.02.2013 по 27.02.2023.
Лесные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2013.
12.07.2013 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило ответчика о приостановлении государственной регистрации по причине указания условных номеров трех участков лесного фонда, расположенных по адресам: Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", вместо кадастровых номеров; указания кадастрового номера участка лесного фонда по адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", не соответствующего характеристикам лесного участка; наличия записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды N 264 от 7.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес"; непредставления извещения о проведении аукциона.
Решение Управления Росреестра по Воронежской области от 15.08.2013 N 01/074/2013-897 об отказе в государственной регистрации договора N 13 аренды лесных участков от 28.02.2013 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора N 13 аренды лесных участков от 28.02.2013 оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Олимп".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10018/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.
Истец полагает, что при проведении торгов в отношении трех участков лесного фонда, расположенных по адресам: Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Затон"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Петрово"; Воронежская область, Павловский район, Бутурлиновский лесхоз, Нижне-Битюгское лесничество, урочище "Хвощеватое", вместо кадастровых номеров, присвоенных 13.01.2009, в аукционной документации и договоре аренды неправомерно указаны условные номера участков. В отношении участка лесного фонда, имеющего местоположение: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1 - 5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:79 истец указывает на невозможность его идентификации, поскольку в ЕГРП открыт раздел на земельный участок с таким кадастровым номером, но с иным наименованием, адресом, площадью, разрешенным использованием, категорией, что не позволяет его идентифицировать. При этом заявитель также указывает на неверное указание местоположения квартала 48 одновременно в Бобровском и Бутурлиновском районах, общей площади переданных в аренду лесных участков в сообщении о проведении аукциона 5068,3 га вместо 5070,213 га, и, как следствие, неверное определение цены договора аренды.
Истец также полагает, что часть лесных участков, являющихся объектом договора аренды N 13 от 28.02.2013, ранее переданы в аренду с той же целью - заготовка древесины по договору аренды N 264 от 7.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лес", о чем в ЕГРП имеется актуальная запись.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 Лесного кодекса РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать проект договора аренды лесного участка.
Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Положением пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ, предусматривается возможность передачи в аренду только лесных участков, прошедших государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ранее присвоенный условный номер вносится в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости.
Ошибочное указание условных номеров, вместо имеющихся кадастровых, не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанные участки лесного фонда, поскольку представленные ответчиком кадастровые выписки от 28.10.2013 свидетельствуют о наличии условных номеров участков лесного фонда в графе 5 выписок, а также идентичности спорных участков лесного фонда по их местоположению, площади и иным характеристикам. Так как на дату проведения аукциона спорные лесные участки имели кадастровые номера, нарушения положений пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ отсутствуют.
Как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанции, об определенности предмета аукциона свидетельствуют также наличие выданного и заверенного Управлением лесного хозяйства Воронежской области плана лесного участка (приложение N 1 к договору аренды N 13 от 28.02.2013), а также отсутствие у сторон разногласий относительно индивидуализации объектов при подписании акта приема-передачи участков лесного фонда во исполнение договора аренды.
Из кадастровой выписки от 28.10.2013 в отношении участка лесного фонда, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:02:5600010, Бутурлиновское лесничество, Нижне-Битюгское участковое лесничество, урочище "Федоровская яруга", часть кв. 1, выделы 1 - 5, площадь 236 000 кв. м, кадастровый номер 36:02:5600010:71 усматривается, что все характеристики указанного участка, кроме последней цифры в кадастровом номере, совпадают с характеристиками переданного ответчику в аренду участка лесного фонда.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что при подготовке аукционной документации истцом допущена опечатка в последней цифре кадастрового номера: вместо 36:02:5600010:71 указан кадастровый номер 36:02:5600010:79.
Неверное указание общей площади переданных в аренду лесных участков и, в связи с этим, неверное определение цены договора аренды как основание признания недействительным аукциона согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку указанный закон не применим к спорным правоотношениям.
Таким образом, на какие-либо изменения условий аукциона, запрещенных положениями пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ истцом не указано.
Договор аренды лесного участка N 264 от 7.08.2008 заключенный между истцом и третьим лицом во исполнение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 4.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с целью приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ договора аренды от 15.12.2006, истек 14.12.2011.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Договор аренды N 264 от 7.08.2008 заключен в порядке переоформления договора от 15.12.2006, заключенного на торгах. Таким образом, как правильно отмечено судом, к рассматриваемому договору не применимы положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, как к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах.
Поскольку доказательства нарушения прав истца при проведении аукциона в материалы дела не представлены, а указанные заявителем основания признания недействительным аукциона и договора аренды, заключенного на аукционе, фактически сводятся к нарушениям, допущенным истцом при подготовке сообщения о проведении аукциона и проекта договора аренды, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А14-12242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)