Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица использует переданный в аренду земельный участок с нарушением условий договора, требование привести участок в соответствие с видом разрешенного использования ответчицей не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к М.В.И., 3-е лицо М.В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок от металлических конструкций и нестационарных объектов, взыскании арендной платы
по апелляционным жалобам М.В.И., М.В.А.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к М.В.И., 3-е лицо М.В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок от металлических конструкций и нестационарных объектов, взыскании арендной платы, указав, что 16.07.2013 года между КУИ г. Таганрога и М.В.И. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 8897 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей не связанных со строительством - размещение пляжа.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок аренды установлен с 06.06.2013 года по 05.06.2016 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Согласно п. 4.4.2 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В ходе мониторинга муниципальных земель было выявлено, что М.В.И. использует переданный в аренду земельный участок с нарушением условий договора, в части его разрешенного использования, так как на земельном участке размещены металлические конструкции шоу-клуба "INFINITI", а также нестационарные объекты, о чем был составлен акт от 29.01.2015 года.
30.01.2015 года в адрес М.В.И. было направлено уведомление с требованием, привести переданный в аренду земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а в противном случае расторгнуть договор аренды.
Однако ответчицей выявленные нарушения не устранены, земельный участок от указанных объектов не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18.02.2015 года, составленного специалистами КУИ г. Таганрога.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор аренды от 16.07.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8 897 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между КУИ г. Таганрога и М.В.И. Обязать М.В.И. освобождения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 897 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от металлической конструкции желтого цвета, площадью 30 кв. м; металлической конструкции желтого цвета, площадью 24 кв. м; металлического павильона, площадью 84 кв. м; металлического навеса, площадью 96 кв. м; двухэтажного металлического солярия, на котором размещен шоу-клуб "INFINITI", площадью 500 кв. м; металлического павильона желтого цвета, площадью 126 кв. м; металлической конструкции, площадью 192 кв. м; сцены шоу-клуба "INFINITI", площадью 70 кв. м; капитального туалета, площадью 36 кв. м. Взыскать с М.В.И. в пользу КУИ г. Таганрога задолженность за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе задолженность по арендным платежам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 21.03.2013 года по 31.12.2014 год.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены частично.
Суд расторг договор аренды от 16.07.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8897 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между КУИ г. Таганрога и М.В.И. Обязал М.В.И. освободить земельный участок с кадастровым номером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8897 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от металлических конструкций шоу-клуба "INFINITI", иных металлических конструкций и сооружений и капитального строения (туалета).
Также суд взыскал с М.В.И. в доход местного бюджета задолженность по плате за землю в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе задолженность по арендным платежам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части исковые требования КУИ г. Таганрога оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласились ответчица М.В.И. и третье лицо М.В.А., подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе М.В.И. с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что суд фактически освободил истца от обязанности доказывания своей позиции по делу. Истец не представил доказательств того, что размещение капитальных и некапитальных (металлических) строений (конструкций) на спорном земельном участке является нарушением условий Договора аренды. Суд не дал оценки, какие из имеющихся объектов являются капитальными, а какие нет. При этом, на два объекта капитального строительства хозяйственный блок и уборная именно у М.В.И. имелось право собственности, зарегистрированное в ЕГРП.
Также апеллянт указывает, что она не построила самовольно недвижимое имущество, а приобрела его по договору купли-продажи от 13.02.2013 г., после чего был заключен договор аренды земельного участка.
Кроме того, самостоятельным основаниям для отказа в иске о расторжении Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2013 г. и освобождении земельного участка являлось наличие недвижимости в собственности М.В.И. на земельном участке. Суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, формально указав, что оно не влияет на выводы суда, т.к. не лишает М.В.И. права на оформление арендных прав в отношении земельного участка, на котором размещены указанные объекты. Однако, нахождение недвижимости М.В.И., хозяйственного блока и уборной, на данном земельном участке направлено на обеспечение эксплуатации именно пляжа. Соответственно расторжение договора аренды не является надлежащим способом защиты права истца, направленным на их восстановление.
Также, в обоснование своей позиции апеллянт указывает на письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г., согласно которому на спорном земельном участке могут располагаться медпункт, здание спасателей, туалет, душевые, пункты проката, объекты общественного питания, и навесы и малые архитектурные формы, которые могут выполняться в легкосъемных конструкциях. Аналогичная позиция изложена и в Письме от 10.06.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заместителя Главы Администрации г. Таганрога П.
Автор жалобы указывает, что им не нарушено целевое назначение использования земельного участка - размещения пляжа, поскольку на нем расположены объекты соответствующие ГОСТ Р55698-2013 Туристические услуги. Услуги пляжей.
Апеллянт полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец, увеличив исковые требования, просил освободить земельный участок от 10 объектов, а суд обязал освободить все металлические конструкции и сооружения, капитальные строения. Что также не позволяет определить конкретный объект подлежащий демонтажу, и тем самым приводит к его неисполнению.
М.В.А. так же не согласен с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что он по договору купли-продажи от 26.04,2014 г. приобрел у М.В.И. 1/3 долю в праве собственности на: Хоз.блок, назначение: нежилое, площадь: общая 23,80 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А. Этажность: 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уборная. назначение: нежилое, площадь общая 11,20 кв. м. инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: У, этажность: 1, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Исходя из указанного апеллянт полагает, что он стал арендатором земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2013 г. совместно с М.В.И.
При этом апеллянт полагает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку требование о расторжении Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2013 г. направлено и на прекращение его права аренды земельного участка.
Также апеллянт указывает, что с его стороны как арендатора не имели место какие-либо нарушения Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2013 г. Истец требований к М.В.А. не заявлял.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по аренде и пени не обжалуется, несогласие с решением суда касается только требований о расторжении договора аренды и освобождения земельного участка, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 года между КУИ г. Таганрога и М.В.И. заключен договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей не связанных со строительством - размещение пляжа в границах, общей площадью 8 897 кв. м 07.08.2013 указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок аренды установлен с 06.06.2013 года по 05.06.2016 года.
Согласно п. 4.4.2 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу п. 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Как следует из договора аренды земельного участка от 16.07.2013 года и кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования - для размещения пляжа.
Также суд установил, что не оспаривается сторонами, что на вышеуказанном земельном участке расположена уборная, площадью 11,2 кв. м и хоз.блок, площадью 23,8 кв. м, принадлежащие на праве общей долевой собственности М.В.И. и М.В.А. в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.
Кроме того, М.В.И. осуществила строительство и размещение металлических конструкций шоу-клуба "INFINITI", состоящего из различных металлических сооружений: металлической конструкции желтого цвета, площадью 30 кв. м; металлической конструкции желтого цвета, площадью 24 кв. м; металлического павильона, площадью 84 кв. м; металлического навеса, площадью 96 кв. м; двухэтажного металлического солярия, на котором размещен шоу-клуб "INFINITI", площадью 500 кв. м; металлического павильона желтого цвета, площадью 126 кв. м; металлической конструкции, площадью 192 кв. м; сцены шоу-клуба "INFINITI", площадью 70 кв. м; а также капитального туалета, площадью 36 кв. м.
В связи с установлением данных нарушений 31.01.2015 года КУИ г. Таганрога в лице председателем Т. в адрес М.В.И. было направлено уведомление от 29.01.2015 года об устранении нарушений на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.В.И. предоставлен срок до 12.02.2015 года, устранить допущенное нарушение, то есть привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством - размещение пляжа.
Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 615, 619 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 42, 46 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, и исходил из того, что при наличии вида разрешенного пользования земельного участка - для размещения пляжа, фактически земельный участок используется ответчиком для строительства капитальных и некапитальных (металлических) строений (конструкций).
Доказательств, свидетельствующих о целевом использовании спорного земельного участка ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, и обязанности ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привести его в первоначальное положение, поскольку условиями договора предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению.
При этом суд указал, что доказательств соответствия зданий, сооружений и временных конструкций, необходимых для размещения пляжа, действующему градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, сводам правил, в соответствии с п. 5.15 ГОСТ Р 5698-2013, суду не представлено.
Представленное заключение экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 23.03.2015 года, не принято судом, поскольку выводы эксперта не содержат описания строений и сооружений на спорном земельном участке и их предназначение в соответствии с целевым использованием земельного участка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о нецелесообразном использовании арендатором спорного земельного участка, что явилось основанием для расторжения договора аренды.
Указанные доводы жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Как уже указывалось ранее 16.07.2013 года между КУИ г. Таганрога и М.В.И. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, для целей не связанных со строительством - размещение пляжа в границах, сроком по 05.06.2016 года.
Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке расположена уборная, хоз.блок, принадлежащие на праве общей долевой собственности М.В.И. и М.В.А. в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно. Помимо этого, М.В.И. осуществила на земельном участке строительство и размещение металлических конструкций, капитального туалета.
Согласно п. 4.4.2 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу п. 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Как следует из договора аренды земельного участка от 16.07.2013 года и кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования - для размещения пляжа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и, установив, что было допущено существенное нарушение условий договора аренды от 27.07.2011 г., выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований. Требования п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.
То обстоятельство, что на два объекта капитального строительства хоз.блок и уборная у М.В.И. и у М.В.А. зарегистрировано право собственности, не может являться основанием для отказа в иске собственнику земельного участка и лишения его права на освобождение земельного участка от возведенных не им строений. Целевое назначение земельного участка не предусматривает возведение капитальный строений, в том числе, регистрацию права собственности на них.
Утверждения апеллянта М.В.И. о том, что она не построила самовольно недвижимое имущество, а приобрела его по договору купли-продажи от 13.02.2013 г., при этом договор аренды земельного участка был заключен после, не освобождает ее от обязательства использовать переданный по договору аренды земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Ссылка М.В.И. на Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г., Письмо от 10.06.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заместителя Главы Администрации г. Таганрога П., не является состоятельной, поскольку такие условия позволяющие размещение на спорном земельном участке указанные в Письмах строения договором аренды не предусмотрены.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь с иском в суд КУИ г. Таганрога указывает, что на спорном земельном участке расположены капитальные объекты, установленные и возведенные ответчиком.
Увеличивая исковые требования КУИ г. Таганрога перечислил указанные объекты, подлежащие сносу.
Удовлетворяя увеличенные исковые требования, суд признал их обоснованными, а объекты ответчика подлежащими сносу.
Не перечисление в резолютивной части всех объектов, подлежащих сносу не может расцениваться как выход суда за рамки заявленных исковых требований. В случае возникновения неясностей при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель, а также стороны имеют право обратиться в суд в порядке ст. 201 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда. Ввиду изложенного доводы жалобы об обратном подлежа отклонению.
Доводы жалобы М.В.А. относительно нарушения его процессуальных и имущественных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо договорных обязательств между М.В.А. и КУИ г. Таганрога не имелось и не имеется. Приобретение М.В.А. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке не порождает арендные отношения между ним и истцом, при том, что указанные капитальные объекты возведены с нарушением договора аренды, о чем М.В.А. при их приобретении должен был знать.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.В.И., М.В.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13695/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить участок, взыскании арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица использует переданный в аренду земельный участок с нарушением условий договора, требование привести участок в соответствие с видом разрешенного использования ответчицей не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-13695/2015
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к М.В.И., 3-е лицо М.В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок от металлических конструкций и нестационарных объектов, взыскании арендной платы
по апелляционным жалобам М.В.И., М.В.А.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к М.В.И., 3-е лицо М.В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок от металлических конструкций и нестационарных объектов, взыскании арендной платы, указав, что 16.07.2013 года между КУИ г. Таганрога и М.В.И. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 8897 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей не связанных со строительством - размещение пляжа.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок аренды установлен с 06.06.2013 года по 05.06.2016 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Согласно п. 4.4.2 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В ходе мониторинга муниципальных земель было выявлено, что М.В.И. использует переданный в аренду земельный участок с нарушением условий договора, в части его разрешенного использования, так как на земельном участке размещены металлические конструкции шоу-клуба "INFINITI", а также нестационарные объекты, о чем был составлен акт от 29.01.2015 года.
30.01.2015 года в адрес М.В.И. было направлено уведомление с требованием, привести переданный в аренду земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а в противном случае расторгнуть договор аренды.
Однако ответчицей выявленные нарушения не устранены, земельный участок от указанных объектов не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18.02.2015 года, составленного специалистами КУИ г. Таганрога.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор аренды от 16.07.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8 897 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между КУИ г. Таганрога и М.В.И. Обязать М.В.И. освобождения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 897 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от металлической конструкции желтого цвета, площадью 30 кв. м; металлической конструкции желтого цвета, площадью 24 кв. м; металлического павильона, площадью 84 кв. м; металлического навеса, площадью 96 кв. м; двухэтажного металлического солярия, на котором размещен шоу-клуб "INFINITI", площадью 500 кв. м; металлического павильона желтого цвета, площадью 126 кв. м; металлической конструкции, площадью 192 кв. м; сцены шоу-клуба "INFINITI", площадью 70 кв. м; капитального туалета, площадью 36 кв. м. Взыскать с М.В.И. в пользу КУИ г. Таганрога задолженность за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе задолженность по арендным платежам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 21.03.2013 года по 31.12.2014 год.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены частично.
Суд расторг договор аренды от 16.07.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8897 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между КУИ г. Таганрога и М.В.И. Обязал М.В.И. освободить земельный участок с кадастровым номером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8897 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от металлических конструкций шоу-клуба "INFINITI", иных металлических конструкций и сооружений и капитального строения (туалета).
Также суд взыскал с М.В.И. в доход местного бюджета задолженность по плате за землю в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе задолженность по арендным платежам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части исковые требования КУИ г. Таганрога оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласились ответчица М.В.И. и третье лицо М.В.А., подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе М.В.И. с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что суд фактически освободил истца от обязанности доказывания своей позиции по делу. Истец не представил доказательств того, что размещение капитальных и некапитальных (металлических) строений (конструкций) на спорном земельном участке является нарушением условий Договора аренды. Суд не дал оценки, какие из имеющихся объектов являются капитальными, а какие нет. При этом, на два объекта капитального строительства хозяйственный блок и уборная именно у М.В.И. имелось право собственности, зарегистрированное в ЕГРП.
Также апеллянт указывает, что она не построила самовольно недвижимое имущество, а приобрела его по договору купли-продажи от 13.02.2013 г., после чего был заключен договор аренды земельного участка.
Кроме того, самостоятельным основаниям для отказа в иске о расторжении Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2013 г. и освобождении земельного участка являлось наличие недвижимости в собственности М.В.И. на земельном участке. Суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, формально указав, что оно не влияет на выводы суда, т.к. не лишает М.В.И. права на оформление арендных прав в отношении земельного участка, на котором размещены указанные объекты. Однако, нахождение недвижимости М.В.И., хозяйственного блока и уборной, на данном земельном участке направлено на обеспечение эксплуатации именно пляжа. Соответственно расторжение договора аренды не является надлежащим способом защиты права истца, направленным на их восстановление.
Также, в обоснование своей позиции апеллянт указывает на письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г., согласно которому на спорном земельном участке могут располагаться медпункт, здание спасателей, туалет, душевые, пункты проката, объекты общественного питания, и навесы и малые архитектурные формы, которые могут выполняться в легкосъемных конструкциях. Аналогичная позиция изложена и в Письме от 10.06.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заместителя Главы Администрации г. Таганрога П.
Автор жалобы указывает, что им не нарушено целевое назначение использования земельного участка - размещения пляжа, поскольку на нем расположены объекты соответствующие ГОСТ Р55698-2013 Туристические услуги. Услуги пляжей.
Апеллянт полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец, увеличив исковые требования, просил освободить земельный участок от 10 объектов, а суд обязал освободить все металлические конструкции и сооружения, капитальные строения. Что также не позволяет определить конкретный объект подлежащий демонтажу, и тем самым приводит к его неисполнению.
М.В.А. так же не согласен с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что он по договору купли-продажи от 26.04,2014 г. приобрел у М.В.И. 1/3 долю в праве собственности на: Хоз.блок, назначение: нежилое, площадь: общая 23,80 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А. Этажность: 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уборная. назначение: нежилое, площадь общая 11,20 кв. м. инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: У, этажность: 1, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Исходя из указанного апеллянт полагает, что он стал арендатором земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2013 г. совместно с М.В.И.
При этом апеллянт полагает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку требование о расторжении Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2013 г. направлено и на прекращение его права аренды земельного участка.
Также апеллянт указывает, что с его стороны как арендатора не имели место какие-либо нарушения Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2013 г. Истец требований к М.В.А. не заявлял.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по аренде и пени не обжалуется, несогласие с решением суда касается только требований о расторжении договора аренды и освобождения земельного участка, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 года между КУИ г. Таганрога и М.В.И. заключен договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей не связанных со строительством - размещение пляжа в границах, общей площадью 8 897 кв. м 07.08.2013 указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок аренды установлен с 06.06.2013 года по 05.06.2016 года.
Согласно п. 4.4.2 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу п. 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Как следует из договора аренды земельного участка от 16.07.2013 года и кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования - для размещения пляжа.
Также суд установил, что не оспаривается сторонами, что на вышеуказанном земельном участке расположена уборная, площадью 11,2 кв. м и хоз.блок, площадью 23,8 кв. м, принадлежащие на праве общей долевой собственности М.В.И. и М.В.А. в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.
Кроме того, М.В.И. осуществила строительство и размещение металлических конструкций шоу-клуба "INFINITI", состоящего из различных металлических сооружений: металлической конструкции желтого цвета, площадью 30 кв. м; металлической конструкции желтого цвета, площадью 24 кв. м; металлического павильона, площадью 84 кв. м; металлического навеса, площадью 96 кв. м; двухэтажного металлического солярия, на котором размещен шоу-клуб "INFINITI", площадью 500 кв. м; металлического павильона желтого цвета, площадью 126 кв. м; металлической конструкции, площадью 192 кв. м; сцены шоу-клуба "INFINITI", площадью 70 кв. м; а также капитального туалета, площадью 36 кв. м.
В связи с установлением данных нарушений 31.01.2015 года КУИ г. Таганрога в лице председателем Т. в адрес М.В.И. было направлено уведомление от 29.01.2015 года об устранении нарушений на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.В.И. предоставлен срок до 12.02.2015 года, устранить допущенное нарушение, то есть привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством - размещение пляжа.
Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 615, 619 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 42, 46 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, и исходил из того, что при наличии вида разрешенного пользования земельного участка - для размещения пляжа, фактически земельный участок используется ответчиком для строительства капитальных и некапитальных (металлических) строений (конструкций).
Доказательств, свидетельствующих о целевом использовании спорного земельного участка ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, и обязанности ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привести его в первоначальное положение, поскольку условиями договора предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению.
При этом суд указал, что доказательств соответствия зданий, сооружений и временных конструкций, необходимых для размещения пляжа, действующему градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, сводам правил, в соответствии с п. 5.15 ГОСТ Р 5698-2013, суду не представлено.
Представленное заключение экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 23.03.2015 года, не принято судом, поскольку выводы эксперта не содержат описания строений и сооружений на спорном земельном участке и их предназначение в соответствии с целевым использованием земельного участка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о нецелесообразном использовании арендатором спорного земельного участка, что явилось основанием для расторжения договора аренды.
Указанные доводы жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Как уже указывалось ранее 16.07.2013 года между КУИ г. Таганрога и М.В.И. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, для целей не связанных со строительством - размещение пляжа в границах, сроком по 05.06.2016 года.
Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке расположена уборная, хоз.блок, принадлежащие на праве общей долевой собственности М.В.И. и М.В.А. в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно. Помимо этого, М.В.И. осуществила на земельном участке строительство и размещение металлических конструкций, капитального туалета.
Согласно п. 4.4.2 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу п. 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Как следует из договора аренды земельного участка от 16.07.2013 года и кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования - для размещения пляжа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и, установив, что было допущено существенное нарушение условий договора аренды от 27.07.2011 г., выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований. Требования п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.
То обстоятельство, что на два объекта капитального строительства хоз.блок и уборная у М.В.И. и у М.В.А. зарегистрировано право собственности, не может являться основанием для отказа в иске собственнику земельного участка и лишения его права на освобождение земельного участка от возведенных не им строений. Целевое назначение земельного участка не предусматривает возведение капитальный строений, в том числе, регистрацию права собственности на них.
Утверждения апеллянта М.В.И. о том, что она не построила самовольно недвижимое имущество, а приобрела его по договору купли-продажи от 13.02.2013 г., при этом договор аренды земельного участка был заключен после, не освобождает ее от обязательства использовать переданный по договору аренды земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Ссылка М.В.И. на Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г., Письмо от 10.06.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заместителя Главы Администрации г. Таганрога П., не является состоятельной, поскольку такие условия позволяющие размещение на спорном земельном участке указанные в Письмах строения договором аренды не предусмотрены.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь с иском в суд КУИ г. Таганрога указывает, что на спорном земельном участке расположены капитальные объекты, установленные и возведенные ответчиком.
Увеличивая исковые требования КУИ г. Таганрога перечислил указанные объекты, подлежащие сносу.
Удовлетворяя увеличенные исковые требования, суд признал их обоснованными, а объекты ответчика подлежащими сносу.
Не перечисление в резолютивной части всех объектов, подлежащих сносу не может расцениваться как выход суда за рамки заявленных исковых требований. В случае возникновения неясностей при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель, а также стороны имеют право обратиться в суд в порядке ст. 201 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда. Ввиду изложенного доводы жалобы об обратном подлежа отклонению.
Доводы жалобы М.В.А. относительно нарушения его процессуальных и имущественных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо договорных обязательств между М.В.А. и КУИ г. Таганрога не имелось и не имеется. Приобретение М.В.А. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке не порождает арендные отношения между ним и истцом, при том, что указанные капитальные объекты возведены с нарушением договора аренды, о чем М.В.А. при их приобретении должен был знать.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.В.И., М.В.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)