Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы. подписанную его представителем Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 июля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.Л., Ж.Р. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
Ж.Л., Ж.Р. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ж.Л., Ж.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж.Л. и ее сын Ж.Р. с 19 апреля 1985 года по настоящее время зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,6 кв. м, жилой площадью 26,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 50, корп. 2, кв. 47. С 30 июля 2013 года в указанной квартире зарегистрирован Ж.К., 18 июля 2013 года рождения - внук Ж.Л. и сын Ж.Р.
Спорная квартира предоставлена Ж.Л. в качестве служебной в связи с тем, что она работала дворником сектора по эксплуатации служебных зданий Хозяйственного отдела Управления делами ЦК КПСС, то есть в связи с характером трудовых отношений. Данное обстоятельство подтверждается ордером N 7435 серии ЕЖ от 25 марта 1985 года, договором на служебную площадь специального назначения сектора эксплуатации служебных зданий хозяйственного отдела Управления делами ЦК КПСС от 27 марта 1985 г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно трудовой книжки Ж.Л., она проработала в Управлении делами ЦК КПСС с 29 ноября 1983 года по 08 октября 1990 г., в Управлении делами ЦК Компартии РСФСР - с 09 октября 1990 года по 10 ноября 1991 года, того менее 10 лет, после чего уволена по сокращению штатов по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР. После увольнения Ж.Л. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, не работала.
Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма. В удовлетворении обращения было отказано, предложено оформить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что поскольку спорная квартира находится в собственности Москвы, имеет статус служебного жилого помещения и предоставлена семье Ж.Л. до введения в действие ЖК РФ, при принятии решения по дальнейшему использованию истцами спорного жилого помещения следует руководствоваться Положением о порядке использования жилых помещений, находящимися в собственности города Москвы. Ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Суд первой инстанции также указал, что спорная жилая площадь не утратила статус служебной и истцы Ж.Л. и Ж.Р. не проработали в организации, предоставившей спорную квартиру, 10 и более лет, а также не являются лицами, в общей сложности проработавшими 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, оснований для заключения с ними ответчиком договора социального найма суд не усматривает.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на то, что суд не учет то обстоятельство, что на момент предоставления спорной квартиры истцу Ж.Л. квартира являлась не муниципальной, а государственной собственностью.
Указом Президента РСФСР от 25 августа 1991 года N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" в связи с роспуском ЦК КПСС и приостановлением деятельности Коммунистической партии РСФСР все принадлежащее КПСС и Компартии РСФСР недвижимое и движимое имущество объявлено государственной собственностью.
Спорные отношения по заключению договора социального найма не могут регулироваться Постановлением Правительства Москвы N 711ПП, которое регулирует отношения только в отношении жилых помещений, на момент предоставления принадлежащих субъекту РФ - городу Москве.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N 711-ПП, оно применяется по отношению к жилым помещениям, находящимися в собственности города Москвы, но не на момент возникновения спорных отношений, а на момент предоставления жилого помещения, как служебного или в субаренду от субъекта РФ - города Москвы: в соответствии со статьей 13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру.
То же самое подтверждается п. 1 Положения, являющегося Приложением N 1 к указанному Постановлению N 711-ПП: с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы и предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.
В соответствии с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 14 мая 2013 года по делу N 5-КГ 13-18: Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не применяется к отношениям, если изначально, на момент предоставления, спорная служебная квартира собственностью города Москвы не являлась.
Таким образом, как указала судебная коллегия, к спорным отношениям неприменимы положения Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Доводы ответчика о том, что спорная квартира является служебной, была предоставлена Ж.Л. в связи с исполнением ей трудовых обязанностей, не имеется документов, подтверждающих 10-летний и более стаж работы Ж.Л., судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что спорная квартира была предоставлена Ж.Л. на законных основаниях, она длительное время живет и пользуется спорной жилой площадью, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Вопрос о выселении истцов ответчиком никогда не ставился. Кроме того, Ж.Л. была уволена из организации представившей ей квартиру, по сокращению штатов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия верно отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 4Г/3-7615/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4г/3-7615/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы. подписанную его представителем Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 июля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.Л., Ж.Р. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Ж.Л., Ж.Р. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ж.Л., Ж.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж.Л. и ее сын Ж.Р. с 19 апреля 1985 года по настоящее время зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,6 кв. м, жилой площадью 26,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 50, корп. 2, кв. 47. С 30 июля 2013 года в указанной квартире зарегистрирован Ж.К., 18 июля 2013 года рождения - внук Ж.Л. и сын Ж.Р.
Спорная квартира предоставлена Ж.Л. в качестве служебной в связи с тем, что она работала дворником сектора по эксплуатации служебных зданий Хозяйственного отдела Управления делами ЦК КПСС, то есть в связи с характером трудовых отношений. Данное обстоятельство подтверждается ордером N 7435 серии ЕЖ от 25 марта 1985 года, договором на служебную площадь специального назначения сектора эксплуатации служебных зданий хозяйственного отдела Управления делами ЦК КПСС от 27 марта 1985 г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно трудовой книжки Ж.Л., она проработала в Управлении делами ЦК КПСС с 29 ноября 1983 года по 08 октября 1990 г., в Управлении делами ЦК Компартии РСФСР - с 09 октября 1990 года по 10 ноября 1991 года, того менее 10 лет, после чего уволена по сокращению штатов по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР. После увольнения Ж.Л. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, не работала.
Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма. В удовлетворении обращения было отказано, предложено оформить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что поскольку спорная квартира находится в собственности Москвы, имеет статус служебного жилого помещения и предоставлена семье Ж.Л. до введения в действие ЖК РФ, при принятии решения по дальнейшему использованию истцами спорного жилого помещения следует руководствоваться Положением о порядке использования жилых помещений, находящимися в собственности города Москвы. Ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Суд первой инстанции также указал, что спорная жилая площадь не утратила статус служебной и истцы Ж.Л. и Ж.Р. не проработали в организации, предоставившей спорную квартиру, 10 и более лет, а также не являются лицами, в общей сложности проработавшими 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, оснований для заключения с ними ответчиком договора социального найма суд не усматривает.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на то, что суд не учет то обстоятельство, что на момент предоставления спорной квартиры истцу Ж.Л. квартира являлась не муниципальной, а государственной собственностью.
Указом Президента РСФСР от 25 августа 1991 года N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" в связи с роспуском ЦК КПСС и приостановлением деятельности Коммунистической партии РСФСР все принадлежащее КПСС и Компартии РСФСР недвижимое и движимое имущество объявлено государственной собственностью.
Спорные отношения по заключению договора социального найма не могут регулироваться Постановлением Правительства Москвы N 711ПП, которое регулирует отношения только в отношении жилых помещений, на момент предоставления принадлежащих субъекту РФ - городу Москве.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N 711-ПП, оно применяется по отношению к жилым помещениям, находящимися в собственности города Москвы, но не на момент возникновения спорных отношений, а на момент предоставления жилого помещения, как служебного или в субаренду от субъекта РФ - города Москвы: в соответствии со статьей 13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру.
То же самое подтверждается п. 1 Положения, являющегося Приложением N 1 к указанному Постановлению N 711-ПП: с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы и предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.
В соответствии с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 14 мая 2013 года по делу N 5-КГ 13-18: Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не применяется к отношениям, если изначально, на момент предоставления, спорная служебная квартира собственностью города Москвы не являлась.
Таким образом, как указала судебная коллегия, к спорным отношениям неприменимы положения Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Доводы ответчика о том, что спорная квартира является служебной, была предоставлена Ж.Л. в связи с исполнением ей трудовых обязанностей, не имеется документов, подтверждающих 10-летний и более стаж работы Ж.Л., судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что спорная квартира была предоставлена Ж.Л. на законных основаниях, она длительное время живет и пользуется спорной жилой площадью, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Вопрос о выселении истцов ответчиком никогда не ставился. Кроме того, Ж.Л. была уволена из организации представившей ей квартиру, по сокращению штатов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия верно отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)