Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано во включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, истица считает этот отказ незаконным, так как является родственником нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.
при секретаре Б.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Б.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2014 г., которым Б.С. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, С., Б.Г. об установлении факта пользования жилым помещением, возложении обязанности по включению в договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, С., Б.Г., указывая, что в 1985 году его матери Б.Г. на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение - комната N <...> в <...> в г. Омске. С октября 1985 года в комнату вселена М., приходящаяся ему бабушкой. Затем, его отцу была предоставлена <...> в г. Омске, в которую они выехали на постоянное место жительства, оставив М. проживать в указанной комнате. 01 июля 2005 года М. умерла. Договор социального найма на жилое помещение был заключен с С., которая сохраняла регистрацию в комнате. В 2013 году С. обратилась в администрацию г. Омска с заявлением о включении его в договор социального найма в качестве члена семьи, но ей было отказано. Считает этот отказ незаконным, т.к. является родственником С., других родственников у нее нет. С. нуждается в уходе. Кроме того, его малолетний сын посещает детские учреждения расположенные недалеко от спорного жилого помещения, в частности хоккейный дворец, и ему удобнее жить в этой квартире. Просил установить факт родственных отношений с С., включить его в договор социального найма.
В ходе рассмотрения дела Б.С. отказался от требований об установлении факта родственных отношений с С., так как данный факт ответчиками не оспаривался. Определением суда отказ Б.С. от требований принят судом.
Дело рассмотрено в отсутствии Департамента жилищной политики Администрации г. Омска.
С. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласна проживать с Б.С., так как ей требуется постоянный уход. Свое право на приватизацию использовала.
Б.Г. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она проживает вместе с дочерью, зятем и внуком в <...> по улице 22 апреля в г. Омске. Б.С., приходящийся ей сыном, проживал в квартире по <...> в г. Омске. Желает, чтобы у сына была своя жилплощадь.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.С. просит решение суда отменить. Полагает, что отказ во включении его в договор социального найма является незаконным, так как С. не имеет других близких родственников, не может проживать одна в силу здоровья. Ордер, выданный в 1985 г. дает ему право вселиться в спорную квартиру.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, С., Б.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что комната 3 в <...> в г. Омске находится в муниципальной собственности. Ранее нанимателем комнаты являлась М., умершая в 2005 году. После ее смерти в комнате проживает С., приходящаяся ей дочерью. 25 декабря 2012 года с С. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. С. обращалась в администрацию города с заявлением о включении в договор социального найма ее племянника Б. В удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку после вселения Б.С. общая площадь жилого помещения приходящаяся на одного человека составит менее учетной нормы.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности, договором социального найма N 2511/12, копией лицевого счета, ответом Администрации г. Омска от 25 октября 2013 года и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Постановлением Мэра <...> от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 15 кв. м.
Из пояснений истца следует, что он приходится нанимателю С. племянником. Он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Вместе со своей семьей проживает в <...> в г. Омске, находящейся в долевой собственности его и супруги. Кроме того, имеет в собственности ? долю <...>.
Из технического и кадастрового паспорта усматривается, что комната 3 в <...> в г. Омске имеет общую площадь 17,3 кв. м. При вселении Б.С. общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит 8,65 кв. м, что менее учетной нормы.
Поскольку Б.С. не является членом семьи нанимателя, который подлежит вселению в жилое помещение без согласия наймодателя, вследствие его вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, суд пришел к правильному выводу о законности отказа наймодателя в изменении договора социального найма.
Что касается доводов Б.С. о том, что он был вселен в указанную квартиру на основании ордера, выданного в 1985 г., и на основании этого ордера имеет право вселиться в любое время, то они основаны на неправильном понимании закона. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер являлся распорядительным документом, на основании которого заключался договор найма жилого помещения. После вселения и заключения договора найма наличие ордера правового значения не имело. Из пояснений истца следует, что в 1985 году матери истца был выдан ордер на вселение в указанную комнату. Его мать, отец и он сам, вселились и проживали в указанном жилом помещении, после чего выехали на другое постоянное место жительства в <...> в г. Омске. Договор найма с ними был расторгнут. Ордер, на который ссылается Б.С., являлся основанием к вселению семьи Б.С. в жилое помещение, предоставленное в 1985 году, и не свидетельствует о сохранении за ним бессрочного права на данное жилое помещение.
Доказательств нуждаемости С. в постоянном постороннем уходе, истцом не представлено. Истец, проживая со своей семьей в имеющемся у него жилом помещении, не лишен возможности осуществлять уход за С.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8292
Требование: Об установлении факта пользования жилым помещением, возложении обязанности по включению в договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано во включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, истица считает этот отказ незаконным, так как является родственником нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8292
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.
при секретаре Б.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Б.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2014 г., которым Б.С. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, С., Б.Г. об установлении факта пользования жилым помещением, возложении обязанности по включению в договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, С., Б.Г., указывая, что в 1985 году его матери Б.Г. на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение - комната N <...> в <...> в г. Омске. С октября 1985 года в комнату вселена М., приходящаяся ему бабушкой. Затем, его отцу была предоставлена <...> в г. Омске, в которую они выехали на постоянное место жительства, оставив М. проживать в указанной комнате. 01 июля 2005 года М. умерла. Договор социального найма на жилое помещение был заключен с С., которая сохраняла регистрацию в комнате. В 2013 году С. обратилась в администрацию г. Омска с заявлением о включении его в договор социального найма в качестве члена семьи, но ей было отказано. Считает этот отказ незаконным, т.к. является родственником С., других родственников у нее нет. С. нуждается в уходе. Кроме того, его малолетний сын посещает детские учреждения расположенные недалеко от спорного жилого помещения, в частности хоккейный дворец, и ему удобнее жить в этой квартире. Просил установить факт родственных отношений с С., включить его в договор социального найма.
В ходе рассмотрения дела Б.С. отказался от требований об установлении факта родственных отношений с С., так как данный факт ответчиками не оспаривался. Определением суда отказ Б.С. от требований принят судом.
Дело рассмотрено в отсутствии Департамента жилищной политики Администрации г. Омска.
С. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласна проживать с Б.С., так как ей требуется постоянный уход. Свое право на приватизацию использовала.
Б.Г. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она проживает вместе с дочерью, зятем и внуком в <...> по улице 22 апреля в г. Омске. Б.С., приходящийся ей сыном, проживал в квартире по <...> в г. Омске. Желает, чтобы у сына была своя жилплощадь.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.С. просит решение суда отменить. Полагает, что отказ во включении его в договор социального найма является незаконным, так как С. не имеет других близких родственников, не может проживать одна в силу здоровья. Ордер, выданный в 1985 г. дает ему право вселиться в спорную квартиру.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, С., Б.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что комната 3 в <...> в г. Омске находится в муниципальной собственности. Ранее нанимателем комнаты являлась М., умершая в 2005 году. После ее смерти в комнате проживает С., приходящаяся ей дочерью. 25 декабря 2012 года с С. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. С. обращалась в администрацию города с заявлением о включении в договор социального найма ее племянника Б. В удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку после вселения Б.С. общая площадь жилого помещения приходящаяся на одного человека составит менее учетной нормы.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности, договором социального найма N 2511/12, копией лицевого счета, ответом Администрации г. Омска от 25 октября 2013 года и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Постановлением Мэра <...> от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 15 кв. м.
Из пояснений истца следует, что он приходится нанимателю С. племянником. Он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Вместе со своей семьей проживает в <...> в г. Омске, находящейся в долевой собственности его и супруги. Кроме того, имеет в собственности ? долю <...>.
Из технического и кадастрового паспорта усматривается, что комната 3 в <...> в г. Омске имеет общую площадь 17,3 кв. м. При вселении Б.С. общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит 8,65 кв. м, что менее учетной нормы.
Поскольку Б.С. не является членом семьи нанимателя, который подлежит вселению в жилое помещение без согласия наймодателя, вследствие его вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, суд пришел к правильному выводу о законности отказа наймодателя в изменении договора социального найма.
Что касается доводов Б.С. о том, что он был вселен в указанную квартиру на основании ордера, выданного в 1985 г., и на основании этого ордера имеет право вселиться в любое время, то они основаны на неправильном понимании закона. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер являлся распорядительным документом, на основании которого заключался договор найма жилого помещения. После вселения и заключения договора найма наличие ордера правового значения не имело. Из пояснений истца следует, что в 1985 году матери истца был выдан ордер на вселение в указанную комнату. Его мать, отец и он сам, вселились и проживали в указанном жилом помещении, после чего выехали на другое постоянное место жительства в <...> в г. Омске. Договор найма с ними был расторгнут. Ордер, на который ссылается Б.С., являлся основанием к вселению семьи Б.С. в жилое помещение, предоставленное в 1985 году, и не свидетельствует о сохранении за ним бессрочного права на данное жилое помещение.
Доказательств нуждаемости С. в постоянном постороннем уходе, истцом не представлено. Истец, проживая со своей семьей в имеющемся у него жилом помещении, не лишен возможности осуществлять уход за С.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)