Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение предоставлено ему в период прохождения военной службы по договору краткосрочного найма, выслуга лет позволяет приобрести данную квартиру в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б.В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Б.К. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Б.В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, а также Б.К. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилое помещение предоставлено Б.В.С. в период прохождения военной службы по договору краткосрочного найма от 30.12.2010 года, выслуга лет позволяет истцу и членам его семьи приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации. Сведения о том, что спорная квартира является служебной, отсутствуют.
Представитель ответчика Минобороны России исковые требования не признал, ссылаясь на наличие у спорного жилого помещения статуса служебного и предоставление его истцам в качестве такового. Кроме того, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, связи с чем, приватизация находящихся в нем квартир невозможна, по документам данный дом значится как объект строительства и ответственность за него никто не несет.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2015 года Б.В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Б.К. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и предоставлено Б.В.С. в качестве такового, поскольку доказательств отнесения занимаемой истцами квартиры к специализированному жилищному фонду не представлено. Кроме того, судом не учтены положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которых военнослужащим заключившим контракт о прохождении военной службы до 01.01.<...> года, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору предоставляются по договору социального найма или в собственность бесплатно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Минобороны России Т. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истцов К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Минобороны России Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Оба представителя пояснили, что до настоящего времени дом <адрес> в установленном порядке в эксплуатацию не введен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> предоставлена Б.В.С. на состав семьи 4 человека, в том числе супругу Б.К., сына ФИО2 <...> г.р., дочь ФИО1 <...> г.р., по договору с условиями краткосрочного найма жилого помещения N от 30.12.2010 года ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ для временного проживания до оформления договора найма служебного жилого помещения после регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Минобороны России.
Б.В.С. проходит военную службу и имеет выслугу лет в календарном исчислении более 23 лет. Истцы проживают в спорной квартире, регистрации по указанному адресу не имеют, на имя Б.В.С. открыт финансово-лицевой счет.
Распоряжением Правительства РФ от 19.09.2009 года N 1330-р закрытый военный городок N исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 59, 71 Конституции РФ, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 15 ФЗ от 27.05.<...> года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", и исходил из того, что спорная квартира имеет статус служебной и была предоставлена Б.В.С. в качестве таковой на период прохождения военной службы по договору найма служебного жилого помещения, приватизация которых законом запрещена. Отсутствие регистрации квартиры в качестве служебной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии у жилого помещения указанного статуса. Утрата военным городком статуса закрытого не влечет прекращение статуса служебных расположенных в нем жилых помещений. При таких обстоятельствах основания полагать, что у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и как следствие право на его приватизацию отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части необоснованности заявленных истцами требований о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации (передачи в собственность бесплатно).
Вместе с тем, вывод суда о предоставлении Б.В.С. жилого помещения по договору найма служебного (специализированного) жилого помещения обстоятельствам дела не соответствует.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность.
В соответствии со ст. ст. 4, 60, 62, 100, 104 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Предметом договора социального найма жилого помещения, а также найма служебного (специализированного) жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В силу требований ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам представителя ответчика о том, что дом <адрес> не введен в эксплуатацию.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении дома <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, не выдавалось.
Более того, в ходе надзорных мероприятий были выявлены допущенные при строительстве жилого дома нарушения, препятствующие вводу его в эксплуатацию (участок газопровода на фасаде дома и трубопровод ливневой канализации технического этажа не имели антикоррозийной защиты, не были установлены защитные решетки на вентиляционной шахте, в канализационных колодцах бытовой канализации дома отсутствовали лестницы, в подвалах подтекали выпуски канализации), в связи с чем, военным прокурором Хабаровского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, чьи права на безопасность проживания в помещениях, соответствующих строительным нормам (правилам) и благоприятную окружающую среду были нарушены, инициировал иск о возложении на Минобороны России обязанности принять меры по проведению ремонтных работ в жилом доме по <адрес> и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.
Поскольку в отношении указанного жилого дома до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, иных доказательств, свидетельствующих о соответствии занимаемой истцами квартиры требованиям, предъявляемым ст. 15 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям не представлено, данное помещение не может быть предметом договора социального найма жилого помещения, а также найма служебного (специализированного) жилого помещения, и не подлежит передаче в собственность граждан в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом в отношении спорного помещения договора найма служебного (специализированного) помещения не представлено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, исключив из его мотивировочной части вывод суда о предоставлении жилого помещения Б.В.С. по договору найма служебного (специализированного) жилого помещения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года по иску Б.В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Б.К. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о предоставлении жилого помещения Б.В.С. по договору найма служебного (специализированного) жилого помещения.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2505/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение предоставлено ему в период прохождения военной службы по договору краткосрочного найма, выслуга лет позволяет приобрести данную квартиру в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2505/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б.В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Б.К. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Б.В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, а также Б.К. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилое помещение предоставлено Б.В.С. в период прохождения военной службы по договору краткосрочного найма от 30.12.2010 года, выслуга лет позволяет истцу и членам его семьи приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации. Сведения о том, что спорная квартира является служебной, отсутствуют.
Представитель ответчика Минобороны России исковые требования не признал, ссылаясь на наличие у спорного жилого помещения статуса служебного и предоставление его истцам в качестве такового. Кроме того, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, связи с чем, приватизация находящихся в нем квартир невозможна, по документам данный дом значится как объект строительства и ответственность за него никто не несет.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2015 года Б.В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Б.К. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и предоставлено Б.В.С. в качестве такового, поскольку доказательств отнесения занимаемой истцами квартиры к специализированному жилищному фонду не представлено. Кроме того, судом не учтены положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которых военнослужащим заключившим контракт о прохождении военной службы до 01.01.<...> года, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору предоставляются по договору социального найма или в собственность бесплатно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Минобороны России Т. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истцов К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Минобороны России Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Оба представителя пояснили, что до настоящего времени дом <адрес> в установленном порядке в эксплуатацию не введен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> предоставлена Б.В.С. на состав семьи 4 человека, в том числе супругу Б.К., сына ФИО2 <...> г.р., дочь ФИО1 <...> г.р., по договору с условиями краткосрочного найма жилого помещения N от 30.12.2010 года ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ для временного проживания до оформления договора найма служебного жилого помещения после регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Минобороны России.
Б.В.С. проходит военную службу и имеет выслугу лет в календарном исчислении более 23 лет. Истцы проживают в спорной квартире, регистрации по указанному адресу не имеют, на имя Б.В.С. открыт финансово-лицевой счет.
Распоряжением Правительства РФ от 19.09.2009 года N 1330-р закрытый военный городок N исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 59, 71 Конституции РФ, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 15 ФЗ от 27.05.<...> года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", и исходил из того, что спорная квартира имеет статус служебной и была предоставлена Б.В.С. в качестве таковой на период прохождения военной службы по договору найма служебного жилого помещения, приватизация которых законом запрещена. Отсутствие регистрации квартиры в качестве служебной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии у жилого помещения указанного статуса. Утрата военным городком статуса закрытого не влечет прекращение статуса служебных расположенных в нем жилых помещений. При таких обстоятельствах основания полагать, что у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и как следствие право на его приватизацию отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части необоснованности заявленных истцами требований о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации (передачи в собственность бесплатно).
Вместе с тем, вывод суда о предоставлении Б.В.С. жилого помещения по договору найма служебного (специализированного) жилого помещения обстоятельствам дела не соответствует.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность.
В соответствии со ст. ст. 4, 60, 62, 100, 104 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Предметом договора социального найма жилого помещения, а также найма служебного (специализированного) жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В силу требований ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам представителя ответчика о том, что дом <адрес> не введен в эксплуатацию.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении дома <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, не выдавалось.
Более того, в ходе надзорных мероприятий были выявлены допущенные при строительстве жилого дома нарушения, препятствующие вводу его в эксплуатацию (участок газопровода на фасаде дома и трубопровод ливневой канализации технического этажа не имели антикоррозийной защиты, не были установлены защитные решетки на вентиляционной шахте, в канализационных колодцах бытовой канализации дома отсутствовали лестницы, в подвалах подтекали выпуски канализации), в связи с чем, военным прокурором Хабаровского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, чьи права на безопасность проживания в помещениях, соответствующих строительным нормам (правилам) и благоприятную окружающую среду были нарушены, инициировал иск о возложении на Минобороны России обязанности принять меры по проведению ремонтных работ в жилом доме по <адрес> и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.
Поскольку в отношении указанного жилого дома до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, иных доказательств, свидетельствующих о соответствии занимаемой истцами квартиры требованиям, предъявляемым ст. 15 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям не представлено, данное помещение не может быть предметом договора социального найма жилого помещения, а также найма служебного (специализированного) жилого помещения, и не подлежит передаче в собственность граждан в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом в отношении спорного помещения договора найма служебного (специализированного) помещения не представлено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, исключив из его мотивировочной части вывод суда о предоставлении жилого помещения Б.В.С. по договору найма служебного (специализированного) жилого помещения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года по иску Б.В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Б.К. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о предоставлении жилого помещения Б.В.С. по договору найма служебного (специализированного) жилого помещения.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)