Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Войтенко В.П.,
членов президиума: Калинина Д.Д., Петровского А.М., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф., Вислогузовой Г.Н., Коршуновой Л.А.
по докладу судьи Коршуновой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.Т., К.А. к К.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску К.И.Н. к К.Т., К.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 27 июня 2013 года, кассационную жалобу К.И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года,
установил:
К.Т., К.А. обратились в суд с иском к К.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - (адрес), снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что после заключения брака с К.А. она была вселена в квартиру в 1988 году, где проживала до 2002 года. После расторжения брака добровольно выехала со спорной квартиры на другое постоянное место жительства - (адрес) к своей матери, где проживает по настоящее время.
Ответчик К.И.Н. иск не признала, предъявила встречные требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в спорной квартире не проживает по уважительным причинам. В 2002 году ответчики заменили замки в дверях, ключи ей не дали, в результате чего она не могла попасть в квартиру. Кроме того, в 2002 году серьезно заболела ее мать, она осуществляла за ней уход, по месту пребывания оформляла временную регистрацию. От своих прав на жилое помещение не отказывалась, в 2003 году обращалась в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года К.И.Н. вселена в жилое помещение - (адрес). Суд обязал К.А., К.Т. не чинить препятствий К.И.Н. в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении иска К.Т., К.А. к К.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым К.И.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снята с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска К.И.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе К.И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда оставить без изменения решение суда первой инстанции.
15 мая 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 07 июня 2013 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 27 июня 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения К.И.Н., представителя Д., заключение прокурора Сенченкова Г.П. об удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 12 марта 2013 года подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом первой инстанции, спорная трехкомнатная квартира жилой площадью... кв. м была предоставлена К.И.Я. на основании ордера N от (дата) года на состав семьи 4 человека (он, жена - К.Т., сын - К.А., дочь - К.В.). С 1988 года после регистрации брака с К.А. в квартире была зарегистрирована и стала проживать К.И.Н. (дата) года брак между супругами К.А. и К.И.Н. был расторгнут. В настоящее врем в квартире зарегистрированы: К.Т., К.А., К.И.Н.
Ответчица (истица по встречному иску) К.И.Н. в 2002 году выехала из спорной квартиры, стала проживать в (адрес) в доме своей матери - ФИО1, которая является инвалидом 3-ей группы по заключению ВТЭК ей противопоказан тяжелый физический труд, осуществляя за ней уход.
Судом также установлено, что после выезда К.И.Н. из квартиры истцы К.Т. и К.А. в 2002 году заменили замки на входной двери квартиры, ключи от которых К.И.Н. не передали, в результате чего она не имела возможности вернуться на прежнее место жительства. В 2003 году она обращалась в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 апреля 2003 года ей было отказано в иске, т.к. в связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением она с мужем занимала комнату площадью... кв. м, которая не может быть разделена на два изолированных помещения. По договору купли-продажи от (дата) года К.А. приобрел в собственность жилой дом площадью... кв. м по адресу: (адрес)
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска К.Т., К.А. о признании К.И.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, связанный с необходимостью ухода за больной матерью, ей чинились препятствия в возвращении на прежнее место жительства, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, право пользования другим жилым помещением не приобрела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчица К.И.Н. добровольно более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имела реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании, в материалах дела не имеется.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства во внимание не принял, хотя они были правильно установлены судом первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что К.И.Н., имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовалась и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.И.Н., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года отменить и оставить в силе решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 года
Президиум Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Войтенко В.П.,
членов президиума: Калинина Д.Д., Петровского А.М., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф., Вислогузовой Г.Н., Коршуновой Л.А.
по докладу судьи Коршуновой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.Т., К.А. к К.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску К.И.Н. к К.Т., К.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 27 июня 2013 года, кассационную жалобу К.И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года,
установил:
К.Т., К.А. обратились в суд с иском к К.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - (адрес), снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что после заключения брака с К.А. она была вселена в квартиру в 1988 году, где проживала до 2002 года. После расторжения брака добровольно выехала со спорной квартиры на другое постоянное место жительства - (адрес) к своей матери, где проживает по настоящее время.
Ответчик К.И.Н. иск не признала, предъявила встречные требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в спорной квартире не проживает по уважительным причинам. В 2002 году ответчики заменили замки в дверях, ключи ей не дали, в результате чего она не могла попасть в квартиру. Кроме того, в 2002 году серьезно заболела ее мать, она осуществляла за ней уход, по месту пребывания оформляла временную регистрацию. От своих прав на жилое помещение не отказывалась, в 2003 году обращалась в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года К.И.Н. вселена в жилое помещение - (адрес). Суд обязал К.А., К.Т. не чинить препятствий К.И.Н. в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении иска К.Т., К.А. к К.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым К.И.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снята с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска К.И.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе К.И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда оставить без изменения решение суда первой инстанции.
15 мая 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 07 июня 2013 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 27 июня 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения К.И.Н., представителя Д., заключение прокурора Сенченкова Г.П. об удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 12 марта 2013 года подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом первой инстанции, спорная трехкомнатная квартира жилой площадью... кв. м была предоставлена К.И.Я. на основании ордера N от (дата) года на состав семьи 4 человека (он, жена - К.Т., сын - К.А., дочь - К.В.). С 1988 года после регистрации брака с К.А. в квартире была зарегистрирована и стала проживать К.И.Н. (дата) года брак между супругами К.А. и К.И.Н. был расторгнут. В настоящее врем в квартире зарегистрированы: К.Т., К.А., К.И.Н.
Ответчица (истица по встречному иску) К.И.Н. в 2002 году выехала из спорной квартиры, стала проживать в (адрес) в доме своей матери - ФИО1, которая является инвалидом 3-ей группы по заключению ВТЭК ей противопоказан тяжелый физический труд, осуществляя за ней уход.
Судом также установлено, что после выезда К.И.Н. из квартиры истцы К.Т. и К.А. в 2002 году заменили замки на входной двери квартиры, ключи от которых К.И.Н. не передали, в результате чего она не имела возможности вернуться на прежнее место жительства. В 2003 году она обращалась в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 апреля 2003 года ей было отказано в иске, т.к. в связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением она с мужем занимала комнату площадью... кв. м, которая не может быть разделена на два изолированных помещения. По договору купли-продажи от (дата) года К.А. приобрел в собственность жилой дом площадью... кв. м по адресу: (адрес)
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска К.Т., К.А. о признании К.И.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, связанный с необходимостью ухода за больной матерью, ей чинились препятствия в возвращении на прежнее место жительства, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, право пользования другим жилым помещением не приобрела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчица К.И.Н. добровольно более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имела реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании, в материалах дела не имеется.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства во внимание не принял, хотя они были правильно установлены судом первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что К.И.Н., имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовалась и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.И.Н., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 года отменить и оставить в силе решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)