Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения
по частной жалобе Б.
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску А. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
А. либо иным лицом выполнена подпись в графе "залогодатель" на закладной от 30.05.2007 г. в отношении нежилого помещения N, общей площадью 119,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Проведение экспертизы поручить ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", расположенному по <адрес>, установив срок проведения экспертизы до 05.08.2013 г.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-29/2013 г. с экспериментальными образцами почерка А., отобранными в судебном заседании, а также свободными образцами почерка, содержащихся в иных имеющихся в деле материалах.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика А., проживающую <адрес>.
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонами, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N <адрес>.
А. обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки указанного нежилого помещения.
Представитель ответчицы А. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности А. подписи на договоре залога нежилого помещения и на закладной.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не указании в определении о назначении экспертизы срока и порядка его обжалования в части приостановки производства по делу и вопроса распределения судебных расходов. Считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на Б.
Проверив определение по правилам апелляционного судопроизводства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу указанной нормы закона, для возложения на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, расходов по ее проведению, необходимо, чтобы последней было известно о ее стоимости, и чтобы она выразила свое согласие на несение расходов в данном размере.
Поскольку для доказательств своих доводов и возражений, о назначении экспертизы было заявлено стороной А., представитель которой изложил вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, суд правомерно возложил расходы по проведению указанной экспертизы на А., возражений со стороны которой не последовало.
Доводы частной жалобы Б. относительно не указания судом в тексте определения порядка и сроков его обжалования не могут служить основанием к отмене определения, поскольку это не привело к нарушению права Б. на обжалование данного определения, которое было ею реализовано в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-8201/2012 ПО ДЕЛУ N 2-29/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения, приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-8201/2012
Судья Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения
по частной жалобе Б.
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску А. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
А. либо иным лицом выполнена подпись в графе "залогодатель" на закладной от 30.05.2007 г. в отношении нежилого помещения N, общей площадью 119,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Проведение экспертизы поручить ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", расположенному по <адрес>, установив срок проведения экспертизы до 05.08.2013 г.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-29/2013 г. с экспериментальными образцами почерка А., отобранными в судебном заседании, а также свободными образцами почерка, содержащихся в иных имеющихся в деле материалах.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика А., проживающую <адрес>.
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонами, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N <адрес>.
А. обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки указанного нежилого помещения.
Представитель ответчицы А. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности А. подписи на договоре залога нежилого помещения и на закладной.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не указании в определении о назначении экспертизы срока и порядка его обжалования в части приостановки производства по делу и вопроса распределения судебных расходов. Считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на Б.
Проверив определение по правилам апелляционного судопроизводства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу указанной нормы закона, для возложения на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, расходов по ее проведению, необходимо, чтобы последней было известно о ее стоимости, и чтобы она выразила свое согласие на несение расходов в данном размере.
Поскольку для доказательств своих доводов и возражений, о назначении экспертизы было заявлено стороной А., представитель которой изложил вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, суд правомерно возложил расходы по проведению указанной экспертизы на А., возражений со стороны которой не последовало.
Доводы частной жалобы Б. относительно не указания судом в тексте определения порядка и сроков его обжалования не могут служить основанием к отмене определения, поскольку это не привело к нарушению права Б. на обжалование данного определения, которое было ею реализовано в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)