Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Степанова А.Я. - представитель Четкин В.А., доверенность от 21.05.2008 г.;
- от истца ООО "Строительно-монтажное управление - 96" - представитель Фролова И.М., доверенность от 11.01.2009 г.;
- от ответчика УФРС по Ульяновской области - не явились, извещены;
- от ответчика Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска - не явились, извещены;
- от ответчика ОАО "Обновленный Центр" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Ярославовича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2009 года, принятое по делу N А72-2275/2008 судьей Кузнецовой О.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 96", г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Ярославовичу, г. Ульяновск,
Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,
открытому акционерному обществу "Обновленный Центр", г. Ульяновск,
о признании договора аренды незаключенным и недействительной государственную регистрацию договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-96" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Ярославовичу, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и к открытому акционерному обществу "Обновленный Центр", в котором просит признать: договор аренды муниципального нежилого помещения N 3362 от 04.02.1999 г. с дополнительными соглашениями незаключенным и недействительной государственную регистрацию договора аренды, мотивируя тем, что в договоре отсутствуют существенные условия, а именно, не указаны помещения, передаваемые в аренду, отсутствуют сведения о том, что здание, в котором арендуются помещения, является объектом культурного наследия регионального значения.
Определением суда от 09.07.2008 г. производство по делу N А72-2275/08- 22/125 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4175/08-31/39.
Определением суда от 10.02.2009 г. производство по делу N А72-2275/08-22/125 возобновлено.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит:
- - признать незаключенным договор аренды муниципального нежилого помещения N 3362 от 04.02.1999 г. с дополнительными соглашениями;
- - признать недействительной государственную регистрацию права, основанного на незаключенном договоре.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 г. по делу А72-2275/2008 исковые требования удовлетворены.
Признан незаключенным договор аренды муниципального нежилого помещения N 3362 от 04.02.1999 г. с дополнительными соглашениями.
Признана недействительной государственная регистрация права, основанного на договоре N 3362 от 04.02.1999 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов А.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации.
В мотивировочной части решения суд в отсутствии иного вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании незаключенным Договора аренды указывает на незаключенность Договора аренды. Указанный довод не может быть положен в основу решения о применении или неприменении срока исковой давности, так как может быть установлен только вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Кроме того заявитель жалобы считает, что обстоятельство, составляющее основание заявленного искового требования, было известно с момента вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть с 29.06.2002 года. Таким образом, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности для предъявления требования о признании незаключенным Договора аренды именно по такому основанию истек.
Вывод суда о незаключенности Договора аренды от 04.02.1999 г. года является несостоятельным в связи с тем, что на момент заключения договора, то есть 04.02.1999 г.
года Федеральный закон N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не действовал, обязанность включать в Договор аренды условия о статусе объекта культурного наследия у здания, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1ЗА/15, на момент заключения Договора аренды отсутствовала.
По мнению заявителя жалобы обстоятельство наличия статуса объекта культурного наследия у здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13-А/15, в котором ответчик арендует помещения, судом не установлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которыми бы это подтверждалось.
В судебном заседании представитель ИП Степанова А.Я. апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Строительно-монтажное управление-96" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ИП Степанова А.Я. и ООО "Строительно-монтажное управление-96", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.02.1999 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (АРЕНДОДАТЕЛЬ) и Степановым А.Я. (АРЕНДАТОР) был подписан договор N 3362 аренды муниципального нежилого помещения, по которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение площадью 51,24 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а, для использования под магазин в период с 08.02.1999 по 08.02.2000.
По акту приема-передачи от 08.02.99 г. Степанову А.Я. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а, общей площадью 51,24 кв. м.
Дополнительными соглашениями N 127 от 04.02.1999 г. (том 1, л.д. 16), от 06.05.2004 г. (том 1, л.д. 17), от 11.07.2005 г (том 1, л.д. 19) договор N 3362 от 04.02.1999 г. пролонгирован на срок с 08.02.2000 г. по 08.02.2003 г., с 08.02.2003 г. по 01.03.2005 г., с 01.03.2005 г. по 01.02.2006 г. соответственно.
Постановлением мэра от 28.12.2005 г. N 3202 утверждено решение об условиях приватизации нежилых помещений по ул. Гончарова, дом 13-А/15 общей площадью 1069,9 кв. м, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Обновленный Центр" и переданы ему по акту приема-передачи от 01.02.2006 г.
В связи с этим 03.02.2006 г. трехсторонним дополнительным соглашением в договор аренды N 3362 от 04.02.1999 г. внесены изменения в части смены арендодателя, арендодателем стало ОАО "Обновленный центр".
04.02.2006 г. между ОАО "Обновленный центр" и ИП Степановым А.Я. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, изменено условие договора аренды о сроке его действия, срок действия договора определен сторонами с 04.02.2006 г. по 04.02.2055 г.
Таким образом, спорный договор заключался на длительный срок.
Истец полагая, что нарушение его права произошло вследствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения права собственности ООО "СМУ-96" в виде аренды помещений Степановым А.Я. по договору аренды N 3362 от 04.02.1999 г., обратился в суд с выше указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с положениями норм ст. ст. 609, 651, 422, 433, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку в нем отсутствует одно из существенных условий, установленное законом.
Регистрация договора аренды N 3362 от 04.02.1999 г. с дополнительными соглашениями произведена УФРС по Ульяновской области 31.03.2008 г.
Таким образом, на момент заключения спорного договора (31.03.2008 г.) действовал Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002.
Согласно п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.
В договоре аренды N 3362 от 04.02.1999 г. названные условия отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что здание, в котором арендуются помещения, не является памятником, опровергается доказательствами представленными в материалы дела.
Так из Решения Исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов N 79 следует, что 12.02.1990 г. здание "Воспитательный дом первой половины XIX века" по ул. Гоначарова, 13 в г. Ульяновске получило статус объекта культурного наследия регионального значения и было принято под государственную охрану.
Согласно справкам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации адрес здания, расположенного по ул.Гончарова, 13, изменялся (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 31).
В охранных обязательствах, оформленных собственниками здания и Степановым А.Я, (том 1, л.д. 117, том 2, л.д. 13,19), здание обозначено как "Воспитательный дом", нач. 19 века, то есть так же как и значится в списке памятников.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительной государственную регистрацию права, поскольку договор N 3362 от 04.02.1999 г. признан незаключенным.
Кроме того, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявил Степанов А.Я., не пропущен.
Истец приобрел спорное помещение в собственность у ОАО "Обновленный центр" по договору купли-продажи от 04.12.2007 г. Право собственности ООО "СМУ-96" зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 26.12.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 12). Сделка по продаже недвижимого имущества, совершенная ОАО "Обновленный центр" и ООО "СМУ-96" была обжалована в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2008 г. по делу N А72-4175/08-31/39, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 28.01.2009 г. в признании недействительным договора купли- продажи от 04.12.2007 г. отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 г. по делу А72-2275/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2009 года по делу N А72-2275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Ярославовича, г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 11АП-3382/2009 ПО ДЕЛУ N А72-2275/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А72-2275/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Степанова А.Я. - представитель Четкин В.А., доверенность от 21.05.2008 г.;
- от истца ООО "Строительно-монтажное управление - 96" - представитель Фролова И.М., доверенность от 11.01.2009 г.;
- от ответчика УФРС по Ульяновской области - не явились, извещены;
- от ответчика Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска - не явились, извещены;
- от ответчика ОАО "Обновленный Центр" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Ярославовича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2009 года, принятое по делу N А72-2275/2008 судьей Кузнецовой О.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 96", г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Ярославовичу, г. Ульяновск,
Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,
открытому акционерному обществу "Обновленный Центр", г. Ульяновск,
о признании договора аренды незаключенным и недействительной государственную регистрацию договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-96" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Ярославовичу, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и к открытому акционерному обществу "Обновленный Центр", в котором просит признать: договор аренды муниципального нежилого помещения N 3362 от 04.02.1999 г. с дополнительными соглашениями незаключенным и недействительной государственную регистрацию договора аренды, мотивируя тем, что в договоре отсутствуют существенные условия, а именно, не указаны помещения, передаваемые в аренду, отсутствуют сведения о том, что здание, в котором арендуются помещения, является объектом культурного наследия регионального значения.
Определением суда от 09.07.2008 г. производство по делу N А72-2275/08- 22/125 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4175/08-31/39.
Определением суда от 10.02.2009 г. производство по делу N А72-2275/08-22/125 возобновлено.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит:
- - признать незаключенным договор аренды муниципального нежилого помещения N 3362 от 04.02.1999 г. с дополнительными соглашениями;
- - признать недействительной государственную регистрацию права, основанного на незаключенном договоре.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 г. по делу А72-2275/2008 исковые требования удовлетворены.
Признан незаключенным договор аренды муниципального нежилого помещения N 3362 от 04.02.1999 г. с дополнительными соглашениями.
Признана недействительной государственная регистрация права, основанного на договоре N 3362 от 04.02.1999 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов А.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации.
В мотивировочной части решения суд в отсутствии иного вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании незаключенным Договора аренды указывает на незаключенность Договора аренды. Указанный довод не может быть положен в основу решения о применении или неприменении срока исковой давности, так как может быть установлен только вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Кроме того заявитель жалобы считает, что обстоятельство, составляющее основание заявленного искового требования, было известно с момента вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть с 29.06.2002 года. Таким образом, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности для предъявления требования о признании незаключенным Договора аренды именно по такому основанию истек.
Вывод суда о незаключенности Договора аренды от 04.02.1999 г. года является несостоятельным в связи с тем, что на момент заключения договора, то есть 04.02.1999 г.
года Федеральный закон N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не действовал, обязанность включать в Договор аренды условия о статусе объекта культурного наследия у здания, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1ЗА/15, на момент заключения Договора аренды отсутствовала.
По мнению заявителя жалобы обстоятельство наличия статуса объекта культурного наследия у здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13-А/15, в котором ответчик арендует помещения, судом не установлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которыми бы это подтверждалось.
В судебном заседании представитель ИП Степанова А.Я. апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Строительно-монтажное управление-96" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ИП Степанова А.Я. и ООО "Строительно-монтажное управление-96", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.02.1999 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (АРЕНДОДАТЕЛЬ) и Степановым А.Я. (АРЕНДАТОР) был подписан договор N 3362 аренды муниципального нежилого помещения, по которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение площадью 51,24 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а, для использования под магазин в период с 08.02.1999 по 08.02.2000.
По акту приема-передачи от 08.02.99 г. Степанову А.Я. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а, общей площадью 51,24 кв. м.
Дополнительными соглашениями N 127 от 04.02.1999 г. (том 1, л.д. 16), от 06.05.2004 г. (том 1, л.д. 17), от 11.07.2005 г (том 1, л.д. 19) договор N 3362 от 04.02.1999 г. пролонгирован на срок с 08.02.2000 г. по 08.02.2003 г., с 08.02.2003 г. по 01.03.2005 г., с 01.03.2005 г. по 01.02.2006 г. соответственно.
Постановлением мэра от 28.12.2005 г. N 3202 утверждено решение об условиях приватизации нежилых помещений по ул. Гончарова, дом 13-А/15 общей площадью 1069,9 кв. м, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Обновленный Центр" и переданы ему по акту приема-передачи от 01.02.2006 г.
В связи с этим 03.02.2006 г. трехсторонним дополнительным соглашением в договор аренды N 3362 от 04.02.1999 г. внесены изменения в части смены арендодателя, арендодателем стало ОАО "Обновленный центр".
04.02.2006 г. между ОАО "Обновленный центр" и ИП Степановым А.Я. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, изменено условие договора аренды о сроке его действия, срок действия договора определен сторонами с 04.02.2006 г. по 04.02.2055 г.
Таким образом, спорный договор заключался на длительный срок.
Истец полагая, что нарушение его права произошло вследствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения права собственности ООО "СМУ-96" в виде аренды помещений Степановым А.Я. по договору аренды N 3362 от 04.02.1999 г., обратился в суд с выше указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с положениями норм ст. ст. 609, 651, 422, 433, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку в нем отсутствует одно из существенных условий, установленное законом.
Регистрация договора аренды N 3362 от 04.02.1999 г. с дополнительными соглашениями произведена УФРС по Ульяновской области 31.03.2008 г.
Таким образом, на момент заключения спорного договора (31.03.2008 г.) действовал Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002.
Согласно п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.
В договоре аренды N 3362 от 04.02.1999 г. названные условия отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что здание, в котором арендуются помещения, не является памятником, опровергается доказательствами представленными в материалы дела.
Так из Решения Исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов N 79 следует, что 12.02.1990 г. здание "Воспитательный дом первой половины XIX века" по ул. Гоначарова, 13 в г. Ульяновске получило статус объекта культурного наследия регионального значения и было принято под государственную охрану.
Согласно справкам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации адрес здания, расположенного по ул.Гончарова, 13, изменялся (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 31).
В охранных обязательствах, оформленных собственниками здания и Степановым А.Я, (том 1, л.д. 117, том 2, л.д. 13,19), здание обозначено как "Воспитательный дом", нач. 19 века, то есть так же как и значится в списке памятников.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительной государственную регистрацию права, поскольку договор N 3362 от 04.02.1999 г. признан незаключенным.
Кроме того, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявил Степанов А.Я., не пропущен.
Истец приобрел спорное помещение в собственность у ОАО "Обновленный центр" по договору купли-продажи от 04.12.2007 г. Право собственности ООО "СМУ-96" зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 26.12.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 12). Сделка по продаже недвижимого имущества, совершенная ОАО "Обновленный центр" и ООО "СМУ-96" была обжалована в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2008 г. по делу N А72-4175/08-31/39, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 28.01.2009 г. в признании недействительным договора купли- продажи от 04.12.2007 г. отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 г. по делу А72-2275/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2009 года по делу N А72-2275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Ярославовича, г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)