Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мединструментприбор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-87389/2014 (142-731)
по заявлению ООО "Мединструментприбор" (ОГРН 1027739897096, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным уведомления
при участии:
от заявителя: Воронцова Т.В. по дов. от 27.11.2014 N б/н, Спирин Д.А. по дов. от 27.11.2014 N б/н; Лесин П.Б. по дов. от 10.04.2015 N б/н
- от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-866/14;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Мединструментприбор" о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 14.03.2014 N ДГИ-И-4812/14, как выполненного в отсутствие предусмотренных договором оснований, а также в отсутствие доказательств получения истцом оспариваемого уведомления в течение установленного трехмесячного срока.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 между ООО "Мединструментприбор" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N 7-951 аренды нежилого помещения фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 146,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, квартал 2643, для использования под медицинско-оздоровительные цели, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком с 01.10.2006 по 31.12.2009, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ Департаментом в адрес Общества направлено уведомление исх. N ДГИ-И-4812/14 от 14.03.2014 об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком с 01.10.2006 по 31.12.2009, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения истцом занимаемых помещений после истечения срока действия договора аренды N 7-951 от 26.12.2006, возражения со стороны ответчика также отсутствовали.
Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, не требуется, поскольку согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, договор аренды N 7-951 от 26.12.2006 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 01.01.2010.
Истцом получено уведомление исх. N ДГИ-И-4812/14 от 14.03.2014 об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления.
Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договором не установлен.
Поскольку договором аренды не установлен порядок отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ, подлежит исчислению, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.
Согласно списку почтовых отправлений от 17.03.2014, почтовой квитанции от 17.03.2014 и сведениями о доставке почтовой корреспонденции, почтовое отправление, идентификационный номер 11505472091113, которым согласно списку в адрес ответчика направлено уведомление N ДГИ-И-4812/14, получено ответчиком 19.03.2014.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 19.06.2014.
Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца об отсутствии оснований, предусмотренных главой 8 договора аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст. 610 ГК РФ ответчику предоставлено право отказаться от договора аренды и в отсутствие таких нарушений со стороны истца.
В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе нежилого помещения 28.03.2014, в связи с чем, учитывая факт получения ответчиком уведомления 19.03.2014, оснований считать действия истца по направлению уведомления об отказе от договора злоупотреблением правом не имеется.
Ответчиком представлены доказательства получения истцом оспариваемого уведомления, доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений его прав и законных интересов.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Между тем, заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми действиями ответчика, и какое право подлежит восстановлению.
Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав следует из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Вместе с тем заявитель не представил суду доказательств фактического нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-87389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 09АП-6946/2015 ПО ДЕЛУ N А40-87389/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 09АП-6946/2015
Дело N А40-87389/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мединструментприбор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-87389/2014 (142-731)
по заявлению ООО "Мединструментприбор" (ОГРН 1027739897096, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным уведомления
при участии:
от заявителя: Воронцова Т.В. по дов. от 27.11.2014 N б/н, Спирин Д.А. по дов. от 27.11.2014 N б/н; Лесин П.Б. по дов. от 10.04.2015 N б/н
- от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-866/14;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Мединструментприбор" о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 14.03.2014 N ДГИ-И-4812/14, как выполненного в отсутствие предусмотренных договором оснований, а также в отсутствие доказательств получения истцом оспариваемого уведомления в течение установленного трехмесячного срока.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 между ООО "Мединструментприбор" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N 7-951 аренды нежилого помещения фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 146,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, квартал 2643, для использования под медицинско-оздоровительные цели, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком с 01.10.2006 по 31.12.2009, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ Департаментом в адрес Общества направлено уведомление исх. N ДГИ-И-4812/14 от 14.03.2014 об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком с 01.10.2006 по 31.12.2009, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения истцом занимаемых помещений после истечения срока действия договора аренды N 7-951 от 26.12.2006, возражения со стороны ответчика также отсутствовали.
Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, не требуется, поскольку согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, договор аренды N 7-951 от 26.12.2006 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 01.01.2010.
Истцом получено уведомление исх. N ДГИ-И-4812/14 от 14.03.2014 об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления.
Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договором не установлен.
Поскольку договором аренды не установлен порядок отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ, подлежит исчислению, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.
Согласно списку почтовых отправлений от 17.03.2014, почтовой квитанции от 17.03.2014 и сведениями о доставке почтовой корреспонденции, почтовое отправление, идентификационный номер 11505472091113, которым согласно списку в адрес ответчика направлено уведомление N ДГИ-И-4812/14, получено ответчиком 19.03.2014.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 19.06.2014.
Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца об отсутствии оснований, предусмотренных главой 8 договора аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст. 610 ГК РФ ответчику предоставлено право отказаться от договора аренды и в отсутствие таких нарушений со стороны истца.
В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе нежилого помещения 28.03.2014, в связи с чем, учитывая факт получения ответчиком уведомления 19.03.2014, оснований считать действия истца по направлению уведомления об отказе от договора злоупотреблением правом не имеется.
Ответчиком представлены доказательства получения истцом оспариваемого уведомления, доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений его прав и законных интересов.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Между тем, заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми действиями ответчика, и какое право подлежит восстановлению.
Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав следует из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Вместе с тем заявитель не представил суду доказательств фактического нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-87389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)