Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.М.П. К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г.
которым постановлено:
признать С.М.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
С.П.Н. обратился с требованиями к С.М.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители С.М.П. К.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С.П.Н., в том числе и в интересах Л., представителя С.М.П. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что С.П.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. М., ул. В. д...., кв...., в котором зарегистрированы Л., С.П.Н., С.М.П.
Настаивая на удовлетворении требований, С.П.Н. указывал, что ответчик является его дочерью, которая была зарегистрирована в спорной квартире в 1984 году по рождению. Также в тот период по указанному адресу были зарегистрированы: супруга истца - С.Н.Н., старшая дочь С.Н.П., 05.01.1982 г. рождения, и 3-е лицо Л. - мать истца. В 1989 году брак истца и С.Н.Н. расторгнут. В 1994 году С.Н.Н. вместе с детьми С.Н.П. и С.М.П. покинула указанное жилое помещение, вступив в новый брак. При этом С.Н.Н. и старшая дочь С.Н.П. были сняты с регистрационного учета, а ответчик осталась зарегистрированной в квартире. С момента выезда из квартиры ответчик жилое помещение для проживания не использовала. В 2002 году ответчик достигла совершеннолетия, однако в квартиру вселяться не пожелала. На ее имя по адресу спорной квартиры не поступает почтовая корреспонденция, в медицинские и другие социальные учреждения по месту регистрации она не обращается, бремя расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не несет.
Удовлетворяя требования С.П.Н., суд первой инстанции, исходя из норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ, положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу о том, что С.М.П. добровольно выехала в другое место жительства, отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, т.е. утратила право пользования этим помещением.
Настаивая на отмене решения, представитель С.М.П. К. указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Возражая против иска, С.М.П. указывала, что проживала в спорной квартире в 2007 - 2008 г.г. вместе с подругой. В связи с тем, что бабушка Л. страдает психическим заболеванием, ответчику пришлось выехать из квартиры, поскольку совместное проживание было невозможным. За время проживания ответчик давала Л. по.... руб. каждый месяц, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.М.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о временном отсутствии ответчика по месту регистрации.
У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности этого вывода, поскольку в соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Так ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных отношений с Л. и выполнении обязанностей по договору социального найма, поскольку доводы о том, что за время проживания С.М.П. ежемесячно передавала Л. деньги, ответчиком не подтвержден.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие производство оплаты жилищно-коммунальных услуг и после выезда из квартиры, а то обстоятельство, что С.М.П. оплатила жилищно-коммунальные услуги в ноябре 2013 года, не свидетельствует о надлежащим исполнении обязанности по договору социального найма, поскольку этот платеж совершен после принятия заявления к производству суда и является единственным со дня выезда из квартиры.
Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что не имеет правового значения обращение С.М.П. в поликлинику по месту регистрации, поскольку обращение является однократным.
С учетом изложенного, имеются основания полагать, что С.М.П. не имеет какого-либо интереса в использовании спорной квартиры, как в единственном постоянном месте проживания, поскольку некоторое время проживала в квартире с подругой, затем добровольно выехала, а в настоящее время вступила в брак и проживает по месту жительства супруга.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора при отсутствии истории болезни Л., поскольку в соответствии со справкой ПКБ N.... "ПНД N.." от 24.12.2013 г., психическое расстройство Л. не является опасным для совместного проживания.
Таким образом судом первой инстанции правильно определены и являются доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, т.е. судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7546
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7546
Судья первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.М.П. К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г.
которым постановлено:
признать С.М.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
установила:
С.П.Н. обратился с требованиями к С.М.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители С.М.П. К.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С.П.Н., в том числе и в интересах Л., представителя С.М.П. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что С.П.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. М., ул. В. д...., кв...., в котором зарегистрированы Л., С.П.Н., С.М.П.
Настаивая на удовлетворении требований, С.П.Н. указывал, что ответчик является его дочерью, которая была зарегистрирована в спорной квартире в 1984 году по рождению. Также в тот период по указанному адресу были зарегистрированы: супруга истца - С.Н.Н., старшая дочь С.Н.П., 05.01.1982 г. рождения, и 3-е лицо Л. - мать истца. В 1989 году брак истца и С.Н.Н. расторгнут. В 1994 году С.Н.Н. вместе с детьми С.Н.П. и С.М.П. покинула указанное жилое помещение, вступив в новый брак. При этом С.Н.Н. и старшая дочь С.Н.П. были сняты с регистрационного учета, а ответчик осталась зарегистрированной в квартире. С момента выезда из квартиры ответчик жилое помещение для проживания не использовала. В 2002 году ответчик достигла совершеннолетия, однако в квартиру вселяться не пожелала. На ее имя по адресу спорной квартиры не поступает почтовая корреспонденция, в медицинские и другие социальные учреждения по месту регистрации она не обращается, бремя расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не несет.
Удовлетворяя требования С.П.Н., суд первой инстанции, исходя из норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ, положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу о том, что С.М.П. добровольно выехала в другое место жительства, отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, т.е. утратила право пользования этим помещением.
Настаивая на отмене решения, представитель С.М.П. К. указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Возражая против иска, С.М.П. указывала, что проживала в спорной квартире в 2007 - 2008 г.г. вместе с подругой. В связи с тем, что бабушка Л. страдает психическим заболеванием, ответчику пришлось выехать из квартиры, поскольку совместное проживание было невозможным. За время проживания ответчик давала Л. по.... руб. каждый месяц, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.М.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о временном отсутствии ответчика по месту регистрации.
У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности этого вывода, поскольку в соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Так ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных отношений с Л. и выполнении обязанностей по договору социального найма, поскольку доводы о том, что за время проживания С.М.П. ежемесячно передавала Л. деньги, ответчиком не подтвержден.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие производство оплаты жилищно-коммунальных услуг и после выезда из квартиры, а то обстоятельство, что С.М.П. оплатила жилищно-коммунальные услуги в ноябре 2013 года, не свидетельствует о надлежащим исполнении обязанности по договору социального найма, поскольку этот платеж совершен после принятия заявления к производству суда и является единственным со дня выезда из квартиры.
Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что не имеет правового значения обращение С.М.П. в поликлинику по месту регистрации, поскольку обращение является однократным.
С учетом изложенного, имеются основания полагать, что С.М.П. не имеет какого-либо интереса в использовании спорной квартиры, как в единственном постоянном месте проживания, поскольку некоторое время проживала в квартире с подругой, затем добровольно выехала, а в настоящее время вступила в брак и проживает по месту жительства супруга.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора при отсутствии истории болезни Л., поскольку в соответствии со справкой ПКБ N.... "ПНД N.." от 24.12.2013 г., психическое расстройство Л. не является опасным для совместного проживания.
Таким образом судом первой инстанции правильно определены и являются доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, т.е. судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)