Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ОАО АКБ "Банк Москвы": Коновалова С.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.07.2013, паспорт гражданина РФ,
от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.: Горяйнов Э.А. представитель по доверенности от 20.12.2013, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А08-1507/2013, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. о признании сделки должника недействительной,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" (далее - должник) Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании договора залога прав требования N 02/18/077-13 от 02.04.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Белгородской области 23.04.2013, недействительным; обязании Управление Росреестра по Белгородской области погасить запись о регистрации N 31-31-01/087/2013-619 от 23.04.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор залога прав требования N 02/18/077-13 от 02.04.2013, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Белгородской области 23.04.2013. Суд обязал Управление Росреестра по Белгородской области погасить запись о регистрации N 31-31-01/087/2013-619 от 23.04.2013.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "ПМК-14" и кредитором ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) подписан договор залога прав требования N 02/18/077-13 (далее - Договор залога) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 22.04.2013.
Вышеуказанный договор направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по кредитным соглашениям, заключенным ранее. Так, согласно материалам дела, между должником и Банком заключены следующие кредитные договоры: от 19.08.2011 N 02/15/0100-11 на сумму 50 млн. руб. сроком возврата 18.08.2013; от 23.09.2011 02/15/109-11 на сумму 25 млн.руб. (пополнение оборонных средств) сроком возврата до 22.09.2013; от 09.11.2011 N 02/15/116-11 на сумму 131,2 млн. руб. (пополнение оборонных средств) сроком возврата 08.11.201; от 01.08.2012 N 02/15/027-12 на сумму 245 млн. руб. (для целей оплаты по договорам долевого участия N 93 и N 94) сроком возврата 01.08.2014.
Исполнение обязательств должника ООО "ПМК-14" по кредитным договорам от 19.08.2011 N 02/15/0100-11; от 23.09.2011 02/15/109-11; от 09.11.2011 N 02/15/116-11 обеспечено залогом движимого имущества: договоры N 02/18/103-11 от 19.08.2011, N 02/18/114-11 от 23.09.2011, N 02/18/045-12 от 15.08.2012, N 02/18/060-12 от 15.10.2012.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 01.08.2012 N 02/15/027-12 было обеспечено залогом в силу закона имущественных прав (ипотекой) в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы". Ипотека в силу закона предусмотрена условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 93 (зарегистрирован 08.08.2012) и Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 94 (зарегистрирован 08.08.212) (далее - Договоры участия в долевом строительстве). Предметом залога в силу закона выступали права требования передачи жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Белгород, ул. Садовая 3 "а".
Исполнение обязательств по кредитному договору от 01.08.2012 N 02/15/027-12 также было обеспечено залогом движимого имущества: договоры N 02/18/034-12 от 16.08.2012, N 02/18/035/12 от 16.08.2012, N 02/18/036/12 от 16.08.2012, N 02/18/037/12 от 16.08.2012, N 02/18/038/12 от 16.08.2012, N 02/18/039-12 от 16.08.2012, N 02/18/040-12 от 16.08.2012.
Между ООО "ПМК-14" и ОАО АКБ "Банк Москвы" 02.04.2013 подписан оспариваемый договор залога прав требования, согласно п. 1.2. которого ООО "ПМК-14" передало в залог Банку имущественные права по договорам участия в долевом строительстве.
Указанный договор 23.04.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
На собрании кредиторов ООО "ПМК-14" 07.11.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора залога имущественных прав от 02.04.2013, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "ПМК-14".
Ссылаясь на то, что договор залога N 02/18/077-13 от 02.04.2013 является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 указанного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор залога зарегистрирован, а следовательно заключен 23.04.2013, то есть после принятия заявления кредитора о признании ООО "ПМК-14" несостоятельным.
На основании вышеизложенного, ООО "ПМК-14" и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключили сделку - договор залога от 02.04.2013, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Белгородской области от 23.04.2013, направленную на обеспечение исполнения ранее возникших обязательств по кредитным договорам от 19.08.2011 N 02/15/0100-11; от 23.09.2011 02/15/109-11; от 09.11.2011 N 02/15/116-11.
Кроме того, Банк указал, что заключение договора залога было обусловлено недостаточностью имеющегося залогового имущества, необходимого для обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам.
Апелляционная коллегия также учитывает, что Банк должен был знать о финансово-экономическом состоянии должника, так как должен анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам.
Доводы ОАО АКБ "Банк Москвы" о том, что договор залога от 02.04.2013 являлся предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении обоснованности требований Банка к ООО "ПМК-14", суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными, указав, что названная сделка является оспоримой по специальным основаниям предусмотренным статьями 61.2 и 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и удовлетворении его заявления по заявленным основаниям является правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению Банка, заключение оспариваемого договора залога от 02.04.2013 не нарушает прав и интересов других кредиторов должника ввиду того, что принятое в залог обеспечение не превышает размер обязательств должника и не влечет предпочтительного удовлетворения требований кредитора, а также о том, что само по себе заключение оспариваемого договора залога не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов должника, и что должник получил равноценное встречное исполнение по договору залога в виде кредитных средств под низкую процентную ставку, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 493 от 07.03.2014).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 года по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1507/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А08-1507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ОАО АКБ "Банк Москвы": Коновалова С.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.07.2013, паспорт гражданина РФ,
от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.: Горяйнов Э.А. представитель по доверенности от 20.12.2013, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А08-1507/2013, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. о признании сделки должника недействительной,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" (далее - должник) Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании договора залога прав требования N 02/18/077-13 от 02.04.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Белгородской области 23.04.2013, недействительным; обязании Управление Росреестра по Белгородской области погасить запись о регистрации N 31-31-01/087/2013-619 от 23.04.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор залога прав требования N 02/18/077-13 от 02.04.2013, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Белгородской области 23.04.2013. Суд обязал Управление Росреестра по Белгородской области погасить запись о регистрации N 31-31-01/087/2013-619 от 23.04.2013.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "ПМК-14" и кредитором ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) подписан договор залога прав требования N 02/18/077-13 (далее - Договор залога) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 22.04.2013.
Вышеуказанный договор направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по кредитным соглашениям, заключенным ранее. Так, согласно материалам дела, между должником и Банком заключены следующие кредитные договоры: от 19.08.2011 N 02/15/0100-11 на сумму 50 млн. руб. сроком возврата 18.08.2013; от 23.09.2011 02/15/109-11 на сумму 25 млн.руб. (пополнение оборонных средств) сроком возврата до 22.09.2013; от 09.11.2011 N 02/15/116-11 на сумму 131,2 млн. руб. (пополнение оборонных средств) сроком возврата 08.11.201; от 01.08.2012 N 02/15/027-12 на сумму 245 млн. руб. (для целей оплаты по договорам долевого участия N 93 и N 94) сроком возврата 01.08.2014.
Исполнение обязательств должника ООО "ПМК-14" по кредитным договорам от 19.08.2011 N 02/15/0100-11; от 23.09.2011 02/15/109-11; от 09.11.2011 N 02/15/116-11 обеспечено залогом движимого имущества: договоры N 02/18/103-11 от 19.08.2011, N 02/18/114-11 от 23.09.2011, N 02/18/045-12 от 15.08.2012, N 02/18/060-12 от 15.10.2012.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 01.08.2012 N 02/15/027-12 было обеспечено залогом в силу закона имущественных прав (ипотекой) в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы". Ипотека в силу закона предусмотрена условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 93 (зарегистрирован 08.08.2012) и Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 94 (зарегистрирован 08.08.212) (далее - Договоры участия в долевом строительстве). Предметом залога в силу закона выступали права требования передачи жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Белгород, ул. Садовая 3 "а".
Исполнение обязательств по кредитному договору от 01.08.2012 N 02/15/027-12 также было обеспечено залогом движимого имущества: договоры N 02/18/034-12 от 16.08.2012, N 02/18/035/12 от 16.08.2012, N 02/18/036/12 от 16.08.2012, N 02/18/037/12 от 16.08.2012, N 02/18/038/12 от 16.08.2012, N 02/18/039-12 от 16.08.2012, N 02/18/040-12 от 16.08.2012.
Между ООО "ПМК-14" и ОАО АКБ "Банк Москвы" 02.04.2013 подписан оспариваемый договор залога прав требования, согласно п. 1.2. которого ООО "ПМК-14" передало в залог Банку имущественные права по договорам участия в долевом строительстве.
Указанный договор 23.04.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
На собрании кредиторов ООО "ПМК-14" 07.11.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора залога имущественных прав от 02.04.2013, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "ПМК-14".
Ссылаясь на то, что договор залога N 02/18/077-13 от 02.04.2013 является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 указанного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор залога зарегистрирован, а следовательно заключен 23.04.2013, то есть после принятия заявления кредитора о признании ООО "ПМК-14" несостоятельным.
На основании вышеизложенного, ООО "ПМК-14" и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключили сделку - договор залога от 02.04.2013, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Белгородской области от 23.04.2013, направленную на обеспечение исполнения ранее возникших обязательств по кредитным договорам от 19.08.2011 N 02/15/0100-11; от 23.09.2011 02/15/109-11; от 09.11.2011 N 02/15/116-11.
Кроме того, Банк указал, что заключение договора залога было обусловлено недостаточностью имеющегося залогового имущества, необходимого для обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам.
Апелляционная коллегия также учитывает, что Банк должен был знать о финансово-экономическом состоянии должника, так как должен анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам.
Доводы ОАО АКБ "Банк Москвы" о том, что договор залога от 02.04.2013 являлся предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении обоснованности требований Банка к ООО "ПМК-14", суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными, указав, что названная сделка является оспоримой по специальным основаниям предусмотренным статьями 61.2 и 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и удовлетворении его заявления по заявленным основаниям является правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению Банка, заключение оспариваемого договора залога от 02.04.2013 не нарушает прав и интересов других кредиторов должника ввиду того, что принятое в залог обеспечение не превышает размер обязательств должника и не влечет предпочтительного удовлетворения требований кредитора, а также о том, что само по себе заключение оспариваемого договора залога не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов должника, и что должник получил равноценное встречное исполнение по договору залога в виде кредитных средств под низкую процентную ставку, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 493 от 07.03.2014).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 года по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)