Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
- от Администрации города Липецка: Зубова Н.Ю., представитель по доверенности от 13.09.2013;
- от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Немцова Ю.И, представитель по доверенности N 15 от 16.06.2014;
- от индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Анатольевича: Писаренко В.Е., представитель по доверенности от 28.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Миг-Маг плюс": Писаренко В.Е., представитель по доверенности от 28.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Форум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкий областной банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фармторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2014 по делу N А36-4612/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304482215400060) и общества с ограниченной ответственностью "Миг-Маг плюс" (ОГРН 1024840857590) о признании незаконным отказа муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254), заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Липецкий областной банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка, общество с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1067746406782), общество с ограниченной ответственностью "Фармторг",
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Анатольевич (далее - ИП Морозов И.А., заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Миг-Маг плюс" (далее - ООО "Миг-Маг плюс", заявитель) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения):
- - признать отказ Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент, административный орган) от 05.08.2013 N 842/1-15-05/3 в реализации преимущественного права приобретения ИП Морозовым И.А. и ООО "Миг-Маг плюс" арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения N 12, площадью 1379,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ);
- - обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Морозова И.А. и ООО "Миг-Маг плюс" путем совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеки N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 г. в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения N 12, площадью 1379,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения 05.07.2013 ИП Морозов И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения, арендуемого им по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а., указанное право ИП Морозова И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" отвечало критериям, содержащимся в статье 3 Закона 159-ФЗ. Передача помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке. Следовательно, сделка по такой передаче в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
ООО "Форум" считает, что безусловная обязанность собственника такой недвижимости передать ее в порядке приватизации арендаторам из числа субъектов малого и среднего предпринимательства Законом N 159-ФЗ и Законом о приватизации не предусмотрена.
Указывает, что муниципальные объекты недвижимого имущества, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства и находящимся в залоге, могут быть отчуждены в порядке приватизации указанным субъектам с согласия залогодержателя.
ООО "Форум", ОАО "Липецкий областной банк", ООО "Фармторг" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ИП Морозова И.А. и ООО "Миг-Маг плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители Администрации города Липецка и Департамента также возражали против доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ОАО "Липецкий областной банк" ("Банк") и ООО "КДС-Липецк" (заемщиком) был подписан кредитный договор от 31.05.2011 N 00-374/К-11-з, согласно которому "Банк" обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Липецким областным банком" и Департаментом экономики был подписан договор от 09.08.2011 N 00-374/К-11/1-з об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Департамент экономики передал ОАО "Липецкоблбанк" в залог нежилые помещения, включая нежилое помещение площадью 1381,00 кв. м, этаж 1, Лит: А, под А, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а.
Регистрация ипотеки осуществлена 12.08.2011.
ИП Морозов И.А. является арендатором 1181,40 кв. м части нежилого помещения N 12, назначение: нежилое. Площадь 1381 кв. м, этаж 1, Лит: А, под. А расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, находящегося в муниципальной собственности города Липецка (далее - объект недвижимости).
Указанный объект недвижимости был передан за плату во временное владение и пользование ИП Морозову И.А. на основании следующих договоров аренды:
- - договора аренды нежилого имущества (помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 15.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка и ИП Морозовым И.А., зарегистрированный юридическим отделом за N 07-13-618/04, со сроком действия по 14.07.2014;
- - договора аренды нежилого имущества (помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.07.2005 между Администрацией г. Липецка и ИП Морозовым И.А., зарегистрированный отделом правового и организационного обеспечения за N 07-12-048/05 со сроком действия по 01.07.2010;
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.06.2008 между Администрацией г. Липецка и ИП Морозовым И.А., зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-У76/08 со сроком действия по 01.05.2013;
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 08.05.2013 между Администрацией г. Липецка и ИП Морозовым И.А., зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-176/13 со сроком действия по 30.04.2014.
ООО "Миг-Мак плюс" является арендатором 214,90 кв. м части нежилого помещения N 12, назначение: нежилое. Площадь 1381 кв. м, этаж 1, Лит: А, под. А расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, находящегося в муниципальной собственности города Липецка.
Данный объект недвижимости передан за плату во временное владение и пользование ООО "Миг-Мак плюс" на основании следующих договоров аренды:
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.06.2006 между Администрацией г. Липецка и ООО "Миг-Мак плюс", зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-073/06 со сроком действия по 31.12.2006;
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.01.2007 между Администрацией г. Липецка и ООО "Миг-Мак плюс", зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-090/07 со сроком действия по 30.12.2007;
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.06.2008 между Администрацией г. Липецка и ООО "Миг-Мак плюс", зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-475/08 со сроком действия по 01.05.2013;
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.05.2013 между Администрацией г. Липецка и ООО "Миг-Мак плюс", зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-178/13 со сроком действия по 29.04.2014.
По состоянию на 01.07.2013 арендуемое имущество находилось во временном владении ИП Морозова И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" непрерывно в течение более двух лет.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между Департаментом и ООО "Миг-Мак плюс" за период с 01.05.2013 по 02.07.2013 у последнего на 02.07.2013 отсутствовала задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между Департаментом и ИП Морозовым И.А. за период с 02.05.2014 по 02.07.2014, у ИП Морозова И.А. на 02.07.2013 также отсутствовала задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени).
Арендуемое ИП Морозовым И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
ИП Морозов И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" 05.07.2013 обратились в Департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения N 12, площадью 1381 кв. м, этаж 1, лит: А, под А, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина д. 31-а.
Письмом за N 842/1-15-05/3 от 05.08.2013 Департамент на основании пункта 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ возвратил заявителю вышеназванное заявление.
В качестве основания отказа заявителям в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения было указано, что спорное муниципальное имущество обременено ипотекой по договору N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011.
Считая решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 1381 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, содержащееся в письме от 05.08.2013 г. за N 841/1-15-05/3, не законным, ИП Морозов И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" обратились с заявлением в арбитражный суд области.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.
Принадлежность Заявителей к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Перечень условий, установленный статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества, является исчерпывающим.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что Заявители отвечают требованиям, установленным законодателем в части 1 статьи 4 Закона N 209 и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, у Заявителей, как субъектов малого предпринимательства, имелись все права на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с положениями Закона N 209-ФЗ и Закона N 159-ФЗ.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Департамента, изложенное в письме от 05.08.2013 г. за N 841/1-15-05/3, не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права Заявителей на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке, так как ипотека указанного имущества в рассматриваемом случае не препятствует реализации такого права.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Этой же норме права корреспондирует и норма, установленная в пункте 2 статьи 4 Положения "О залоговом фонде города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 N 1044, в соответствии с которой в залоговый фонд не передаются имущество и имущественный права, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть предметом залога.
Арбитражный суд области верно указал, что при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК РФ о порядке приобретения и прекращения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Следовательно, поскольку обязательность приватизации арендуемого Заявителями нежилого помещения установлена, передача этого помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке, в связи с чем, сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным исключение муниципального имущества - нежилого помещения площадью 1381,00 кв. м, этаж 1, Лит: А, под А, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, также, учитывать следующее.
ООО "Форум" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда 10.02.2014 ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.06.2013 между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/N по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ОАО "Липецкий областной банк" в полном объеме передало ООО "Форум" права требования к ООО "КДС-Липецк" (далее - заемщик) по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по: договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, заключенному с заемщиком; договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г. Липецка.
По акту приема-передачи от 20.06.2013 Банк передал ООО "Форум" документы, подтверждающие права требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между Банком и ООО "КДС-Липецк", а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 был признан недействительным заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу N А36-3351/2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Форум" - без удовлетворения.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции права и законные интересы ООО "Форум" не могут быть затронуты оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.07.2014.
Документы были представлены вместе с апелляционной жалобой в суд области в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии на первой листе жалобы.
Вместе с тем, оригинала чека-ордера от 22.07.2014 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей будет возвращена ООО "Форум" из доходов федерального бюджета при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала чек-ордера от 22.07.2014.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2014 по делу N А36-4612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4612/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А36-4612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
- от Администрации города Липецка: Зубова Н.Ю., представитель по доверенности от 13.09.2013;
- от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Немцова Ю.И, представитель по доверенности N 15 от 16.06.2014;
- от индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Анатольевича: Писаренко В.Е., представитель по доверенности от 28.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Миг-Маг плюс": Писаренко В.Е., представитель по доверенности от 28.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Форум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкий областной банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фармторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2014 по делу N А36-4612/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304482215400060) и общества с ограниченной ответственностью "Миг-Маг плюс" (ОГРН 1024840857590) о признании незаконным отказа муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254), заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Липецкий областной банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка, общество с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1067746406782), общество с ограниченной ответственностью "Фармторг",
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Анатольевич (далее - ИП Морозов И.А., заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Миг-Маг плюс" (далее - ООО "Миг-Маг плюс", заявитель) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения):
- - признать отказ Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент, административный орган) от 05.08.2013 N 842/1-15-05/3 в реализации преимущественного права приобретения ИП Морозовым И.А. и ООО "Миг-Маг плюс" арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения N 12, площадью 1379,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ);
- - обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Морозова И.А. и ООО "Миг-Маг плюс" путем совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеки N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 г. в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения N 12, площадью 1379,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения 05.07.2013 ИП Морозов И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения, арендуемого им по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а., указанное право ИП Морозова И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" отвечало критериям, содержащимся в статье 3 Закона 159-ФЗ. Передача помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке. Следовательно, сделка по такой передаче в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
ООО "Форум" считает, что безусловная обязанность собственника такой недвижимости передать ее в порядке приватизации арендаторам из числа субъектов малого и среднего предпринимательства Законом N 159-ФЗ и Законом о приватизации не предусмотрена.
Указывает, что муниципальные объекты недвижимого имущества, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства и находящимся в залоге, могут быть отчуждены в порядке приватизации указанным субъектам с согласия залогодержателя.
ООО "Форум", ОАО "Липецкий областной банк", ООО "Фармторг" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ИП Морозова И.А. и ООО "Миг-Маг плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители Администрации города Липецка и Департамента также возражали против доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ОАО "Липецкий областной банк" ("Банк") и ООО "КДС-Липецк" (заемщиком) был подписан кредитный договор от 31.05.2011 N 00-374/К-11-з, согласно которому "Банк" обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Липецким областным банком" и Департаментом экономики был подписан договор от 09.08.2011 N 00-374/К-11/1-з об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Департамент экономики передал ОАО "Липецкоблбанк" в залог нежилые помещения, включая нежилое помещение площадью 1381,00 кв. м, этаж 1, Лит: А, под А, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а.
Регистрация ипотеки осуществлена 12.08.2011.
ИП Морозов И.А. является арендатором 1181,40 кв. м части нежилого помещения N 12, назначение: нежилое. Площадь 1381 кв. м, этаж 1, Лит: А, под. А расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, находящегося в муниципальной собственности города Липецка (далее - объект недвижимости).
Указанный объект недвижимости был передан за плату во временное владение и пользование ИП Морозову И.А. на основании следующих договоров аренды:
- - договора аренды нежилого имущества (помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 15.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка и ИП Морозовым И.А., зарегистрированный юридическим отделом за N 07-13-618/04, со сроком действия по 14.07.2014;
- - договора аренды нежилого имущества (помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.07.2005 между Администрацией г. Липецка и ИП Морозовым И.А., зарегистрированный отделом правового и организационного обеспечения за N 07-12-048/05 со сроком действия по 01.07.2010;
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.06.2008 между Администрацией г. Липецка и ИП Морозовым И.А., зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-У76/08 со сроком действия по 01.05.2013;
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 08.05.2013 между Администрацией г. Липецка и ИП Морозовым И.А., зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-176/13 со сроком действия по 30.04.2014.
ООО "Миг-Мак плюс" является арендатором 214,90 кв. м части нежилого помещения N 12, назначение: нежилое. Площадь 1381 кв. м, этаж 1, Лит: А, под. А расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, находящегося в муниципальной собственности города Липецка.
Данный объект недвижимости передан за плату во временное владение и пользование ООО "Миг-Мак плюс" на основании следующих договоров аренды:
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.06.2006 между Администрацией г. Липецка и ООО "Миг-Мак плюс", зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-073/06 со сроком действия по 31.12.2006;
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.01.2007 между Администрацией г. Липецка и ООО "Миг-Мак плюс", зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-090/07 со сроком действия по 30.12.2007;
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.06.2008 между Администрацией г. Липецка и ООО "Миг-Мак плюс", зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-475/08 со сроком действия по 01.05.2013;
- - договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенный 01.05.2013 между Администрацией г. Липецка и ООО "Миг-Мак плюс", зарегистрированный отделом договоров аренды за N 07-23-178/13 со сроком действия по 29.04.2014.
По состоянию на 01.07.2013 арендуемое имущество находилось во временном владении ИП Морозова И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" непрерывно в течение более двух лет.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между Департаментом и ООО "Миг-Мак плюс" за период с 01.05.2013 по 02.07.2013 у последнего на 02.07.2013 отсутствовала задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между Департаментом и ИП Морозовым И.А. за период с 02.05.2014 по 02.07.2014, у ИП Морозова И.А. на 02.07.2013 также отсутствовала задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени).
Арендуемое ИП Морозовым И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
ИП Морозов И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" 05.07.2013 обратились в Департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения N 12, площадью 1381 кв. м, этаж 1, лит: А, под А, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина д. 31-а.
Письмом за N 842/1-15-05/3 от 05.08.2013 Департамент на основании пункта 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ возвратил заявителю вышеназванное заявление.
В качестве основания отказа заявителям в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения было указано, что спорное муниципальное имущество обременено ипотекой по договору N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011.
Считая решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 1381 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, содержащееся в письме от 05.08.2013 г. за N 841/1-15-05/3, не законным, ИП Морозов И.А. и ООО "Миг-Мак плюс" обратились с заявлением в арбитражный суд области.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.
Принадлежность Заявителей к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Перечень условий, установленный статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества, является исчерпывающим.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что Заявители отвечают требованиям, установленным законодателем в части 1 статьи 4 Закона N 209 и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, у Заявителей, как субъектов малого предпринимательства, имелись все права на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с положениями Закона N 209-ФЗ и Закона N 159-ФЗ.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Департамента, изложенное в письме от 05.08.2013 г. за N 841/1-15-05/3, не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права Заявителей на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке, так как ипотека указанного имущества в рассматриваемом случае не препятствует реализации такого права.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Этой же норме права корреспондирует и норма, установленная в пункте 2 статьи 4 Положения "О залоговом фонде города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 N 1044, в соответствии с которой в залоговый фонд не передаются имущество и имущественный права, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть предметом залога.
Арбитражный суд области верно указал, что при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК РФ о порядке приобретения и прекращения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Следовательно, поскольку обязательность приватизации арендуемого Заявителями нежилого помещения установлена, передача этого помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке, в связи с чем, сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным исключение муниципального имущества - нежилого помещения площадью 1381,00 кв. м, этаж 1, Лит: А, под А, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 31-а, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, также, учитывать следующее.
ООО "Форум" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда 10.02.2014 ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.06.2013 между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/N по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ОАО "Липецкий областной банк" в полном объеме передало ООО "Форум" права требования к ООО "КДС-Липецк" (далее - заемщик) по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по: договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, заключенному с заемщиком; договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г. Липецка.
По акту приема-передачи от 20.06.2013 Банк передал ООО "Форум" документы, подтверждающие права требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между Банком и ООО "КДС-Липецк", а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 был признан недействительным заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу N А36-3351/2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Форум" - без удовлетворения.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции права и законные интересы ООО "Форум" не могут быть затронуты оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.07.2014.
Документы были представлены вместе с апелляционной жалобой в суд области в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии на первой листе жалобы.
Вместе с тем, оригинала чека-ордера от 22.07.2014 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей будет возвращена ООО "Форум" из доходов федерального бюджета при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала чек-ордера от 22.07.2014.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2014 по делу N А36-4612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)