Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бакланова М.А. гл.спец-т по доверенности N 344/3 от 03.04.2009;
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: Курочко А.В. гл.спец-т по доверенности N 1-11/5709 от 30.07.2009;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор"
на решение от 10.06.2009 года
по делу N А73-3959/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья С.А. Черняева
по иску Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор"
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 377 212,87 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦ по ОПИК") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Оружейный двор") о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 08.10.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 377 212,87 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 года исковые требования ГУК "НПЦ по ОПИК" удовлетворены в сумме 289 488,94 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения из расчета 1 844,94 рубля за 1 кв. м с 27.10.2008 года.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан расчет неосновательного обогащения с 27.10.2008 года, а не с момента выявления факта занятия помещения.
Кроме того, расчет неосновательного обогащения должен рассчитываться из суммы 226,57 рублей за 1 кв. м помещения.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в процесс не направил.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель), МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" (балансодержатель) и ООО "Оружейный двор" (арендатор) 05.10.2004 был заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 795/04.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 66,1 кв. м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Муравьева-Амурского, 27 под пневматический тир.
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 1210 от 01.10.2008 указанный объект недвижимости был внесен в реестр краевой собственности и передан истцу на праве оперативного управления.
Актом приема-передачи от 08.10.2008 осуществлена передача имущества от Минимущества в ГУК "НПЦ по ОПИК".
Право оперативного управления зарегистрировано за истцом 31.10.2008, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 288654.
Истец и Минимущество направили в адрес ответчика дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды N 795/04 от 05.10.2004.
Ответчик, не согласившись с предложенными изменениями, письмом N 105 от 17.12.2008 отказался от подписания дополнительных соглашений и дальнейшей аренды помещений, которые были возвращены им по акту приема-передачи от 31.12.2008.
Поскольку ответчик пользовался помещениями в указанный период без оформленного договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, сделал вывод, что заявленное требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1.2 срок договора аренды установлен с 05.10.2004 по 04.10.2005, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор аренды считается незаключенным.
Следовательно, дополнительные соглашения, предложенные истцом и Минимуществом, даже при их подписании, юридической силы не имели.
Таким образом, ответчик пользовался указанными помещениями без правовых оснований.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая установленный факт пользования ответчиком спорным помещением при отсутствии заключенного между сторонами договора или иного правового основания, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере сбереженной им платы за пользование имуществом.
Оценка спорного объекта недвижимости, была составлена, ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" согласно которой рыночная стоимость 1 кв. м по состоянию на 27.10.2008 года составила 118 194 рублей с НДС.
На спорный период расчет арендной платы был установлен Постановлением Губернатора Хабаровского края N 266 от 30.12.2005, согласно которому базовая ставка для расчета арендной платы за один квадратный метр основной площади недвижимого имущества рассчитывается как частное от деления рыночной стоимости объекта, по которому проведена оценка, на его основную площадь, установленную на основании инвентаризационных (правоустанавливающих) документов (пункт 2.1.1).
Расчет рыночной стоимости 1 кв. м произведенный ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" был установлен на момент 27.10.2008, на основании чего суд первой инстанции признал правомерным расчет неосновательного обогащения в период с указанной даты по 31.12.2008 года.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения с 08.10.2008 года исковые требования ГУП "НПЦ по ОПИК" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому исковые требования удовлетворены в размере 289 488,94 руб. (17 544,78 руб. за период с 27.10 по 31.10.2008 + 271 944,16 руб. за ноябрь и декабрь 2008).
Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом суд правильно отклонил довод ответчика о передаче ему помещения - 66,1 кв. м, а не как указано в расчете 73,7 кв. м, поскольку данный довод основан на незаключенном договоре с Департаментом, не имеющего правового значения.
Занятие ответчиком помещения, площадью 73,7 кв. м подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого (функционального) помещения и справкой от 21.11.2008 года, а также актом от 19.12.2008 года проверки использования помещений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2009 года по делу N А73-3959/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 06АП-3179/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3959/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 06АП-3179/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бакланова М.А. гл.спец-т по доверенности N 344/3 от 03.04.2009;
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: Курочко А.В. гл.спец-т по доверенности N 1-11/5709 от 30.07.2009;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор"
на решение от 10.06.2009 года
по делу N А73-3959/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья С.А. Черняева
по иску Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор"
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 377 212,87 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦ по ОПИК") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Оружейный двор") о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 08.10.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 377 212,87 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 года исковые требования ГУК "НПЦ по ОПИК" удовлетворены в сумме 289 488,94 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения из расчета 1 844,94 рубля за 1 кв. м с 27.10.2008 года.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан расчет неосновательного обогащения с 27.10.2008 года, а не с момента выявления факта занятия помещения.
Кроме того, расчет неосновательного обогащения должен рассчитываться из суммы 226,57 рублей за 1 кв. м помещения.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в процесс не направил.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель), МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" (балансодержатель) и ООО "Оружейный двор" (арендатор) 05.10.2004 был заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 795/04.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 66,1 кв. м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Муравьева-Амурского, 27 под пневматический тир.
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 1210 от 01.10.2008 указанный объект недвижимости был внесен в реестр краевой собственности и передан истцу на праве оперативного управления.
Актом приема-передачи от 08.10.2008 осуществлена передача имущества от Минимущества в ГУК "НПЦ по ОПИК".
Право оперативного управления зарегистрировано за истцом 31.10.2008, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 288654.
Истец и Минимущество направили в адрес ответчика дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды N 795/04 от 05.10.2004.
Ответчик, не согласившись с предложенными изменениями, письмом N 105 от 17.12.2008 отказался от подписания дополнительных соглашений и дальнейшей аренды помещений, которые были возвращены им по акту приема-передачи от 31.12.2008.
Поскольку ответчик пользовался помещениями в указанный период без оформленного договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, сделал вывод, что заявленное требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1.2 срок договора аренды установлен с 05.10.2004 по 04.10.2005, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор аренды считается незаключенным.
Следовательно, дополнительные соглашения, предложенные истцом и Минимуществом, даже при их подписании, юридической силы не имели.
Таким образом, ответчик пользовался указанными помещениями без правовых оснований.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая установленный факт пользования ответчиком спорным помещением при отсутствии заключенного между сторонами договора или иного правового основания, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере сбереженной им платы за пользование имуществом.
Оценка спорного объекта недвижимости, была составлена, ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" согласно которой рыночная стоимость 1 кв. м по состоянию на 27.10.2008 года составила 118 194 рублей с НДС.
На спорный период расчет арендной платы был установлен Постановлением Губернатора Хабаровского края N 266 от 30.12.2005, согласно которому базовая ставка для расчета арендной платы за один квадратный метр основной площади недвижимого имущества рассчитывается как частное от деления рыночной стоимости объекта, по которому проведена оценка, на его основную площадь, установленную на основании инвентаризационных (правоустанавливающих) документов (пункт 2.1.1).
Расчет рыночной стоимости 1 кв. м произведенный ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" был установлен на момент 27.10.2008, на основании чего суд первой инстанции признал правомерным расчет неосновательного обогащения в период с указанной даты по 31.12.2008 года.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения с 08.10.2008 года исковые требования ГУП "НПЦ по ОПИК" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому исковые требования удовлетворены в размере 289 488,94 руб. (17 544,78 руб. за период с 27.10 по 31.10.2008 + 271 944,16 руб. за ноябрь и декабрь 2008).
Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом суд правильно отклонил довод ответчика о передаче ему помещения - 66,1 кв. м, а не как указано в расчете 73,7 кв. м, поскольку данный довод основан на незаключенном договоре с Департаментом, не имеющего правового значения.
Занятие ответчиком помещения, площадью 73,7 кв. м подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого (функционального) помещения и справкой от 21.11.2008 года, а также актом от 19.12.2008 года проверки использования помещений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2009 года по делу N А73-3959/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)